Дело № 1-32/2024 КОПИЯ
Поступило: 7.08.2023
УИД 54RS0018-01-2023-003162-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Искитим 1 апреля 2024 года
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П.,
при секретаре Рассказовой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Козловой И.А.,
защитника Быковой К.Я.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
приговором Бердского городского суда <Адрес> от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 6 мес. 6 дн. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден от наказания в виду его отбытия;
осужденного:
приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбытого срока наказания не имеет,
под стражей по данному уголовному делу содержащегося с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата до 12 часов 00 минут Дата, точные дата и время не установлены, В.М.Е. находился у <Адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой вышеуказанный умысел, в период времени с Дата до 12 часов 00 минут Дата, точные дата и время не установлены, В.М.Е. прошел в ограду <Адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез через открытое окно внутрь, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.:
1) стиральную машину марки «БЕКО» («BEKO»), стоимостью 10 000 рублей;
2) холодильник «ВЕСТЕЛ МДД238ВВТ» («Vestel MDD238VWT»), стоимостью 10 000 рублей;
3) морозильную камеру «САРАТОВ 106», стоимостью 10 000 рублей.
С похищенным имуществом, принадлежащим М.В., В.М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В. значительный ущерб в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый В.М.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает вину только в части хищения стиральной машины, в остальной части вину не признает, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее в стадии предварительного следствия.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого В.М.Е. (т. 1 л.д. 117-119), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с бабушкой В.В вдвоем. Дата он был в гостях у М.Д, и у него ночевал, с ними был Д.О. Они накануне втроем у Свидетель №3 в гостях распивали спиртное. Дата утром Свидетель №3 ушел на работу, а он предложил М.В пройти домой по адресу: НСО, <Адрес>, что-нибудь забрать и продать. Свидетель №2 согласился. Этот дом принадлежит его матери М.В. Та ему запретила в дом заходить и забирать вещи. Его имущества в этом доме не хранится. Когда они пришли с Свидетель №2, то он через окно проник в дом. Окно было не заперто, стекло в окне было выставлено им ранее. Когда он проник в дом, то открыл Свидетель №2 дверь, после чего Свидетель №2 прошел в дом с его согласия. Конкретно Свидетель №2 он не говорил, что хочет похитить имущество, он думал, что тот это предполагает. Свидетель №2 знал, что в этом доме он ранее жил. Когда они зашли, то он сразу лег спать. Что делал Свидетель №2, он не знает. Через некоторое время Свидетель №2 его разбудил. Это было днем Дата. Они с Свидетель №2 обсудили, что можно продать стиральную машинку и холодильник, морозилку он с ним не оговаривал. Он не помнит, кто конкретно предложил, он или Свидетель №2, какое имущество продать, так как был спросонья, но уже протрезвел. Потом они с Свидетель №2 пошли к нему домой, двери он просто прикрыл. Пока гуляли по городу Искитиму Свидетель №2 по его просьбе выложил на сайте «Авито» объявление о продаже стиральной машинки и холодильника на своем телефоне, так как у него телефона не было. Про морозильную камеру он не просил его выставлять объявление. Через некоторое время по объявлениям Свидетель №2 стали писать потенциальные покупатели по стиральной машинке. По сообщениям договорились продать стиральную машинку. Дата примерно в 15 часов он стал искать Д.О, нашел его девушку Анастасию, и они договорились через нее, что встретимся у него дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>, чтобы поехать за стиральной машинкой. Д.О приехал за ним на своем автомобиле «...». С Д.О. приехал Свидетель №3 и они втроем поехали по адресу: НСО, <Адрес>, за стиральной машиной. Приехав на место, он с Свидетель №3 зашли в дом через дверь. Он увидел, что нет холодильника и морозильной камеры в доме. Он спросил у Свидетель №3, где холодильник и морозилка. Свидетель №3 сказал, что увезли домой к Свидетель №2. После чего он с Свидетель №3 взял стиральную машину, и они вдвоем ее вынесли из дома и погрузили ее в багажник машины Д.О.. Тот был за рулем. После чего стиральную машинку увезли в <Адрес>. <Адрес>, квартиру не помнит. После чего они с Свидетель №3 занесли стиральную машину покупательнице - пожилой женщине. За машину с ним покупательница расплатилась, отдала ему 7000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Он также у Свидетель №2 спросил, где морозилка и холодильник. Свидетель №2 сказал, что холодильник и морозилку увез себе, что деньги позже отдаст. Он согласился.
Из показаний подсудимого В.М.Е. (т. 1 л.д. 173-174), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет уточнить, что он, действительно, совершил кражу стиральной машины «ВЕКО» из дома своей мамы М.В. по адресу: <Адрес>. В Дата года в 15 часов в дом заходил через входную дверь, которая была открыта. У него ключей от материного дома не было. Он с мамой поругался, и та выгнала его из дома. Он знал, что мама против того, чтобы он приходит в дом и конечно не разрешала ему похищать стиральную машину, так как он денег не давал на приобретение стиральной машины. Когда он похищал стиральную машину, то только попросил своих знакомых М.Д и Д.О вывезти стиральную машину, в преступный сговор с теми не вступал, деньги от продажи забрал себе. Когда он зашел в дом, чтобы похитить стиральную машину, то прошел в ванную комнату и по дороге он прошел по кухне, где увидел, что отсутствуют холодильник и морозильная камера. Он удивился этому, так как он эти вещи не брал. Он с М.Д взяли стиральную машину и вынес из дома, положили в багажник автомобиля «...», на котором они приехали. За рулем находился Д.О.. Когда они ехали, то он у Д.О. и М.Д. спросил, где холодильник и морозильная камера. Д.О. ему сказал, что тот вместе с М.Д. утром этого же дня сами вывезли данные вещи, а именно холодильник и морозильную камеру. Д.О. пояснил, что все они увезли к деду по адресу: <Адрес>, и что Дата дед Д.О. отдаст деньги в размере 10000 рублей. Он этому удивился, так как он не разрешал ничего брать. Позже от Д.О. он узнал, что у деда Д.О. данных вещей нет, что они продали вещи неизвестным лицам на автомобиле «...».
Из показаний подсудимого В.М.Е. (т. 2 л.д. 20-21), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, т.к. морозильную камеру и холодильник он не похищал, данные предметы были похищены без его присутствия и без его согласия. Вину признает только в части кражи стиральной машины.
Как следует из показаний потерпевшей М.В. (т. 1 л.д. 107-108, 175-176, т. 2 л.д. 28-29), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется дом по адресу: <Адрес>. В доме с Дата года никто не проживает. До этого времени там проживал ее сын ФИО1. В Дата М. стал проживать со своей бабушкой – В.В. по адресу: <Адрес>. Дата она приехала проверить дом и обнаружила, что дверь в дом открыта изнутри. Она зашла в дом и обнаружила, что там отсутствует следующее имущество: морозильная камера, оценивает ее в 10000 рублей, холодильник оценивает в 10000 рублей, стиральная машина «ВЕКО» оценивает в 10 000 рублей. Ущерб от кражи составил 30000 рублей и является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет 20000 рублей, имеется кредитное обязательство в размере 7300 рублей. Она предполагает, что данное имущество мог похитить ее сын М., чтобы продать. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Последний раз была в доме Дата. И все имущество находилось в доме. Все находящееся в нем имущество: мебель, бытовая техника принадлежит только ей, она приобретала все на свои личные деньги. По дому М. никогда ей не помогал. После очередного скандала с М. в конце Дата года она ушла жить в <Адрес>. В Дата года ключ от ее дома она забрала у М., не разрешала ему туда заходить. Когда она обнаружила кражу ее личной бытовой техники - морозильной камеры, холодильника, стиральной машины, то поняла, что М. на этом не остановится и продолжит кражи из ее дома, так как жить ему не на что, работать тот не хотел, то обратилась в отдел полиции с заявлением. Она не исключает того, что проникнуть в дом М. мог через окно, которое возможно было открыто.
В судебном заседании М.В. поддержала оглашенные показания.
Как следует из показаний свидетеля В.В. (т. 1 л.д. 153-154), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 – ее внук, который является младшим сыном ее дочери М.В.В. М.Е. ранее проживал с М.В. в доме по адресу: <Адрес>, данный дом принадлежит ее дочери. У внука ФИО7 последнее время были очень плохие отношения с ее матерью, поэтому та его выгнала из дома, забрала ключи, а сама ушла жить с другим мужчиной в <Адрес>, и поэтому в данном доме никто не проживал в последнее время, но техника и вещи оставались на месте. Знает тоже, что внук в данный дом ничего не покупал, все имущество принадлежит М.В. С Дата внук ФИО7 пришел к ней и стал проживать у нее. ФИО7 очень скрытный, лживый, агрессивный, никогда нигде не работал. В Дата года, точную дату не помнит, к ней пришла дочь и сказала, что ФИО7 из ее дома по адресу: <Адрес>, похитил морозильную камеру, холодильник и стиральную машинку, сказала, что та написала заявление в полицию и сотрудники полиции нашли ее стиральную машинку марки «BEKO». Дочь попросила ее, чтобы данная машинка постояла у нее дома, чтобы ее снова не украли, так как та в доме не проживает. Она спрашивала у ФИО7 зачем тот украл вещи матери, но тот ничего не сказал.
Как следует из показаний свидетеля Г.Т. (т. 1 л.д. 214-215), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце Дата года, точной даты не помнит, она нашла объявление на сайте «Авито» о продаже стиральной машины «ВЕКО» за 7000 рублей. Позвонив по объявлению, номер у нее не сохранился, трубку взял молодой человек, который назвал адрес, где можно посмотреть данную стиральную машину: <Адрес>. Она проехала по указанному адресу, дома никого не оказалось. Она простояла возле данного дома около полутора часов, к ней никто не вышел. Когда она вернулась домой, через некоторое время ей перезвонил молодой человек и сказал, что привезет ей стиральную машину домой. Та назвала адрес, и в тот же день ей привезли домой стиральную машину, за которую она передала молодому человеку 7000 рублей. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная стиральная машина краденая. Данную стиральную машину у нее забрали, составили протокол осмотра ее квартиры. О том, что данная стиральная машина краденая, она не знала. Молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, которому она отдавала деньги за стиральную машину, при продаже сказал, что в доме у того не работает отопление, поэтому распродает все вещи из дома. Предлагал ей еще купить холодильник и стенку.
Как следует из показаний свидетеля Т.А. (т. 1 л.д. 216-219), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомые ФИО7, Д.О.. В конце Дата года, точной даты не помнит, к ней на работу по адресу: <Адрес>, приходил ФИО7 и спрашивал Свидетель №2. Ей было непонятно, почему М. пришел к ней, и не может достоверно вспомнить, по какой причине М. искал Свидетель №2.
Как следует из показаний свидетеля З.Н.. (т. 2 л.д. 30-31), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с женой, внуком Д.О.. В Дата года Свидетель №2 также проживал у него. Свидетель №2 или его знакомые к нему домой никакую бытовую технику (морозильную камеру, холодильник) не приносили. В конце Дата года к нему домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали Свидетель №2, также выясняли про данную бытовую технику. Он сразу сказал, что у него в доме нет чужого имущества.
Как следует из показаний свидетеля Б.В. (т. 1 л.д. 193-194, 211-213), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает с мужем Б.В. и ребенком. У мужа есть друзья: Д.О, ФИО7, с ними общается ее муж. Ее автомобиль «...», государственный регистрационный знак не помнит, стоял у ее дома, и у него было спущено колесо. Дата около 10 часов друг мужа Д.О. приехал к ней домой отремонтировать колесо на автомобиле, она вынесла ему ключи на улицу и зашла домой к ребенку. Куда ездил на данном автомобиле Д.О., что тот делал и как ремонтировал колесо она не знает, в окно она не смотрела. Через несколько часов после того, как Д.О. уехал на ее автомобиле, то ей на ее банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» пришли деньги в размере 7500 рублей. От кого ей на карту пришли деньги, она не знала, в Онлайн Сбербанке было указано только то, что пришел входящий перевод в размере 7500 рублей, счет списания ххх7338, дата Дата, время 09: 09 Московское и больше никакой не было информации. Через некоторое время после этого ей позвонил на ее сотовый телефон Д.О. и сказал, что деньги в размере 7500 рублей, которые перевели ей на карту это для него, сказал, что у него нет ее карты и поэтому тот сказал, чтобы перевели деньги на ее карту, попросил вечером отдать ему данные деньги, когда тот привезет автомобиль. Днем, она сходила в магазин и сняла в банкомате деньги в размере 7500 рублей, чтобы вернуть Д.О.. Около 21 или 22 часов Дата, когда они с ребенком собирались ложиться спать, то к ней в квартиру пришел Д.О., вернул ей ключи от автомобиля, сказал, что на шиномонтажке отремонтировал колесо, что все в порядке. Она забрала у него ключи от автомобиля, отдала ему деньги в размере 7500 рублей и тот ушел. Больше она Д.О. не видела и автомобиль ему не давала. Тот ей не рассказывал кто и за что ему перевел эти деньги. О том, что у ФИО7 из дома было похищено имущество она не знает. С Д.О. она к нему не ездила и при ней никто не выносил никакое имущество из его дома. М.Д. ей не знаком.
В судебном заседании Б.В. поддержала оглашенные показания.
Как следует из показаний свидетеля Д.О.. (т. 1 л.д. 102-104, 190-192, 236-237), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата он гулял по городу Искитиму в компании с ранее знакомыми ФИО2, ФИО7 знает с Дата года, отношения с ним хорошие, вместе неофициально работали и дружили. Они гуляли по городу Искитиму с В. и М.Д. по <Адрес>, время было после 19 часов. ФИО7 им сказал, что его мама уехала проживать к отчиму в <Адрес>, а дом, расположенный по адресу: <Адрес>, со всей имеющийся бытовой техникой оставила ему. В. пояснил, что в данном доме есть холодильник, морозильная камера и стиральная машинка, пояснил, что эти все вещи принадлежат ему, но те ему не нужны и надо их продать, так как ему нужны деньги. Он ранее приходил в гости к ФИО7 в дом по вышеуказанному адресу еще тогда, когда тот проживал в данном доме с матерью, а после приходил к нему вместе с ним в данный дом, когда тот жил один и поэтому он поверил В., что действительно имущество, которое находилось в доме принадлежит ему. ФИО3 ему сказал, чтобы он скачал на свой сотовый телефон сайт Авито, разместил объявления о продаже холодильника, стиральной машинки и морозильной камеры, так как у В. не было его сотового телефона уже на протяжении длительного времени. Он согласился и скачал на свой сотовый телефон сайт «Авито». Он сказал ФИО7, что нужны фотографии данных вещей, и тот сказал, чтобы он зашел на Яндекс, написал холодильник, где вышло несколько фотографий разных холодильников и В. выбрал похожую фотографию, как он понял такую, как холодильник, который собирался продавать. Также они сделали и с морозильной камерой и стиральной машинкой. Он помнит, что стиральная машинка была марки «Веко», холодильника и морозильной камеры марку не знает. В. с его сотового телефона выбрал фотографии, они их загрузили в объявления о продаже техники, указали цену за стиральную машинку 7500 рублей, холодильник 5500 рублей, морозильная камера 4500 рублей, цены говорил также ему ФИО7. Они указали номер телефона, номер, который указали не помнит. Но, когда они выставили это объявление, то он сим-карту с неизвестным ему номером вставил в свой сотовый телефон, и они ждали звонка от покупателей. Минут через 40 после того, как они выставили по просьбе ФИО7 объявления, ему на сотовый телефон позвонила женщина по сайту Авито и сказала, что та хочет купить стиральную машинку. Он передал свой сотовый телефон В., и тот с женщиной разговаривал и договаривался о продаже стиральной машинки, он слышал, что те обговорили сумму, дату и время, ФИО3 назвал свой адрес: <Адрес>, и как он понял покупатели сами должны были приехать к дому В. на следующий день в 12 или в 13 часов. После разговора ему ФИО3 вернул его сотовый телефон, и они гуляли дальше. Примерно через час после этого ему снова на сотовый телефон позвонили с сайта «Авито», по голосу была женщина и та сказала, что та по факту продажи морозильной камеры и холодильника. Он сразу передал трубку ФИО7 и В. продолжил с ней разговаривать. Он понял, что ФИО7 с ней договорился о том, что та приедет сама на автомобиле к нему домой также на следующий день, но раньше по времени, чем за стиральной машинкой, часов в 10 и купит у него морозильную камеру и холодильник. Также ФИО3 сам продиктовал свой адрес, куда надо было приезжать за вещами. После тот ему снова отдал его сотовый телефон, и они продолжили гулять. ФИО4 должен был денег в размере 15 000 рублей, так как он за него отдал долг, и он сказал В., что если тот продаст вещи, тот сможет ему вернуть долг, на что В. сказал, что тот ему отдаст только часть 7500 рублей, так как ему тоже нужны деньги. Они проходили мимо магазина Организация, расположенного на кольце <Адрес> и М.Д. пошел домой в <Адрес>, а они вдвоем с ФИО7 пошли в гости к знакомому Дмитрию, но его не оказалось дома и В. предложил пойти к нему домой по адресу: <Адрес>. Зачем не пояснил, сказал, что просто зайдем. Они с В. пришли в ограду дома по вышеуказанному адресу. В. пояснил, что тот в этом доме не проживает уже на протяжении 4 месяцев, живет у бабушки, так как в доме нет газа, воды, отопления, пояснил, что тот забыл ключи от дома у бабушки и поэтому залезет через окно, сказал, что окно тот всегда оставляет открытым, ели надо зайти в дом. Тот прошел к окну, которое расположено у пристройки в дом, пристройка эта в виде теплицы пристроенная к дому под одной крышей. В. рукой нажал на деревянное окно и окно открылось внутрь, не разбилось и В. таким образом пролез в этот дом. Он в дом не заходил, ждал его в ограде. Подождав немного он понял, что В. не выходит из дома, и он обошел дом с другой стороны и посмотрел в окно, где расположена его комната и увидел через окно, что В. лег на кровать. Он постучал в окно, его разбудил. В. проснулся и вышел из дома через дверь. После они с ним пошли пешком в центр <Адрес> и ему В. сказал, что завтра приедут покупатели за морозильной камерой, холодильником и стиральной машинкой, пояснил, что тот будет ночевать у бабушки, а утром ему надо будет сходить за авансом на работу, тот где-то неофициально подрабатывал грузчиком и поэтому тот оставил двери открытыми, чтобы они с М.Д. могли покупателям показать вещи, если тот не успеет освободиться. Они разошлись по домам, то есть ФИО7 ушел домой в центр к его бабушке, а он пошел к себе домой. На следующий день, утром в 07: 00 часов он проснулся и поехал по работе по <Адрес> на автомобиле «...» и около 10: 00 часов ему позвонил М.Д., сказал, чтобы он подъезжал к нему в <Адрес>. Он заехал за его знакомой Б.В., а после вместе с ней поехали к М.Д. и втроем поехали к ФИО7, к его бабушке в центр. Когда приехали, то ФИО7 дома не оказалось, позвонить ему на сотовый телефон не могли, так как у него нет телефона. Стали снова звонить покупатели с Авито по продажи морозильной камеры и холодильника. С ними разговаривал М.Д., который ему сказал, что надо ехать домой к В., так как покупатели уже приехали и ждут там. Они не стали дожидаться ФИО7 и поехали, так как до этого им ФИО7 сказал, что тот дверь в дом не закрыл, что они могут с покупателями зайти и взять данные вещи, чтобы продать. Когда они приехали, то у ограды дома В. уже стоял автомобиль «....» белого или серебристого цвета, в котором сидел мужчина и женщина, незнакомые для него, на вид лет 40, полного телосложения. Как он понял это были покупатели по морозильной камере и холодильнику. Он из автомобиля вместе с Б.В. не выходили, а М.Д. вышел и с мужчиной-покупателем зашли в дом и вдвоем вынесли холодильник, после снова зашли те вдвоем и вынесли морозильную камеру, все погрузили в багажник автомобиля. Женщина, которая была с ним, спросила у него, как ему перевести деньги, и он назвал номер Б.В. и попросил перевести на ее счет карты Сбербанк. Данная женщина перевела на эту карту 7500 рублей, а деньги наличные в размере 2500 рублей отдала М.Д., он назвал номер телефона Б.В., так как у него не было его карты. После они поехали снова за В. к его бабушке, проверить пришел тот или нет. По дороге он увез сначала Б.В. домой, а после они вдвоем с Свидетель №3 поехали к В. бабушке, по дороге ему на телефон звонила покупатель с сайта Авито, но он не брал трубку, так как думал, что сейчас встретят ФИО7 и тот сам поговорит. Когда они приехали к В., тот вышел, и они снова втроем уже поехали к нему в дом по адресу: <Адрес>. Они ему рассказали, что они уже продали холодильник и морозильную камеру, что деньги в размере 7500 рублей он взял себе, а 2500 рублей у М.Д., который при нем отдал В.. Когда В. сел в автомобиль, то снова на телефон позвонила покупатель по стиральной машинке и В. стал с ней разговаривать по его сотовому телефону. Как он понял из разговора В., покупатели за стиральной машинкой приезжали на указанный им адрес, простояли там и уехали и тогда В. предложил, что они им сами привезут машинку, подключат и все установят, на что те согласились и сказали свой адрес, это оказался <Адрес>, последний подъезд <Адрес>. Они приехали к В.. В. с М.Д. зашли в дом через входную дверь, вынесли стиральную машинку, погрузли в багажник и поехали на адрес. Он в дом к В. не заходил. После чего они подъехали к дому Номер <Адрес> В. и М.Д. занесли стиральную машинку, он не заходил к покупателям, через какое-то время вышли и В. сказал, что все хорошо, что ему отдали за стиральную машинку 7500 рублей. После он высадил В. и М.Д. у кафе «Организация» на буквах <Адрес>, а сам поехал по своим делам. На следующий день они снова встретились с В. и М.Д., но встретились просто так, погуляли, поговорили и разошлись, все было нормально. После он узнал, что ФИО7 доставили в отдел полиции и тот сказал оперуполномоченному, что это он совершил кражу и увез все к его деду, но на самом деле было не так, деду он ничего не увозил, он ничего не похищал, помог ФИО7 из хороших намерений, так как не думал, что тот это ворует, считал, что правда все вещи и доме принадлежит ему, так как он знает его давно, был у него в гостях и не думал, что В. может так сказать и сделать. Он на кражу данных вещей с В. или с М.Д. не договаривались, он даже и не думал, что данные вещи принадлежат его матери и что тот их у нее похищает, если бы он знал, то он бы ему не помогал. Желает добавить, что В., действительно, разрешил ему и М.Д. продать его имущество - холодильник и морозильную камеру. Они с М.Д. вдвоем прошли в дом, который был открыт, открытым В. оставил его на случай, если они с М.Д. его не смогут найти, а покупатели появятся. В. он доверял, так как считал его другом. А вырученные денежные средства от продажи холодильника и морозильной камеры в размере 7500 рублей он оставил себе в счет долга, об этом они разговаривали с В. и тот знал, что деньги останутся у него. Согласен был с долгом.
Как следует из показаний свидетеля М.Д.. (т. 1 л.д. 134-136), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что Дата он гулял по городу Искитиму в компании с ранее знакомыми ФИО5. В какой-то момент М. предложил продать бытовую технику, которая хранится в доме, где тот раньше жил, пояснив, что того мать дом продает. В. уточнил, что бытовая техника принадлежит ему. Они согласились. В. попросил Свидетель №2 с помощью его телефона разместить объявления на сайте «Авито» о продаже стиральной машины, морозильной камеры, холодильника. Указали цену за стиральную машинку 7000 рублей, холодильник 5000 рублей, морозильная камера 4500 рублей. После он ушел домой, а Д.О. и ФИО3 пошли до дома по адресу: <Адрес>. Примерно в 10 часов Дата ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь. Они поехали к дому В.. Туда же подъехали мужчина и женщина, описать их не может, те были на автомобиле «...». После чего он и покупатель-мужчина прошли в дом через дверь, дверь была открыта, вдвоем вынесли холодильник и морозильную камеру. Покупатель перевел на карту Свидетель №2 7500 рублей. После чего они разъехались домой. ФИО7 об этом был в курсе, так как сам просил их помочь в продаже имущества и сказал адрес, откуда нужно все забирать, но сам приехать в то время не смог. Когда они приехали к ФИО7, то тот был дома. После этого они втроем вернулись к В. домой по адресу: <Адрес>. М. и он зашли в дом и вынесли стиральную машину «ВЕКО», погрузили в машину «...», принадлежащую Свидетель №2, так как договорились привезти ее с доставкой по адресу: <Адрес>. Они занесли стиральную машинку, покупательница расплатилась с М. наличными - 7000 рублей. Деньги М. забрал себе. Он считал, что все его действия законны, так как М. их уверил, что имущество принадлежит тому. О том, что бытовая техника принадлежит его матери и то, что та запрещала тому проходить в дом, стало известно от сотрудников полиции.
Вину В.М.Е. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Заявление В.М. от Дата (т. 1 л.д. 4), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с Дата по Дата из дома, расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно холодильник, морозильную камеру, стиральную машину. Ущерб оценивает в 30000 рублей.
Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 5-16), согласно которому осмотрен дом по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты четыре следа пальцев рук.
Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 24-27), согласно выводам которого следы рук на отрезке прозрачной клейкой ленты размерами 43х38 мм, 43х42 мм, 45х53 мм, 42х80 мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, образованы ногтевыми флангами пальцев и ладонью рук, и пригодны для идентификации личности.
Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 46-55), согласно выводам которого следы рук на отрезке размером 43х38 мм оставлены ФИО1.
Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 218-220), согласно которому осмотрены: следы рук на отрезке размером 43х48 мм, оставленные В.М.Е.; дактилоскопическая карта на имя В.М.Е. на специальном дактилоскопическом бланке.
Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 93-98), согласно которому осмотрена ванная комната в квартире по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В ходе осмотра изъята стиральная машина марки «BEKO».
Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 162-166), согласно которому осмотрена стиральная машина марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра В.В. пояснила, что данная машина принадлежит ее дочери В.М.
Оценивая показания потерпевшей В.М., а также свидетелей Д.О., М.Д., В.В., Б.В., Г.Т., Т.А, З.Н., суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности В.М.Е. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого В.М.Е. в части, признанной судом достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы допросов В.М. и В.В., являющихся близкими родственниками подсудимого, отвечают требованиям ч. 2 ст. 11 УПК РФ.
Учитывается также судом то, что потерпевшая В.М. и свидетель Д.О. поддержали свои показания при проведении очных ставок с В.М.Е. (т. 1 л.д. 123-125, 120-122, 232-235).
При этом оснований для оговора подсудимого В.М.Е. потерпевшая и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого В.М.Е., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в достоверными лишь в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше в описательной части приговора. В данной части его показания отражают обстоятельства совершенного им преступления, поскольку в данной части они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
В том числе показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной В.М.Е. от Дата (т. 1 л.д. 131-133), согласно которому В.М.Е. сообщил, что Дата из дома его мамы В.М. в <Адрес>, он тайно похитил стиральную машину.
В судебном заседании В.М.Е. поддержал явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого в указанной выше части не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Суд также учитывает, что следователем при допросах В.М.Е. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого В.М.Е. о том, что он не похищал холодильник и морозильную камеру, суд оценивает их как недостоверные.
Доводы подсудимого о его непричастности к хищению холодильника и морозильной камеры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого, в частности, опровергаются показаниями потерпевшей В.М. и свидетелей ФИО6 доводы подсудимого противоречат его собственным показаниям о том, что он с Д.О. обсуждали необходимость продажи не только стиральной машины, но и холодильника (т. 1 л.д. 117-119).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает доводы подсудимого о его непричастности к хищению холодильника и морозильной камеры при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора. Доводы подсудимого судом проверены, и подтверждения не нашли, поэтому доводы подсудимого суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать В.М.Е. виновным в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Выводы эксперта, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания В.М.Е. виновным в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым В.М.Е. умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в жилище, противоправно изъял из владения потерпевшей В.М. принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый В.М.Е., не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.
Содеянное В.М.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В обвинительном заключении неверно указаны инициалы подсудимого, а именно, указано ФИО7 Суд расценивает это обстоятельство как явную техническую ошибку. Учитывая, что подсудимый ФИО1, его инициалы необходимо верно читать как В.М.Е.
С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено В.М.Е. в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 10, 12), характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), учитывается также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной (т. 1 л.д. 131-133).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 99, 168).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которые возможно было бы признать смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Показаний подсудимого, и изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции, по убеждению суда, для этого недостаточно.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив не является опасным или особо опасным.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения В.М.Е. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к В.М.Е. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Обсуждая вопрос о возможности применения к В.М.Е. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Суд полагает возможным не назначать В.М.Е. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность.
Учитывая, что В.М.Е. после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от Дата. Отбытого срока наказания по приговору от Дата В.М.Е. не имеет.
Оснований для применения в отношении В.М.Е. положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности В.М.Е., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы В.М.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. Хотя в действиях В.М.Е. установлен рецидив преступлений, положения п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ, предусматривающие назначение исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, применению к В.М.Е. не подлежат, поскольку он не отбывал лишение свободы. По приговору от Дата В.М.Е. был освобожден от наказания в виде лишения свободы в виду его отбытия, и освобожден из-под стражи в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы В.М.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку В.М.Е. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания В.М.Е. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к В.М.Е. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства стиральную машину марки «БЕКО», хранящуюся у потерпевшей В.М., следует оставить у потерпевшей; следы рук на отрезке размером 43х48 см следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск заявлен потерпевшей В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 20 000 руб.
Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым В.М.Е., суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями подсудимого В.М.Е. причинен материальный ущерб В.М., который не возмещен в сумме 20 000 руб. Таким образом, с В.М.Е. в пользу В.М. подлежит взысканию указанная сумма.
Защиту В.М.Е. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов <Адрес>, процессуальные издержки составили Номер рублей (т. 2 л.д. 49). Размер процессуальных издержек не оспорен. В.М.Е. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме Номер руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, окончательно назначить В.М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
Срок наказания в виде лишения свободы В.М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В.М.Е. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск В.М. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу В.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства стиральную машину марки «БЕКО», хранящуюся у потерпевшей В.М., оставить у потерпевшей; следы рук на отрезке размером 43х48 см хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным В.М.Е, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий (подпись) С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-32/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.