дело№RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «<адрес>» ФИО9 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11. ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. П. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, с мерой процессуального принуждения -обязательство о явке, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

v с т а н о в и л:

ФИО4, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать

тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО4, в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «ФИО1» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> «А» по проспекту 60-летия Октября <адрес>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего был отстранен от управления автомобилем. При проверке документов у ФИО4 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО4 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом: воздухе, в количестве 0,427 мг/л, с результатом которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего

производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО4 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности установлено, что ФИО4 не судим (л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128-129), на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 2017 года

рождения (л. д. 127), хронические заболевания не обнаруживает, также содержит престарелую мать.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, иных обстоятельств, подлежащим обязательному учету судом не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не

является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В собственности подсудимого ФИО4 имеется автомобиль «ФИО1» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, на который наложен арест. В судебном заседании установлено, что автомобиль также используется супругой подсудимого, которая возит ребенка в образовательные учреждения, возит в лечебные учреждения свою престарелую мать, которая является инвалидом и мать подсудимого, иного вида транспорта в семье не имеется. В данном конкретном случае, с учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, суд исходя из принципа гуманности и справедливости полагает не применять конфискацию в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ,

суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную

СИЛУ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу -отменить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на вещественное доказательство - автомобиль «ФИО3» (HONDA FREED SPIKE) государственный регистрационный знак № регион и

считать его переданным законному владельцу, иные документы хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО4 освободить.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов