Дело № 2-3069/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-004033-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Мицубиси Аутлендер, г/н №, - водитель и собственник ФИО4; ВИС №, г/н №, - водитель ФИО5, собственник ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ФИО4 В результате ДТП автомобиль ВИС №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евроком» заключен договор цессии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Евроком» соглашение о расторжении договора. Письмо истца цессионарий не получил, конверт вернулся отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Крайним днём для проведения осмотра / независимой экспертизы являлось ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего не осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО6 произведён осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 000 руб., с учетом износа - 160 700 руб. Истец направил на электронную почту СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо произвести страховую выплату без учета естественного износа в размере 207 000 руб.; возместить расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику досудебное заявление. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик оставил требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объёме. Ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении. Истец направил в ООО «Евроком» соглашение о расторжении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре цессии, но цессионарий сообщение истца не получил, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения. Договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, кредитором по факту получения страхового возмещения является ФИО1, которая является владельцем поврежденного в ДТП автомобиля ВИС №, г/н №, а соответственно потерпевшим и потребителем финансовой услуги. Согласно свидетельству о регистрации № поврежденное транспортное средство истца является грузовым фургоном, разрешенная максимальная масса - 1 710 кг. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети Интернет, у ответчика имеются договоры на осуществление ремонта в рамках ОСАГО со следующими СТОА: ФИО7 - <адрес>, №; ФИО8 - <адрес>; ООО «Автодвор+» - <адрес>; ООО «ТрансСервис-У» - <адрес>; ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» - <адрес>; ФИО9 - <адрес>. Вопреки требованиям истца, ответчик ремонт автомобиля истцу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнение обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 207 000 руб. За составление Экспертного Заключения № истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан возместить истцу расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., досудебных заявлений и обращения в сумме 3 200 руб. Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На дату составления искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 291 870 руб. Расчет неустойки: 207 000 * 1% * 141 = 291 870 где: 207 000 - сумма страхового возмещения; 141 - количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 207 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; 103 500 руб. - штраф; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 291 870 руб.; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения; 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 12 000 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 1 500 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая; 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 55 600,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; 27 800,00 руб. - штраф; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляется на сумму страхового возмещения в размере 55 600,00 руб. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 12 000 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 1 500 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая; 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 25 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО1, представитель ООО «Евроком», Финансовый уполномоченный в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Мицубиси Аутлендер, г/н №, - водитель и собственник ФИО4; ВИС №, г/н №, - водитель ФИО5, собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ФИО4

В результате ДТП автомобиль ВИС №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евроком» заключен договор цессии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Евроком» соглашение о расторжении договора. Письмо истца цессионарий не получил, конверт вернулся отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Крайним днём для проведения осмотра / независимой экспертизы являлось ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО6 произведён осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 000 руб., с учетом износа - 160 700 руб.

Истец направил на электронную почту СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо произвести страховую выплату без учета естественного износа в размере 207 000 руб.; возместить расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику досудебное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик оставил требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Истец направил в ООО «Евроком» соглашение о расторжении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре цессии, но цессионарий сообщение истца не получил, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, кредитором по факту получения страхового возмещения является ФИО1, которая является владельцем поврежденного в ДТП автомобиля ВИС №, г/н №, а соответственно потерпевшим и потребителем финансовой услуги.

Согласно свидетельству о регистрации № поврежденное транспортное средство истца является грузовым фургоном, разрешенная максимальная масса - 1 710 кг. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети Интернет, у ответчика имеются договоры на осуществление ремонта в рамках ОСАГО со следующими СТОА: ФИО7 - <адрес>, №; ФИО8 - <адрес>; ООО «Автодвор+» - <адрес>; ООО «ТрансСервис-У» - <адрес>; ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» - <адрес>; ФИО9 - <адрес>.

Вопреки требованиям истца, ответчик ремонт автомобиля истцу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № проведенного ООО «Испытательная лаборатория», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВИС №, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет: 169 600 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. без учета износа; 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с учетом износа.

Изучив экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 55 600 руб. (132 500 - 76 900).

Истцом заявлена сумма неустойки в размере: 207 000 * 1% * 141 = 291 870 где: 207 000 - сумма страхового возмещения; 141 - количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 55 600,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; 27 800,00 руб. - штраф; неустойку в размере 50 000 руб.; 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 12 000 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 1 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая; 3 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 14 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин