Решение по делу № 2-4039/2022 от 22.06.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

Дело №2-735/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005620-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 181) к ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО8, взыскании задолженности с ФИО9 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 169,20 руб., в том числе основной долг – 555 853,80 руб., проценты – 26 121,64 руб., пени на основной долг – 115,36 руб., пени на просроченные проценты – 78,40 руб., а также судебных расходов в размере 21 021,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2012 года выпуска, №двигателя –Д№ №шасси – № цвет – синий, принадлежащее на праве собственности ФИО10 Л.М., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 708 757 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО11. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 627 290 руб., сроком на 60 месяца под 12,4 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 085,01 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки ЗИЛ Ко,№, 2012 года выпуска, №двигателя –Д№, №шасси – №, цвет – синий, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заложенного имущества определена договором в размере 1 227 000 руб., рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 708 757 руб.

С учетом положений ст.339.1 ГК РФ запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, ФИО12. приняла обязательство не отчуждать и совершать какие-либо сделки по распоряжению предметом залога без предварительного письменного согласия Банка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № возникновении залога спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с матерью супруга ФИО14 договор купли-продажи заложенного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском с учетом уточнения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие находится в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснил, что будут погашать задолженность, решением Тальменского районного суда уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, последнее находится у ФИО17

Ответчики ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указывает на первоочередность залога ПАО «Совкомбанк» в связи с его надлежащей регистрацией, поэтому в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога просят отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО18 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 627 290 руб., сроком на 60 месяца под 12,4 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 085,01 руб. 8-го числа каждого календарного месяца (п.6 договора).

В п.6 Индивидуальных условий установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 14 085,01 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа, который является корректирующим). В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то ежемесячный платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

Пунктами 8 и 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете №, открытом в ПАО «РГС Банк», суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательства, следующими способами: через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора: www.rgsbank; бесплатными способами, указанными в п.8.1 Условий (внесение наличных денежных средств через кассу офиса кредитора, внесение наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора, перечисление денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-Банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора).

При нарушении сроков оплаты обязательства по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Личной подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

Указанный договор соответствует требованиям закона, и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО19

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по данному иску.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены, размер задолженности составляет 583 913,05 руб., из них: основной долг –555 853,80 руб., проценты – 26 121,64 руб., пени на основной долг – 1 153,58 руб., пени на просроченные проценты – 784,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО20 по указанному им в заявлении адресу, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором ФИО21. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 093,09 руб., а также в случае неисполнения настоящего требования расторжении кредитного договора.

Образовавшуюся сумму задолженности, в указанный в требовании срок, ответчик ФИО22. в добровольном порядке не погасила.

Суд полагает, что расчет задолженности по основному долгу в размере 555 853,80 руб., просроченным процентам в размере 26 121,64 руб. произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора с учетом внесенных заемщиком платежей по нему.

Ответчиком ФИО23 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, либо доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО24. подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 555 853,80 руб., по просроченным процентам в размере 26 121,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени на основной долг – 1 153,58 руб., пени на просроченные проценты – 784,03 руб., суд приходит к следующему.

Из расчета пени следует, что ее начисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка, начисленная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 1 153,58 руб., на просроченные проценты в размеры 784,03 руб., взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Ответчик ФИО25 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Направленное истцом требование о возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования (ДД.ММ.ГГГГ), содержащее, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, оставлено заемщиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 708 757 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог ТС ЗИЛ Ко,№. ТС передается в залог кредитору, ТС остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО26. заключен договор залога № ТС марки ЗИЛ Ко,VIN-№ 2012 года выпуска, №двигателя –Д-№ №шасси – №, цвет – синий.

В силу п.1 договора залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 627 290 руб. с взиманием процентов по ставке 12,4 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разд.4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее ТС: ЗИЛ Ко,VIN-№ 2012 года выпуска, №двигателя –Д-№, №шасси – №, цвет – синий, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 227 000 руб.

Из п.1.4 договора залога следует, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени), вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя.

Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п.1.5. договора залога).

Согласно информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступ к которому обеспечен на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», являющегося общедоступным источником информации, на момент рассмотрения дела судом, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в размере 708 757 руб. (л.д.39)

Принадлежность ответчику ФИО27 указанного транспортного средства на момент заключения кредитного договора подтверждена сведениями ГИБДД (л.д.101), а также согласно судебным постановлениям свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КО-520Д, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (кузова) №, зарегистрировано на имя ФИО28л.д.101) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое отчуждено залогодателем, Банк представил уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства КО-520Д, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Таким образом, на момент приобретения ФИО29. транспортного средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге транспортного средства КО-520Д, идентификационный номер (VIN) №, находящиеся в свободном доступе, следовательно, ФИО30 имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.

Кроме того суд принимается во внимание, что ответчик ФИО31. является матерью супруга заемщика ФИО32., ввиду чего критически оценил позицию стороны ответчика об отсутствии сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем ФИО33., приобретая транспортное средство, необходимую степень осмотрительности не проявила и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не проверила общедоступные сведения о залоге спорного транспортного средства, содержащиеся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО34. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца в непосредственном пользовании транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога.

Следовательно, оснований для прекращения залога спорного имущества не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 708 757 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Согласно п.4.3.3 Общих условий кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при наступлении любого из нижеперечисленных событий: нарушение заемщиком сроков возврата сумм и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.1. Общих условий установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может обращено взыскание, и своим доходом.

Пунктом 1.4 договора залога определено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени), вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя.

Согласно договору залога стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 1 227 000 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 708 757 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости имущества не представили.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика (581 975,44 руб.) составляет более чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества (35 437,85 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, что подтверждается отчетом о всех операциях, то суд полагает, что Банк имеет право получить удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на имущества с его реализацией путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного ТС, суд исходит из следующего.

Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, а равно обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, нормами ГК РФ и иных законов не предусмотрены. Напротив, положения ГК РФ содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо п.1 ст.350 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Привлечение оценщика является обязательным для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому требования истца в части установлении начальной продажной стоимости заложенного ТС в размере 708 757 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая возражения третьего лица ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на первоочередность залога ПАО «Совкомбанк» в связи с его надлежащей регистрацией ПАО Банк «ФК Открытие», судом принимается во внимание следующее.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО35 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 001,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 760,01. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: КО-520Д, 2012 года выпуска, №, номер шасси (кузова) 432932В0073323, принадлежащее на праве собственности ФИО36., путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В силу абз.3 п.4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Из содержания указанного решения суда и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» размещено на официальном источнике сведений о залогах уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного транспортного средства КО-520Д, 2012 года выпуска, за №

В то время как истцом сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №

Поскольку в рассматриваемом случае право залога ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство опубличены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право залога ПАО Банк «ФК Открытие» на то же транспортное средство, несмотря на более раннюю дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ опубличено позднее - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает кредитную организацию ПАО «Совкомбанк» залоговым кредитором, указав на его старшинство залога по отношению к ПАО Банк «ФК Открытие» для целей обращения взыскания.

В связи с чем, суд определяет, что при реализации заложенного имущества денежные средства в первую очередь направить на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства направить на исполнение обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО37 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020 руб., а также на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РГС Банк» и ФИО38

Взыскать с ФИО39 (ИНН №) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 975,44 руб., в том числе основной долг – 555 853,80 руб., проценты по договору – 26 121,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЗИЛ Ко,VIN-№, 2012 года выпуска, №двигателя –№, №шасси – № цвет – синий, принадлежащее на праве собственности ФИО40 ФИО41 (ИНН №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

При реализации заложенного имущества денежные средства в первую очередь направить на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства направить на исполнение обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие».

Возвратить ПАО Банк «ФК «Открытие» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 021,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина