23RS0041-01-2022-012055-82 К делу № 2-13877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бубновой Ю.А.,
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный поток» к ФИО1 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный поток» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо - ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № П30-1-43-К/З участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен со стороны ФИО1 (отсутствует оплата).
От истца поступило ходатайство об уточнении требований. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик и третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный поток» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки»). Согласно данного договора уступки ООО «Строительный поток» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Немецкая деревня» (застройщик) и обязанности участника долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на 1-м этаже, проектной (плановой) площадью – 30,96 кв.м., находящуюся в многоквартирном в 3-этажном жилом доме Квартал 3 литер «30», расположенном на земельном участке общей площадью 18 202 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> (п.1.1., п.1.2.). ФИО1 (цессионарий) обязана оплатить ООО «Строительный поток» (цеденту) за уступку права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки (п.2.1.). Договор уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №), следовательно, оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ООО «Строительный поток» (цедент) выполнило свои обязательства по договору уступки. ФИО1 (цессионарий) свои обязательства не выполнила, расчет с ООО «Строительный поток» (цедентом) не был произведен.
Задолженность ФИО1 (цессионария) перед ООО «Строительный поток» (цедентом) по договору уступки составляет <данные изъяты>, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов.
ООО «Строительный поток» (цедент) направил в адрес ФИО1 (цессионария) досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор уступки. Однако ФИО1 (цессионарий) проигнорировало данное обращение.
ООО «Строительный поток» (цедент) не должно нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что ФИО1 (цессионарий) не надлежащим образом исполняет свои обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется этот товар принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, согласно которой, не исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО «Строительный поток» (цедент) не получило от ФИО1 (цессионария) денежные средства за реализованное право, следовательно ООО «Строительный поток» (цедент) лишился того, на то, что вправе был рассчитывать при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Судебный акт о восстановлении прав ООО «Строительный поток» (цедента) является основанием для государственной регистрации прекращения права ФИО1 (цессионария) и государственной регистрации права за ООО «Строительный поток».
Соответственно, расторжение договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Учитывая, что ФИО1 (цессионарий) существенно нарушило условия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не оплатила ООО «Строительный поток» (цеденту) стоимость переданных прав, требования истца о расторжении договора уступки и возврате отчужденных имущественных прав, путем прекращении прав требований ФИО1 (цессионария) и восстановление прав требований за ООО «Строительный поток» (цедента), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.4. договора уступки предусмотрена, что в случае нарушения сроков оплаты ФИО1 (цессионарий) обязана уплатить ООО «Строительный поток» (цеденту) неустойку (пени) в размере 1 (одного) % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора уступки, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (цессионарий) обязана была оплатить ООО «Строительный поток» (цеденту) за уступку права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора уступки (п.2.1.). Договор уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №), следовательно, оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты> х 1 % х 73 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Расчет истца суд проверил, признал верным.
При таких обстоятельствах, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строительный поток» нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
В части признания право собственности на объект долевого строительства, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с увеличением требований, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «Строительный поток» к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить частично.
Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № П30-1-43-К/З участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительный поток» и ФИО1 – расторгнуть.
Восстановить в полном объеме право (требования) ООО «Строительный поток» к ООО «Немецкая деревня», вытекающие из Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на 1-м этаже, проектной (плановой) площадью – 30,96 кв.м., находящуюся в многоквартирном в 3-этажном жилом доме Квартал 3 литер «30», расположенном на земельном участке общей площадью 18 202 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.
Прекратить ранее зарегистрированное право требования к ООО «Немецкая деревня» в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытекающие из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № П30-1-43-К/З участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, на 1-м этаже, проектной (плановой) площадью – 30,96 кв.м., находящуюся в многоквартирном в 3-этажном жилом доме Квартал 3 литер «30», расположенном на земельном участке общей площадью 18 202 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Строительный поток» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Строительный поток» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: