УИД: 19RS0001-02-2022-009656-40

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту ООО «Регион Туризм», Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туроператором ООО «Регион Туризм» (ANEXtour) договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Турция сроком на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, турагентом выступил ИП ФИО7 Стоимость предоставляемого продукта составила 126 500 руб. и оплачена была истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако в связи с пандемией COVID-19, заключенный договор не был реализован, но денежные средства сохраняются для возможности использования другого туристского продукта, что следует из гарантийного письма, предоставленного ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться сохраненными денежными средствами и заключил с туроператором ООО «Регион Туризм» ((ANEXtour) договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Анталья сроком на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, турагентом выступил ИП ФИО7, доплата по вновь заключенному договору составила 7 350 руб. и была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 поступило письмо о рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям.

В июле 2022 года ИП ФИО7 предложено истцу перенести тур с вылетом при условии доплаты от 120 000 руб. до 216 800 руб.

Поскольку данное предложение для ФИО1 являлось неприемлемым, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возмещением убытков и компенсации морального вреда, которая по настоящее время оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила:

- расторгнуть заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО1 договор реализации туристского продукта № №

- взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 133 850 руб., неустойку - 133 850 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату почтовой корреспонденции в размере 306 руб. 70 коп., на оплату услуг по написанию искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии – 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату за составление доверенности 2 700 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» ( далее по тексту АО «ЕРВ Туристское Страхование»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение с отметкой «получила», просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое извещение. Ранее от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило в суд возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ООО «Регион Туризм» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на основании агентского договора публичной оферты турагентом ИП ФИО7 был забронирован туристский продукт № для туристов – ФИО1, ФИО1 Максима, ФИО1 Валерии. Сумма денежных средств в размере 114 725 руб. 68 коп. перечислена туроператору. Между тем, следуя рекомендациям Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отменил все зарубежные рейсы и ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована. ООО «Регион Туризм» сообщило Турагенту в личном кабинете о готовности возвратить денежные средства и запросило банковские реквизиты истца. Однако ответчик в адрес Туроператора не поступил. Таким образом, полагает, что тур состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Указывает, что ООО «Регион Туризм» находится в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует многочисленные исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 руб. Кроме того, просила суд учесть введение Постановлением Правительства моратория на взыскание неустоек, а также период их действия и в указанные даты не начислять неустойки. Также указала, что до настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские услуги, которые не были оказаны по тем или иным причинам. Кроме того, просила учесть, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя, в связи с чем сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора. В случае удовлетворения штрафных санкций, ФИО4 ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО РСО «ЕВРОИНС» в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом. Ранее от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому представитель указывает, что между АО «ЕРВ Туристское Страхование» и ООО «Регион Туризм» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому впоследствии в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, то ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" разъяснены основные понятия, в том числе понятие реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 10.3 Закона Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Регион Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемых «Турагенты», в соответствии с нормами п. 2 ст. 437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты, согласно п. 1.1 которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Согласно п. 5.2. договора, турагент обязан перевести на счет туроператора 100% стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. Турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС, за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Сумма НДС, определяется в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, если система налогообложения турагента не предусматривает иного (п. 6.1).

Пунктом 6.2.1 данного договора предусмотрено, что за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступными для сторон средствами, и которые возникли после заключения настоящего договора.

Данный документ (публичная оферта ООО «Регион Туризм», агентский договор) опубликован в свободном доступе сети Интернет и является официальным предложением и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта.

ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «Турагент», действующий по поручению туроператора (агента туроператора), с одной стороны, и юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, именуемый в дальнейшем «Заказчик», действующий в своих интересах и в интересах туристов, с другой стороны, а вместе и по отдельности именуемые «Стороны», заключили договор оферты о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора, условия настоящего договора являются публичной офертой Турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта http://www.bankturov.ru автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно нажав на активную ссылку в письме. Настоящий договор представлен в неизменном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru.

Согласно п. 1.3 договора, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1.8 договора, турагент заключает настоящий договор по поручению туроператора на основании Агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центр бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качестве туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящий в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие с туристский продукт.

Согласно п. 1.9 договора, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта (услуг), а также турагент (субагент), действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодеком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 договора, Турагент не является агрегатором товаров и услуг. Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт, не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению Туроператору (агенту Туроператора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения Турагента.

Данный договор оферты о реализации туристского продукта подписан Турагентом ИП ФИО7, является публичной офертой, вступает в силу с момента её акцепта и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, Турагентом Туроператора ООО «Регион Туризм» является ИП ФИО7, что участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено на сайте «Банк горящих туров» бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Белек), сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, отель: №*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 126 500 руб.

Оплата тура в размере 126 500 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 900 руб. 72 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. 40 коп., согласно которым произведена общая оплата в размере 102 967 руб. 12 коп. ИП ФИО7 ООО «Регион Туризм» по заявке 7789311 согласно счета 26638 от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс туристских услуг.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» уведомил ИП ФИО7 по заявке № и гарантировал исполнение обязательств перед туристами ФИО9, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объеденной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по предоставлению туристам туристского продукта с измененными потребительскими свойствами (страны временного пребывания и/или сроков тура), определяемыми дополнительно по соглашению сторон. Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же условиях туристов в пределах суммы, оплаченной Турагентом Туроператору, в размере 102 967 руб. 12 коп. и в соответствии с условиями, опубликованными на сайте Туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено на сайте «Банк горящих туров» бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Анталья), сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, отель: Ic Hotels Green Palace 5*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 121 688 руб. Сумма к оплате составила – 7 350 руб.

Доплата тура в размере 7 350 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО7 направила заявление о перезачете денежных средств в связи с расторжением договора о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести перезачет денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 336 руб. для оплаты турпродукта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в адрес суда направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 перечислил ООО «Регион Туризм» 11 758 руб. 56 коп. по заявке 8523846 согласно счета 185305 от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс туристских услуг.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств по двум туристским продуктам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 850 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о том, что на основании полученной от туроператора ООО «Регион Туризм» информации Федеральному агентству воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приостановить перевозку пассажиров по зарубежным направлениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. (сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и ФИО1 может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе, с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через Туроператора, указанного в договоре о реализации состоявшегося туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 3.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в том числе информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ "О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию" в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Впоследствии ограничения были пролонгированы до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами туристическая поездка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей состояться не могла.

Кроме того, перенос истцом туристской поездки в Анталью на ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 ночей не состоялось по причине официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ приостановить полеты с ДД.ММ.ГГГГ за рубеж в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные общеизвестными, доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что невозможность выезда ФИО1 на территорию Турецкой Республики в связи с приостановлением полетов за рубеж относится к обстоятельствам непреодолимой силы, носит характер чрезвычайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действий сторон.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. ( сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и истец может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через туроператора, указанного в договоре о реализации несостоявшегося туристского продукта.

Кроме того, дополнительно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предложение о переносе тура с вылетом из Красноярска в отель Ic Hotels Green Palace 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с доплатой с 120 000 руб. – 216 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указала, что в связи с несостоявшейся туристкой поездкой просила:

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возместить убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (неоказание услуг) по договору в сумме 133 850 руб.;

- выплатить компенсацию морального вреда за нарушением прав как потребителя в сумме 10 000 руб.

Направление претензии в адрес ООО «Регион Туризм» подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» получена претензия ФИО1

Статьей 6 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ч. 4 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 упомянутого Закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была оказана истцу, истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Регион Туризм» возвращены ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № в размере 133 850 руб., во исполнение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен туроператором в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон.

Истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием расторгнуть договор, а также возместить причинённые убытки, компенсировать моральный вред, тем самым истец отказалась от иного туристского продукта, в связи с чем туроператор обязан возвратить ФИО1 уплаченные ею за туристский продукт денежные средства в общем размере 133 850 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомил ответчика (Туроператора) об отказе от тура и возврате денежных средств, а также то обстоятельство, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, на предложение истца о расторжении договора, ответчик не ответил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период введенных Правительством РФ ограничений. Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен. Настоящее постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и введен вновь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные нормы права, учитывая уведомление туроператора о предоставлении иного равнозначного турпродукта, учитывая обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, установленные вышеназванным Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в период действия моратория на ее взыскание.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны турагента и туроператора, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств со ссылкой на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 31 указанного Закона предусматривает взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Учитывая, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям (непреодолимая сила), неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований потребителей по своевременному возврату оплаченных за тур денежных средств после предъявления требований о возврате денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за неоказанные услуги не возвращены также и после ДД.ММ.ГГГГ также не возвращены как добровольно, так к и в ходе рассмотрения дела, суд усматривает основания для взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Регион Туризм» штрафа, размер которого составляет от удовлетворённых судом требований 67 425 руб.

Представителем ответчика ФИО4 в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права, истцом на имя ФИО8 была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО8 быть её представителем во всех государственных органах, в том числе судебных, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей при оказании туристических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу доверенности истец оплатила 2 700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за составление претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расписками:

- за составление претензии в размере 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- за составление искового заявления в размере 5 000 руб. расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств ФИО1 ФИО8 за оказание юридической помощи составила 33 000 руб.

Несение указанных расходов истцом суд находит обоснованным, поскольку оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, объема выполненной представителями работы, участие в подготовке и судебном заседании, а также вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб. и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов за составление доверенности и оказание юридических услуг составит 22 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления сторонам в размере 306 руб. 70 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ( ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 133 850 руб. – денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 67 425 руб., а также судебные расходы в сумме 22 700 руб., почтовые расходы 306 руб. 70 коп.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и ФИО1.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.