Дело № 1-90/2023
(МВД 12201320017000609)
УИД 42RS0023-01-2023-000155-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 июля 2023 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:
государственного обвинителя Ницука А.В.
подсудимого ФИО2
защитника Гильмутдинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из ИК-43 <адрес> по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст. 158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 30 (тридцать) часов.
На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об АП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества товаров магазина № <данные изъяты> пришел в магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где около 10 часов 40 минут, в ходе преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки объемом по 800 грамм детского питания – смесь «Нестле Нан-2», стоимостью 801 рубль 96 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 1603 рубля 92 копейки, спрятав их в имеющийся при нем рюкзак. После чего, не имея намерения оплатить товар на кассе, пересек кассовую зону и скрылся с места преступления, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 30 (тридцать) часов.
На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об АП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества товаров магазина № «<данные изъяты> пришел в магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где около 10 часов 00 минут, в ходе преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки объемом по 800 грамм детского питания – смесь «Нестле Нан-2», стоимостью 801 рубль 96 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 1603 рубля 92 копейки, спрятав их в имеющийся при нем рюкзак. После чего, не имея намерения оплатить товар на кассе, пересек кассовую зону и скрылся с места преступления, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 30 (тридцать) часов.
На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об АП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, имея умысел на хищение чужого имущества товаров магазина № «<данные изъяты> пришел в магазин № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где около 16 часов 59 минут, в ходе преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки объемом по 800 грамм детского питания – смесь «Нестле Нан-1», стоимостью 801 рубль 96 копеек за штуку без учета НДС, на сумму 1603 рубля 92 копейки, сыр сливочный «Киприно» в вакуумной упаковке по 200 грамм каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 146 рублей 54 копеек за упаковку без учета НДС, на сумму 439 рублей 62 копеек, спрятав их в имеющийся при нем рюкзак. Таким образом, ФИО2 похитил товар на общую сумму 2043 рубля 54 копейки. После чего, не имея намерения оплатить за товар на кассе, пересек кассовую зону и скрылся с места преступления, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> около 10 час. зашел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и решил украсть товар, чтобы в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. Подойдя к витрине свободной выкладки где продавали детское питание, взял 2 банки с детским питанием – смесью «Нестле Нан-2» объемом 800 г каждая и положил их в имеющийся при себе рюкзак. После чего подсудимый прошел через кассовую зону и покинул магазин. По дороге к остановке, продал одну банку смеси незнакомому мужчине за 300 руб., а вторую оставил себе для употребления как сухое молоко с кофе. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым написал явку с повинной по факту совершенного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> около 10 час. зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и решил украсть товар, чтобы в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. Подойдя к витрине свободной выкладки, где продавали детское питание, взял 2 банки с детским питанием – смесью «Нестле Нан-2» объемом 800 г каждая и положил их в имеющийся при себе рюкзак. После чего подсудимый прошел через кассовую зону и покинул магазин. По дороге встретил незнакомого мужчину с коляской, которому продал одну банку смеси за 450 руб., а вторую оставил себе для употребления как сухое молоко с кофе.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, около 16.50 час. зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и решил украсть товар, чтобы в последующем его продать, так как ему нужны были деньги. Подойдя к витрине свободной выкладки, где продавали детское питание, взял 2 банки с детским питанием – смесью «Нестле Нан-1» объемом 800 г каждая и положил их в имеющийся при себе рюкзак. Далее прошел к витрине холодильника с молочной продукцией, откуда взял 3 упаковки сыра фирмы Киприно «Сливочный» по 200 г каждая и положил в имеющийся при себе рюкзак. После чего подсудимый прошел через кассовую зону и покинул магазин. Похищенный товар употребил в пищу. (т.1 л.д. 47-50, 92-95, 141-144, 186-188)
После оглашения показаний ФИО2 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает в должности старшего специалиста службы сохранности собственности магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. В магазине осуществляется видеонаблюдение, магазин оборудован сигнализацией и тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя объезд магазинов <данные изъяты> приехал в магазин №. От директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что при просмотре архива записи с камер видеонаблюдения были выявлены факты хищения товарно-материальных ценностей магазина, которые были совершены около 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, представитель потерпевшего увидел, что в 10.40 мин ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную одежу подойдя к витрине свободной выкладки с детским питанием, с верхней полки взял 2 железные емкости с детским питанием (смесью) «Нестле Нан-2», которые положил в одетый на его спине рюкзак черно-синего цвета, далее вышел из торгового зала, пройдя через кассовую зону не произведя оплату за товар. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную одежу подойдя к витрине свободной выкладки с детским питанием, с верхней полки взял 2 железные емкости с детским питанием (смесью) «Нестле Нан-2», которые положил в одетый на его спине рюкзак черно-синего цвета, далее вышел из торгового зала, пройдя через кассовую зону не произведя оплату за товар. В 16.59 час. ДД.ММ.ГГГГ мужчина одетый в темную одежду, подойдя к витрине свободной выкладки с детским питанием, с верхней полки взял 2 железные емкости с детским питанием (смесью) «Нестле Нан-1», которые положил в одетый на его спине рюкзак черно-синего цвета, далее мужчина подошел к витрине (холодильнику) с молочной продукцией среди которой взял три штуки сыра и положил их к себе в рюкзак, далее вышел из торгового зала, пройдя через кассовую зону не произведя оплату за товар. Со слов директора магазина Свидетель №1 в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой был выявлен факт недостачи 4-х емкостей по 800 грамм каждая с детским питанием (смесью) «Нестле Нан-2», стоимостью за 1 шт. 801,96 руб., 2-х емкостей по 800 грамм каждая с детским питанием (смесью) «Нестле Нан-1», стоимостью за 1 шт. 801,96 руб., 3-х упаковок сыра сливочного «Киприно» по 200 грамм каждая, стоимостью за 1 шт. 146,54 руб. В этот же день было направлено заявление в Отдел МВД России по Новокузнецкому району по факту хищения указанного имущества. (т. 1 л.д. 52-54, 101-103, 150-152)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она состоит в должности директора магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. в торговом зале заметила подозрительного молодого человека одетого в темную одежду, стоявшего у витрины с молочной продукцией. Пройдя к себе в кабинет, через камеру видеонаблюдения увидела, как указанный мужчина кладет в свой рюкзак упаковку, состоящую из 12 шт. шоколадок «Милка» по 200 г. На замечание свидетеля, подсудимый вернул упаковку шоколада и положил на полку, после чего ушел из магазина. Просматривая камеры видеонаблюдения, свидетель увидела как в 16.59 час. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, одетый в темную одежду совершает хищение 2-х емкостей с детским питанием - смесью «Нестле Нан-1» по 800 грамм каждая и 3-х шт. сыра сливочного «Киприно» по 200 грамм. При дальнейшем просмотре архива за октябрь 2022 г., было обнаружено еще два факта хищения, которые были совершены этим же молодым человеком. Около 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина совершил хищение 2 металлических банок смеси «Нестле Нан-2» объемом по 800 г., ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 2 металлических банок смеси «Нестле Нан-2» объемом по 800 г, о чем сразу сообщила в службу безопасности компании. ДД.ММ.ГГГГ приехавшему в магазин сотруднику по безопасности ФИО8 сообщила об указанных хищениях и показала записи с камер видеонаблюдения. ФИО8 лично просмотрев сохраненные записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убедивших в фактах хищения товаров, принял решение о подаче заявлений в полицию по электронной почте. В ходе проведенных в магазине инвентаризаций товаров были выявлены недостача товара, а именно детской смеси «Нестле Нан-2» по 800 грамм в количестве 4 штук (по цене 801,96 руб. за 1 шт) и смеси «Нестле Нан-1» по 800 грамм в количестве 2 штук (по цене 801,96 руб. за 1 шт.), сливочного сыра «Киприно» по 200 грамм в количестве 3 штук (по цене 146,54 руб. за 1 шт). (т.1 л.д 163-165)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает заместителем директора магазина № <данные изъяты> по адресу <адрес> Новокузнецкого района. В магазине ведется видеонаблюдение, магазин оборудован сигнализацией и тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 час., находясь в магазине, увидела как Свидетель №1 бежит к мужчине. Свидетель подойдя к ним, увидела как Свидетель №1 вытаскивает из сумки парня упаковку шоколада «Милка». Парень сказал, что больше так не будет делать и убежал, а они разошлись по рабочим местам. Свидетель №1, просмотрев камеры видеонаблюдения сообщила, что неизвестный молодой человек похитил детское питание Нестле Нан. Далее была проведена инвентаризация товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была выявлена недостача детского питания Нестле НАН-1 800 г в количестве 3-х шт. и Нестле Нан-2 800 г в количестве 5 шт., а так же был выявлен факт недостачи сыра сливочного Киприно 200 г в количестве 3 шт. Свидетель просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что молодой человек описанный ранее, совершает хищение товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180)
Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-2 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., причинив материальный ущерб <данные изъяты>. (т.1 л.д.6)
Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-2 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., причинив материальный ущерб <данные изъяты>. (т.1 л.д. 10)
Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 час., находясь в торговом зале магазина № «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-2 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1». (т.1 л.д.62)
Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-2 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., причинив материальный ущерб <данные изъяты>. (т.1 л.д. 73)
Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16.59 час., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-1 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., сыр сливочный «Киприно» объемом 200 г каждый в количестве 3 шт. на сумму 439,62 руб., причинив материальный ущерб <данные изъяты> (т.1 л.д.116)
Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.59 час., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитило детское питание смесь Нестле Нан-1 в количестве 2 шт., объемом 800 г каждая, на сумму 1603,92 руб., сыр сливочный «Киприно» объемом 200 г каждый в количестве 3 шт. на сумму 439,62 руб., причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1». (т.1 л.д. 122)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин расположены три кассы. С правой стороны, вдоль всей стены расположены стеллажи с напитками, напротив стены справа расположены четыре стеллажа, на первом алкогольные напитки, на втором продукты с детским питанием, на котором находились похищенные банки со смесью «Nan». Возле стены, которая расположена напротив входа в магазин находится полка-холодильник с сырами и молочными продуктами. По периметру торгового зала установлены камеры наблюдения. (т.1 л.д. 11-16)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: инвентаризацонные документы и DVD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-170)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявления ФИО8 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершенные хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; доверенность выданная <данные изъяты> на ФИО8; справки об ущербе, причиненного в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ паллета/гм №; товарная накладная № от 12/07/2022 паллета/гм №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ паллета/гм №; устав <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> инвентаризационная опись № от 01/11/2022 магазина №, согласно которой недостача сыра Киприно «Сливочный» 200 г стоимостью 146,54 руб. составляет 3 шт.; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ магазина №, согласно которой недостача д/п смеси Нестле Нан-2 800 г стоимостью 801,96 руб. составляет 5 шт., недостача Нестле Нан-1 800 г стоимостью 801,96 руб. составляет 3 шт.; копия материала об административном правонарушении №, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 часов находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Кемеровской области совершил хищение товара на сумму 1189,88 руб.; постановление мирового судьи судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-183) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. л.д.184-185).
Протоколом осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ При открытии диска обнаружено три файла формата: 1) № 2) № 3)№
1)При воспроизведении файла «№», на изображение имеется изображение торговой зоны, кассовой зоны. На видео видно, как мужчина одетый в темную (черную) куртку с одетым на голову капюшоном стоит около витрины свободной выкладки, на которой расставлено детское питание Нестле Нан, берет с верхней полки две металлические банки с детским питанием Нестле Нан, которые кладет в имеющуюся при нем сумку (рюкзак). Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что на данном файле изображён он, ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час., он находясь в помещение магазина <данные изъяты> в <адрес> совершил хищение двух металлических банок с детским питанием Нестле Нан-2, которые он сложил в имеющуюся при нем сумку (рюкзак) черно-синего цвета, после чего покинул торговый зал через кассовую зону, при этом не расплатившись за товар. 2)При воспроизведении файла «№», на изображение имеется изображение торговой зоны, кассовой зоны. На видео видно, как мужчина, одетый в темную (черную) куртку с одетой на голову шапкой с помпоном, на плечо одета спортивная сумка проходит через кассовую зону в торговый зал магазина, где проходит к витрине свободной выкладки, на которой расставлено детское питание Нестле Нан, берет с верхней полки две металлические банки с детским питанием Нестле Нан, которые кладет в имеющуюся при нем сумку (рюкзак), после чего покидает кассовую зону не оплатив за товар. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что на данном файле изображен он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он находясь в помещение магазина <данные изъяты> в <адрес> совершил хищение двух металлических банок с детским питанием Нестле Нан-2, которые он сложил в имеющуюся при нем сумку (рюкзак) черно-синего цвета, после чего покинул торговый зал через кассовую зону, при этом не расплатившись за товар. 3) При воспроизведении файла «№», на изображение имеется изображение торговой зоны, кассовой зоны. На видео видно, как мужчина одетый в темную (черную) куртку с одетой на голову одет капюшон, на плечо одета спортивная сумка стоит у витрины свободной выкладки, на которой расставлено детское питание Нестле Нан, берет с верхней полки две металлические банки с детским питанием Нестле Нан, которые кладет в имеющуюся при нем сумку (рюкзак), после чего подходит к кассовой зоне, где покупает сигареты и покидает кассовую зону не оплатив за товар находившийся в сумке. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что на данном файле изображен он, ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. он находясь в помещение магазина <данные изъяты> в <адрес> совершил хищение двух металлических банок с детским питанием Нестле Нан-1, сыр сливочный «Киприно» в количестве 3 штук, которые он сложил в имеющуюся при нем сумку (рюкзак) черно-синего цвета, после чего покинул торговый зал через кассовую зону, при этом не расплатившись за товар. На кассе он покупал себе сигареты, однако умышленно не заплатил за похищенный товар – детское питание и сыр. (т. 1 л.д. 188-190) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 192-193)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, находясь в торговом помещении магазина № <данные изъяты> указал на витрину свободной выкладки с детским питанием Нестле Нан-1 и Нестле Нан-2, которые им были похищены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пройдя к витрине свободной выкладки (холодильнику) с молочной продукцией, ФИО2 указал на витрину холодильника с которой ДД.ММ.ГГГГ похитил сыр сливочный «Киприно». (т.1 л.д. 173-177)
Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 установлена.
Действия подсудимого по каждому вмененному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района Кемеровской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, к наказанию в виде обязательных работ 30 часов.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. ФИО2 из магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки детского питания – смесь «Нестле Нан-2» объемом по 800 г каждая, стоимостью 801,96 за штуку, принадлежащие <данные изъяты> причинив ему ущерб на общую сумму 1603,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО2 из магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки детского питания – смесь «Нестле Нан-2» объемом по 800 г каждая, стоимостью 801,96 за штуку, принадлежащие <данные изъяты> причинив ему ущерб на общую сумму 1603,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.59 час. ФИО1 из магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины свободной выкладки 2 металлические банки детского питания – смесь «Нестле Нан-1» объемом по 800 г каждая, стоимостью 801,96 за штуку, и 3 упаковки сыра сливочного «Киприно» по 200 г каждая, стоимостью 146,54 руб. за штуку, принадлежащие <данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму 2043,54 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с витрины похитил имущество принадлежащее потерпевшему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с витрины похитил имущество принадлежащее потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с витрин похитил имущество принадлежащее потерпевшему.
Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показавшего, что о факте хищений имущества потерпевшего ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №1, показавшей запись с камер видеонаблюдения. Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, увидела, как подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина узнала о совершенном хищении подсудимым детского питания. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, Свидетель №2 увидела, как подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных инвентаризаций товара была выявлена его недостача. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра магазина, в ходе которого изъята видеозапись, запечатлившая хищения; инвентаризацией, в результате которой установлен факт недостачи четырех банок детского питания – смеси «Нестле Нан-2», двух банок детского питания – смеси «Нестле Нан-1», трех упаковок сыра сливочного «Киприно»; справками о их стоимости.
Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, при участии понятых. При проверке показаний на месте ФИО2 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.
Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения.
В каждом из случаев совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям путем дачи последовательных признательных показаний, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, по каждому преступлению.
Поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершает умышленные преступления, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание по каждому преступлению назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Новоильинским районным судом <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 13652 рубля.
Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13652 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
DVD-диск – хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 193-194)
Иные документы – хранить в уголовном деле (т. 1 л.д.184-185 )
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Судья М.Ю. Горковенко