Дело № 2-145/ 2022 года

УИД 46RS0019-01-2022-000233-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобилей Chevrolet Lacetti/Klan, гос. номер №, под управлением ФИО3, выплата составила 65 300,00 рублей, и Mazda 323, гос.номер №, под управлением ФИО4, выплата составила 164 000,00 рублей.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 229,300 рублей

Ссылаясь на положения п.3 ст.14, п. «д» ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 229 300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 493,00 рублей.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 9 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 - собственник автомобиля Chrysler, гос. номер №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела неоднократно извещался по адресу его регистрации, в соответствии с адресной справкой ОМВД России по (л.д.115).

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года, судебная повестка в адрес суда возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв по заявленным требованиям и договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, указанном в исковом заявлении, на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Chrysler, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО9, автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, произошедшего 1 декабря 2020 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством Chrysler, государственный регистрационный знак №, 1 декабря 2020 года в 12 час.10 мин. по адресу , нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от полученного удара автомобиль Chrysler откинуло на автомобиль Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего указанным автомобилям нанесены механические повреждения. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, согласно которой согласен с правонарушением, постановление получено ответчиком. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Таким образом, действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п. 9.10 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилям Mazda 323, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства автомобиля Chrysler SEBRING, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указаны водители: ФИО6, ФИО9 (л.д.6).

Согласно предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chrysler SEBRING LX, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО9

В то же время, согласно представленного ФИО9 отзыва, автомобиль Крайслер SEBRING LX, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан им по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1, находится в его собственности, в подтверждение представил копию указанного договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Chrysler SEBRING LX, государственный регистрационный знак №, в период действия договора ОСАГО был отчужден ФИО9 ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи с передачей полиса ОСАГО, сведения о котором были представлены ответчиком сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, являясь законным владельцем по договору купли-продажи, не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса

к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

После обращения собственников пострадавших в результате ДТП за страховой выплатой, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» были произведены осмотры автомобилей Mazda 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Актом осмотра автомобиля Mazda 323 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль находится не на ходу, подлежит ремонту (л.д.78,79). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mazda 323, принадлежащего ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составит 789 330,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 425 500,00 рублей (л.д. 89-96); стоимость транспортного до повреждения составляла 181 000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП – 17 000 рублей (л.д.80-86). Денежные средства в размере 164000 рублей (181 000 – 17 000) выплачены ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, принадлежащего ФИО3, в соответствии с п.12 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 65 300,00 рублей (л.д.17, оборот). Денежная сумма в указанном размере выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ транспортным средствам Mazda 323, принадлежащему ФИО4 и Chevrolet Lacetti, принадлежащему ФИО3 и возмещенная потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах», составила 229 300,00 рублей (164 000,00+65 300,00).

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате транспортных средств не представлено, принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом доказательства.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял автомобилем Chrysler SEBRING,

государственный регистрационный знак №, собственником которого является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, не вписанным в страховой полис, договор страхования в отношении указанного автомобиля заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные у правлению данным транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит, в силу императивного указания приведенных выше норм материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и он был признан виновным в данном ДТП, то причиненный в результате указанного ДТП ущерб подлежит взысканию с него, как с виновного лица за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере предъявляемых истцом требований, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», возместившая ущерб ФИО4 и ФИО3, причиненный действиями ФИО1, имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом был произведен платеж судебных расходов по оплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 493,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать расходы в сумме 5 493,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 229 300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, а всего в сумме 234 793 (двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд Курской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Воробьева