Решение по делу № 2А-3104/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дом отдыха Кудьма» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом отдыха Кудьма» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 находятся исполнительные производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Кудьма» о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России, ПАО «ТНС энерго НН», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Нижегородский водоканал». В рамках исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество Должника, в том числе на жилые дома, котельную и трансформаторную подстанцию, их обслуживающие. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-7919/2020 признано недействительным постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя по СО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащих Должнику объектов недвижимости, включая котельную и трансформаторную подстанцию. Вместе с тем, до настоящего времени сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по <адрес> не направлены, вследствие чего записи о наличии обременения не погашены. На обращение в адрес СО о ОИП от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 6 месяцев. При этом в ответ на ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а направлено уведомление о наличии 79 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков принятия решений по заявлениям и обращениям участников исполнительных производств, создает препятствие к реализации прав граждан, проживающих в домах, принадлежащих Должнику, поскольку лишает Должника возможности передать жилые дома и необходимые для их обслуживания котельную и трансформаторную подстанцию в муниципальную собственность. При рассмотрении ходатайства судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание доводы заявителя о погашении задолженности перед взыскателями, а также информация о том, что вопрос о безвозмездной передаче жилых домов, котельной и трансформаторной подстанции в муниципальную собственность не может быть рассмотрен Городской думой <адрес> при наличии неснятых ограничений и запретов. Отмена запрета на совершение действий по регистрации указанных в настоящем заявлении объектов недвижимости позволит передать их в муниципальную собственность, заключить с проживающими в них гражданами договоры социального найма, создать условия для обеспечения прав граждан в области жилищного законодательства.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершении регистрационных действий с объектами недвижимости:

- отдельно стоящее здание (нежилое), площадь: общая107,50 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, курортный <адрес> город, Дом отдыха «Кудьма»;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, курортный <адрес> город, Дом отдыха «Кудьма».

2.Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5, вынести постановления об отмене запрета на совершении регистрационных действ с объектами недвижимости:

- отдельно стоящее здание (нежилое), площадь: общая 107,50 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, курортный <адрес> город, Дом отдыха «Кудьма»;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м.,инв.№, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, курортный <адрес> город, Дом отдыха «Кудьма».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Нижегородский водоканал», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «ТНС энерго НН», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, Специализированный отдел по ОИП УФССП по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, Министерство экологии и природных ресурсов <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, указав, что, по мнению административного истца, срок на подачу административного иска не пропущен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дом отдыха Кудьма» на предмет взыскания задолженности в пользу юридических лиц, состоящее из 75 исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Дом отдыха Кудьма», в том числе, отдельно стоящего здания – котельной, кадастровый №, площадью 107,5 кв.м. и здания, кадастровый №, площадью 10,9 кв.м., об отмене запрета которых поставлен вопрос в административном иске.

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-7919/2020 признано недействительным постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилых домов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом отдыха Кудьма» обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене мер принудительного исполнения, в котором просило совершить действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в связи с вынесенным Арбитражным судом <адрес> решением.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что решением Арбитражного суда <адрес> признано недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дом отдыха Кудьма» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилых домов, принадлежащих ООО «Дом отдыха Кудьма»; по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3984553,50 руб. (без учета исполнительского сбора), ввиду чего правовых оснований для отмены мер в отношении трансформаторной подстанции и котельной не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Дом отдыха Кудьма» в части отмены запретов на регистрационные действия в отношении жилых домов, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 с ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, в том числе отдельно стоящего здания – котельной, кадастровый №, площадью 107,5 кв.м. и здания, кадастровый №, площадью 10,9 кв.м.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом отдыха Кудьма» обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В ответ на данное заявление Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было направлено в адрес ООО «Дом отдыха Кудьма» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№,6120, в котором было указано, что в Специализированном отделе по ОИП на исполнении в отношении ООО «Дом отдыха Кудьма» значатся 79 исполнительных производств на общую сумму 5168383,09 руб. (без учета исполнительского сбора). При погашении задолженности в полном объеме ограничения будут отменены.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обжалуемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в виде ареста отдельно стоящего здания - котельной, кадастровый №, площадью 107,5 кв.м., и нежилое здание, кадастровый №, площадью 10,9 кв.м. Данные постановления не отменены, административным истцом не обжаловались, ходатайств судебному приставу-исполнителю об отмене данных постановлений административным истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, указал, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не вынес соответствующее постановление, а направил уведомление, при этом указав, что о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ООО «Дом отдыха Кудьма» обратилось в Арбитражный суд <адрес> путем его подачи через электронную систему «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя более трех месяцев после того, как административному истцу стало известно о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Дом отдыха Кудьма» срока для обращения с иском в суд.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дом отдыха Кудьма» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина