Решение по делу № 2-1391/2022 от 15.08.2022 - о взыскании суммы долга и процентов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным и недействительным.

№ 2 – 1391/2022

26RS0035-01-2022-001692-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру - адвоката Белёвцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому истец занял ответчику денежные средства в размере 25000000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, что противоречит ст. 810 ГК РФ, в силу которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст. 310 ГК РФ, в силу которой, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Срок возврата займа, согласно расписки - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату займа считается нарушенным (просроченным). Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25000000 рублей, а также сумма процентов за пользование денежные средствами по ст. 809 ГК РФ и процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ - по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга в размере 25000000 рублей,

- проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664726 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25000000 рублей,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111643 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25000000 рублей.

ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным и недействительным, в обоснование которого указал, что в обосновании своих требований ФИО1 была предоставлена ксерокопия расписки в получении заёмных денежных средств. Данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что ФИО3 принял в дату составления и подписания настоящей расписки от ФИО1 заём в сумме 25000000 рублей. Данный факт не соответствует действительности, поскольку в момент составления данной расписки никаких денежных средств ФИО3 от ФИО1 не передавалось. Факт не передачи денежных средств в момент написания расписки подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. ФИО1 к своему заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и своему объяснению, данному сотруднику полиции по этому факту приобщает ту же самую расписку, но ссылается на возникновение данных долговых обязательств в ходе ведения предпринимательской деятельности ФИО3 Более того, данные долговые обязательства из объяснений ФИО1 возникли ещё в 2018 году. Из материала проверки следует, что долговые обязательства возникли из процесса ведения предпринимательской деятельности, однако расписка составлена между физическими лицами, а не предпринимателями. При таких обстоятельствах, если следовать логике и показаниям самого истца, то спорные правоотношения возникли между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 в 2014 - 2016г.г., а оспариваемый договор подписан только в ноябре 2021 г. и каким образом передавались денежные средства наличным или безналичным способом ФИО1 не указывает и не представляет никаких доказательств. Кроме того, хочет обратить внимание суда на то, что примерно в октябре – ноябре 2021 года в отношении ФИО3 была введена процедура конкурсного управления. Узнав о введении в отношении ФИО3 конкурсного управления, ФИО1 потребовал, написать ему расписку о производстве якобы у него займа. Поскольку ФИО3 считал ФИО1 своим другом и порядочным человеком, то согласился и написал данную расписку. Более того определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим была утверждена ФИО4 В соответствии с ч. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина. Никакого предварительного письменного согласия на произведение займа от финансового управляющего ФИО3 не выдавалось. В соответствии с волеизъявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел никакого права на написание расписки в получении заёмных денежных средств, а тем более получение самих заёмных денежных средств. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, заключенный договор займа ДД.ММ.ГГГГ вежду ФИО1 и ФИО3 не заключен и не действителен в силу закона. Последствия недействительности сделки в данном случае не применимы.

На основании изложенного просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным и недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 101).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности и по ордеру - адвокат Белевцев Н.В. в удовлетворении уточненных исковых требований просил суд отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Передачу денежных средств заемщику ФИО3 подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в материалы дела.

Из представленного суду нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО3 На протяжении около 10 лет оказывает ФИО1 консультационные услуги по бухгалтерским и иным вопросам. С 2011 года ФИО1 инвестировал строительство многоквартирных жилых домов, которое осуществлял ФИО3 В частности, с 2014 г. ФИО1 инвестировал строительство комплекса многоквартирных жилых домов по строительство которых осуществляло ООО «Александрия» и ООО «Юг Евро- Сервис», руководителем и учредителем которых являлся ФИО3 В процессе строительства ФИО1 оказывал ФИО3 услуги по аренде строительной техники и осуществлял поставку железобетонных изделий. Ему известно, что у ФИО3 неоднократно возникали долговые обязательства перед ФИО1 по различным основаниям. Так, в период строительства 2014 - 2016 г.г. у ФИО3 возник долг перед ФИО1 по оплате аренды техники и железо-бетонных изделий, часть которых была оформлена расписками ФИО3, датированных 2015-2016 г.г. о получении им от ФИО1 в долг денежных средств на общую сумму 27,5 миллионов рублей. Насколько ему известно, указанный долг ФИО3 в полном объеме не возвращен ФИО1 В 2021 году ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 25 миллионов рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО3 Указанные денежные средства в размере 25 миллионов рублей ФИО3 получил от ФИО1 наличными деньгами купюрами по 5000 рублей в его присутствии в офисе ФИО1 по . Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в полиции при опросе его сотрудниками ОБЭП. Насколько ему известно, данный займ ФИО3 не возвращен ФИО1 до настоящего времени. М.В.А. неоднократно присутствовал на встречах ФИО1 с ФИО3, на которых ФИО3 каждый раз обещал вернуть ФИО1 полученные в качестве займа денежные средства в размере 25000000 рублей. На вопорос по поводу разночтений текста заявления ФИО1 в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности, согласно которого, долг в размере 25 миллионов рублей возник из предпринимательской деятельности и текстом искового заявления ФИО1 в Шпаковский районный суд Ставропольского края, согласно которого, долг в размере 25 миллионов рублей возник из передачи ФИО3 займа денежными средствами. Пояснил, что разночтений в данных документах нет, поскольку в них указано о различных долговых обязательствах, возникших по разным основаниям. В заявлении ФИО1 в полицию указано об обязательствах 2014-2016 г.г., связанных с предпринимательской деятельностью по строительству объектов недвижимости, оформленных расписками ФИО3 от 2015-2016 г.г. на общую сумму 27,5 миллионов рублей. На момент обращения в полицию ФИО1 не мог найти указанные расписки от 2015-2016 г.г., в связи с чем изначально он предоставил в полицию только ту расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую смог найти. В исковом заявлении ФИО1 в суд указано о займе в размере 25 миллионов рублей, переданных ФИО3 наличными деньгами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО3 В настоящее время ФИО1 нашел оригиналы всех расписок и представил их в суд. Таким образом, все вышеперечисленные долговые обязательства подтверждаются письменными расписками, подписанными ФИО3 Возникшая изначально путаница, связанная с отсутствием расписок от 2015-2016 г.г., в настоящее время устранена, так как расписки нашлись и представлены в суд.

Согласно представленной копии протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче им заявления и даче объяснений, были предоставлены не все документы, так как некоторые из них на тот момент он не смог найти, а именно: расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 27500000 рублей, что подтверждает его доводы о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ним, образовавшихся в период с 2014 по 2016 г., связанных с оказанием ФИО3 услуг по аренде строительной техники и поставке железобетонных изделий для строительства. По указанным распискам ФИО3 с ним рассчитался только на сумму 2500000 рублей, а оставшиеся 25000000 рублей не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя хорошие доверительные отношения с ним, занял у него уже наличными денежными средствами еще 25000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ФИО3 при его опросе сотрудниками полиции от 31.03.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему материалу проверки. Также ФИО3 пояснил, что вернул ему указный займ, что не является действительностью, так как данные денежные средства в сумме 25000000 рублей ФИО3 ему не вернул. На момент получения займа у ФИО3 отсутствовала возможность его возврата, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дела № о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Из судебных актов Арбитражного суда по делу № ему стало известно, что в период дела о банкротстве, ФИО3 продал недвижимость, а именно офисное помещение расположенное по и производственную базу расположенную по . Продажная стоимость указанного имущества мне не известна, то есть ФИО3 избавлялся от принадлежащего ему имущества, за счет которого мог погасить долги, что свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО3 намерений по возврату займов ФИО1 Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты заявления ИФНС (как конкурсного кредитора должника ФИО3), об оспаривании указанных сделок и по действующему законодательству были все шансы признать их недействительными, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем под давлением данных обстоятельств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с просьбой о выдаче займа, скрыв от ФИО1 факт возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и наоборот, уверял его, что дела у него идут хорошо, а заем нужен для возобновления строительной деятельности. После получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 займа, ФИО3 сразу погасил все долги и уже ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Долги перед АО «Тойота Банк» и АО «Банк ВТБ» ФИО3 погасил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве в отношении ФИО3 было прекращено, все аресты сняты, а сделки по продаже имущества остались в силе. Погашение долгов в деле о банкротстве и прекращение производства по делу позволило ФИО3 избавиться от имущества, выиграть время, тем самым лишить ФИО1 возможности взыскать в судебном порядке долг и получить его возмещение, поскольку ФИО1 мог обратиться в суд только после наступления срока возврата займа, но на тот момент имущества у него уже не было и отдавать долг было нечем. Строительную деятельность ФИО3 также не начал, что является обманом с его стороны. На момент получения от ФИО1 денег, ФИО3 уже осознавал, что эти деньги он ему возвращать не собирается, то есть, совершил мошенничество. Денежные средства переданы ФИО1 ФИО5 в день написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не в начале 2021 года, поскольку в таком случае тот бы давно погасил задолженность перед ИФНС и дело о банкротстве не возбуждалось бы, но, как установлено Арбитражным судом, денег у него в 2021 г. не было, что подтверждает факт получения от ФИО1 денег именно ДД.ММ.ГГГГ Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 ФИО3 не погасил. Офис расположенный по , приобрел не ФИО1, а ФИО6, и не у ФИО3, а у ФИО7 Никаких соглашений о погашении займа путем совершения данной сделки между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

По запросу суда представлены материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержатся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), объяснения М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), дополнения к объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), дополнениям к объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

При этом из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в начале 2021 года, более точную дату в настоящее время не помнит он обратился к ФИО1 с просьбой произвести займ на сумму 25000000 рублей. При производстве займа никакой расписки он не писал. ФИО1 согласился и выдал ФИО3 денежные средства в сумме 25000000 рублей, в устном порядке была согласованна дата возврата денежных средств. Данные денежные средства были предоставлены ему ФИО1 путем передачи наличных денежных средств. Примерно в октябре - ноябре 2021 года в отношении ФИО3 была введена процедура конкурсного управления. Узнав о введении в отношении ФИО3 конкурсного управления, ФИО1 потребовал, чтобы ФИО3 написал ему расписку о производстве займа. ФИО3 согласился и написал данную расписку. В расписке была указана, полная сумма произведённого ФИО3 займа. На момент написания расписки часть взятого займа была уже ФИО3 погашена.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что денежные средства в сумме 25000000 рублей были получены им в качестве займа у ФИО1 именно в начале 2021 года, примерно в январе-феврале 2021 года, точной даты он не помнит, путем передачи ему наличных денежных средств. Однако расписка о получении вышеуказанной суммы денежных средств была написана им ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данный момент им уже была выплачена большая часть задолженности на сумму примерно 15000000 рублей. Расписка на сумму именно на 25000000 рублей, а не на фактически оставшуюся часть долга в сумме 10000000 рублей, была написана им по просьбе ФИО1

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73-74).

Также суду предоставлено заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-137).

Согласно выводам заключения, установлено следующее.

По вопросу 1. У ФИО3 не было выявлено реакций, обусловленных тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по , получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25000000.

По вопросу 2. У ФИО3 были выявлены реакции, обусловленных тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по , написал расписку в получении заемных денежных средств в сумме 25 000000.

Дополнительно: анализ зарегистрированных психофизиологических реакций на вопросы всех 11 проверочных тестов позволяют сделать дополнительный вывод о том, что:

ФИО3 не просил ФИО1 произвести ему займ на сумму 25000000 рублей.

ФИО1 не предоставил ФИО3 займ на сумму 25000000 рублей.

Расписка в получении заемных денежных средств в сумме 25000000 рублей от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была написана в ноябре 2021.

ФИО1 получил от ФИО3 расписку в получении ФИО3 заемных денежных средств, в сумме 25000000 рублей от ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал ФИО3 никаких денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получили от ФИО1 никаких денег.

ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по , он не получал от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000000, потому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно не получали от ФИО1 этих денег.

ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по , он не получал от ФИО1 денежные средства в сумме 25000000, потому, что ФИО3 действительно говорит правду.

Расписка в получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в офисе ФИО1.

ФИО3 написал расписку в получении заемных денежных средств, и датировал ее ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО1 уговорил ФИО3 написать эту расписку.

ФИО3 написал расписку в получении заемных денежных средств, и датировал ее ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО3 полностью доверял ФИО1

ФИО3 написал расписку в получении заемных денежных средств, и датировал ее ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО3 думал, что это просто формальность.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения и воли сторон, в том числе из анализа данных ими и иными лицами объяснений в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, следует, что расписка, по сути, является признанием ФИО3 долга в размере 25000000 рублей и подтверждает совершение ими договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо основания для вывода суда о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку обстоятельства получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) по мнению суда допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа материалами дела не подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 25000000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что выводы психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом за основу при принятии решения, так как они являются вероятностными и опровергаются иными доказательствами по делу, а кроме того, специалист, проводивший исследование, компетентными органами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (согласно расчета), а также за период: со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга, а также о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (согласно расчета), - также за период: со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Отсутствие указаний в расписке на уплату каких-либо процентов не является препятствием к их взысканию. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111643 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга, а также взыскании сумма процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1664726 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25000000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, с учетом уточнения иска, удовлетворены, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 16), которая по настоящее время не уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Исходя из размера заявленных истцом требований, всего уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа в размере 25000000 рублей;

- проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664726 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25000000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111643 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 25000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года