Дело № 2-5539/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006689-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании невыплаченной суммы по договору, признании условия договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец, как исполнитель, принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по благоустройству и покосу травы по следующим адресам <адрес> Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные услуги. Стоимость работ составляет 40 000 за вычетом НДФЛ. Истцом услуги были оказаны в полном объеме <адрес>, о чем сторонами был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанный объем оказанных услуг был оценен в размере 7 700 рублей. Однако, общая площадь территории, где был осуществлен покос травы, составляет 19 196 кв.м. Согласно расчету, представленного истцом, выплата за произведенный объем работ должна была составить 13 357 рублей 21 копейка. Таким образом, в счет истца недоплачено 5 657 рублей 21 копейка. Ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченную сумму отказался, ссылаясь на пункт 4.2 договора, позволяющий снижать сумму стоимости услуг по своему усмотрению. Полагает, что пункт 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для истца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 657 рублей 21 копейку, признать недействительным пункт 4.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что выполнял работы по договору, заключенному с МУП «Водоканал», осуществлял покос травы по три часа в день. Первые три адреса: <адрес> покос травы занял три дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные адреса занимали большую территорию, поэтому покос травы занимал не менее двух дней на один дом. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на адресе: <адрес> была поломка косы, поэтому образовался вынужденный перерыв в работе. После перерыва, с ДД.ММ.ГГГГ начал косить уже другой косой. ДД.ММ.ГГГГ коса была сдана в МУП «Водоканал». После чего МУП «Водоканал» зафиксировало невыполненный им объем работ, территория перед домом <адрес> не была засчитана, хотя часть территории за домом была выкошена, доделать ему свою работу не предоставили возможности. Повторно обкосить территорию по адресам, указанным в графике, уже не успел.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию, в представленном ранее письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что работы ФИО1 были выполнены не в полном объеме, от жильцов в МУП «Водоканал» поступали жалобы по покосу травы.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товарищество собственников недвижимости является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества. При этом товарищество собственников недвижимости наделено правоспособностью и дееспособностью юридического лица, что предоставляет ему право самостоятельно вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе заключать сделки.

Судом установлено, что между Б. и МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказать услуги по благоустройству и покосу травы на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес>, всего 15 участков придомовой территории.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу согласования договорной цены, согласованная сторонами стоимость услуг истца составила 40 000 рублей, из которых в соответствии со ст. 226 и п. 5 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ Заказчиком подлежал удержанию и уплате в бюджет РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%.

Пунктом 4.2 договора установлено право Заказчика уменьшить окончательную сумму, выплачиваемую после оказания услуг, в случае некачественного или несвоевременного оказания услуг, при этом размер уменьшения определяется заказчиком с учетом принципов разумности и справедливости.

Следовательно, вознаграждение истца определено в твердой сумме за весь объем выполненных работ, его размер не зависит от площади участков придомовой территории многоквартирных домов.

Договором также установлено право предприятия уменьшить сумму к выплате в случае некачественного или несвоевременного оказания услуг.

Согласно графику покоса территорий МКД покос травы должен был быть осуществлен истцом два раза в течение срока действия договора. По адресам: <адрес>

В нарушение принятых на себя обязательств истец оказал услуги не в полном объеме, покос травы осуществлен истцом только на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес>, и только по одному разу в течение срока действия договора.

Истцом суду представлены акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Иных, подтверждающих выполнение ФИО1 работ по покосу травы, в материалы дела не представлено. Факт исполнения обязательств по договору не в полном объеме истцом не оспаривается.

МУП «Водоканал» в счет истца выплачено 7 700 рублей, с учетом вычета НДФЛ – 6 699 рублей, что не противоречит существу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора оказания услуг под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие действий заказчика, или третьих лиц, о чем было известно МУП «Водоканал».

Договор составлен в простой письменной форме, подписан представителем предприятия А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 собственноручно.

Доказательств мнимости или притворности договора, или его заключения под влиянием обмана (насилия или угрозы), равно как и заключения договора управления за пределами специальной правоспособности предприятия или органов его управления, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая вышеизложенное законодательство, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания пункта 4.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 (< > к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной суммы по договору, признании условия договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2025.