Дело № 1-201/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002168-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 3 октября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО3 района Краснодарского края Тимченко О.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Пастухова М.М., Пастуховой О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, военнообязанного,

судимого 04.08.2023 Курганинским районным судом Краснодарского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно, не приступившего к отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 22.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой к указанному времени исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет, около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в х. Красное Поле ФИО3 района Краснодарского края по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денег из магазина «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес> «Б». Для облегчения совершения преступления около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 приискала два велосипеда, на которых ФИО1 и ФИО2., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику денежных средств, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к магазину «Улыбка», расположенному по адресу: <адрес> «Б», убедившись на месте, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя в рамках единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, разбили стекло пластиковой входной двери в магазин «Улыбка», через образовавшийся проём ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина «Улыбка», действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 освещала помещение магазина фонариком, а ФИО1 в этот момент тайно похитили из кассового ящика денежные средства в сумме 18300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 18300 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя признаёт частично, поскольку стекло в двери магазина она не разбивала, похищенные деньги ФИО1 ей не передавал. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, предложил совершить кражу 50000 руб. из магазина «Улыбка» в <адрес>, обещал половину от похищенной суммы, поэтому ФИО2 согласилась, т.к. нуждалась в деньгах, ФИО1 не угрожай ей, согласилась добровольно. ФИО2 взяла у соседей велосипеды, на который они с подсудимым прибыли в <адрес> к магазину «Улыбка», выключили свет в магазине, попытались открыть дверь в магазин, но ручка сломалась, подсудимый взял часть этой ручки и ею выбил стекло в двери магазина, часть дверной ручки ФИО2 спрятала в сточную трубу неподалеку, чтобы не оставлять улик. Через проем в двери они оба проникли в помещение магазина, ФИО2 светила фонариком телефона для того, чтобы подсудимый ориентировался в темноте, ФИО1 в это время в кассе взял примерно 18-19 тысяч рублей, затем оба покинули помещение магазина через проём в двери, вернулись домой, какие-либо деньги из похищенной суммы подсудимый ФИО2 не передавал. Летом к ФИО2 пришли сотрудники полиции, она добровольно созналась в совершенном преступлении, показала, где спрятала ручку от двери, показала в магазине, как совершали кражу. В магазине действовали с подсудимым заодно, единым умыслом на хищение денег из кассы. С подсудимым знакома с детства, до кражи общались, поэтому подсудимый достоверно знал, что ФИО2 на момент совершения кражи еще не исполнилось 18 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя не признаёт, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания на предварительном следствии для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, из которых установлено, что на предварительном следствии ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, давал подробные показания о способе и обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступлении, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой у ФИО2, которой на тот момент было 17 лет, рассказал ей, что в <адрес> имеется магазин «Улыбка», в кассе которого хранится около 50000 руб. выручки, предложил ФИО2 украсть деньги из кассы совместно, пообещал поделиться половиной денег с ФИО2, которая согласилась за денежное вознаграждение. У соседей ФИО2 взяла два велосипеда, на которых они вдвоем с подсудимым прибыли к магазину «Улыбка», дождались, когда погасят уличное освещение, подсудимый снял с себя кроссовки, остался в носках, чтобы не оставить следов. ФИО2 встала на спину подсудимому, выключила электричество в щитке, ФИО2 оторвала ручку двери в магазин, указанной ручкой разбила стекло на двери в магазин, через проём оба проникли в помещение магазина, где ФИО2 светила фонариком телефона подсудимому, тот из кассы достал 18300 руб., оба вылезли на улицу через проём в двери, на велосипедах добрались домой, где подсудимый передал ФИО2 10000 руб. из похищенных денег, оставил себе 8300 руб., которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 42-46).

Оценив показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд принимает их за основу, поскольку ФИО1 на предварительном следствии, способствуя раскрытию и расследованию совершенного преступления, давал правдивые показания о времени, месте, способе его совершения. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании, с исследованными судом иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что на предварительном следствии ФИО1 давал развернутые показания, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он как лицо, непосредственно совершившее преступление, в котором его обвиняли. Названные подсудимым факты согласуются в своих частностях с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, удостоверена подписями его самого и адвоката, замечаний от которых не поступало. Перед началом допроса следователем разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, протокол допроса прочитан ФИО1 лично. Эти показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Тщательно проверив показания ФИО1 на предварительном следствии, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд не находит оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, признаваясь в краже, принимает его показания на предварительном следствии за основу, доверяет им.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, взятые судом за основу, показания подсудимой ФИО2 судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность подсудимый ФИО1 и ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «Улыбка» по <адрес> «Б» в <адрес>, торгующий продуктами. ДД.ММ.ГГГГ продавец закрыла помещение магазина. В кассе оставалась выручка 18300 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 15 мин. продавец сообщила потерпевшей, что стекло двери в магазин разбито, вызвали полицию, установили, что из кассы магазина похищена выручка 18300 руб., указанный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, т.к. единовременно не восстановлен, доход семьи составляет не более 50000 руб. в месяц, супруг является инвалидом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 7 - супруга потерпевшей, о том, что в вечернее время около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал подозрительный звук со стороны магазина «Улыбка», но не вышел на улицу, т.к. было холодно. ДД.ММ.ГГГГ утром продавец магазина сообщила, что в магазине совершена кража, похитили выручку из кассы 18300 руб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 6 - продавца магазина «Улыбка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула магазин около 20 часов, двери закрыла, в кассе оставалась выручка 18300 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром явилась на работу в магазин около 7 часов, увидела, что стекло на входной двери в магазин разбито, сообщила потерпевшей, вызвали полицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 5 о том, что в июле 2023 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний в магазине «Улыбка» подсудимой ФИО2, которая показала, как прибыли к магазину, проникли внутрь, что делали внутри она и подсудимый, как покинули помещение магазина, сообщила, что подсудимый взял из кассы магазина около 18 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании о том, что в июле 2023 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимой ФИО2 в магазине «Улыбка», ФИО2 показала, как прибыли к магазину, проникли внутрь, что делали внутри она и подсудимый, как покинули помещение магазина, сообщила, что подсудимый взял из кассы магазина около 18 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на время как обычно передала последней велосипед, когда ФИО2 возвратила велосипед, свидетель не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 - бабушки подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 является инвалидом с детства по поводу психического расстройства, проживает со свидетелем, получает пенсию, когда начали сотрудники полиции разбираться во всём, ФИО1 рассказал свидетелю, что кражу из магазина «Улыбка» совершили по предложению ФИО2, которая достала велосипеды, на них доехали до магазина, украли 18000 руб., 10000 руб. ФИО1 передал ФИО2, остальное оставил себе и потратил на собственные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ним по соседству проживает ФИО2, знаком с ней более 10 лет, иногда просила у свидетеля в пользование велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 попросила велосипед у свидетеля во временное пользование, свидетель передал ФИО2 велосипед (т. 2 л.д. 7-10).

Судом установлено, что перед началом допроса свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, протокол допроса прочитан свидетелем лично, замечаний не поступило. Показания свидетеля Свидетель 1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых, взятых судом за основу и в судебном заседании, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не вызывают сомнений, по указанным причинам принимаются судом за основу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - помещения магазина «Улыбка по <адрес> «Б» в <адрес> ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в магазин имеет повреждение стекла, отсутствует ручка двери снаружи, с наружной поверхности входной двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следы пальцев рук, изъятые с входной двери магазина «Улыбка», оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - прилегающей территории к магазину «Улыбка» по <адрес> «Б» в <адрес> ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра участвовавшая ФИО2 в присутствии адвоката в трубе дренажной канавы обнаружила составную часть дверной ручки (т. 1 л.д. 224-231).

Протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 в присутствии адвоката добровольно показала, как совместно с ФИО1 совершала кражу денег из помещения магазина «Улыбка» в <адрес>, (т. 1 л.д. 213-223).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, взятыми судом за основу, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Эти показания последовательны, логичны, согласуются межу собой и исследованными судом письменными доказательствами, не противоречат друг другу.

Мотивы действий ФИО2 и ФИО1 - корыстные побуждения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, взятых судом за основу, и показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, присутствия у них мотивов для оговора подсудимых и самооговора у подсудимых.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в размере 18300 руб., принадлежащих Потерпевший №1, из помещения магазина «Улыбка» в ст. Константиновской ФИО3 района Краснодарского края и распорядились похищенным деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

При таком положении суд квалифицирует: действия ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, которая согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет грамотно, мотивированно, дает логичные, последовательные показания. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что она, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, с 2009 года находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в момент инкриминируемого деяния психическое расстройство, в случае осуждения нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (т. 2 л.д. 27-31).

Судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, признает равными характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о деталях совершенного им совместно с ФИО2 преступления, подтвердив указанную информацию в дальнейшем на предварительном следствии, дав об этом показания, которые легли в основу предъявленного ФИО1 обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, инвалидность 2-й группы, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его бабушки и иных близких родственников, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО1 исключительно в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 в момент и после его совершения, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, не соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, не соответствует принципу социальной справедливости.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, целей, мотивов преступления, поведения ФИО1 в момент и после его совершения, с учётом данных о его личности, суд не находит возможным применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведение в момент и после совершения преступления, находит, что фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, что не дает суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения им группового преступления средней тяжести, общественную опасность совершенного преступления, поведение ФИО1 в момент и после его совершения, равное значение участия ФИО1 и ФИО2 для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, и назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления суд находит возможным изменение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взятие ФИО1 под стражу в зале суда, сохранение указанной меры пресечения без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание подлежит частичному зачету не отбытое им наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в полонии-поселении по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность и условия жизни ФИО2, её близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, признает равными характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывается условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на ФИО2 старших по возрасту лиц, поскольку ко времени совершения преступления ФИО2 исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: несовершеннолетие виновного, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции о деталях совершенного ею совместно с ФИО1 преступления, подтвердив указанную информацию в дальнейшем на предварительном следствии, дав об этом показания, которые легли в основу предъявленного ФИО2 обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаяние в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таком положении суд приходит о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку ко времени совершения ФИО2 преступления ей исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО2, предотвращению совершения ею новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, наступивших последствий, данных о её личности, суд не находит оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, поскольку исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании, следовательно, при назначении наказания не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, её поведение в момент и после совершения преступления, находит, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что не дает суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: следы пальцев рук, оптический диск, след фрагмента подошвы, дактокарты, хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны раниться при уголовном деле вес срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожить; прибор для курения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, должен храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению по принадлежности осужденному ФИО1; кассовая книга, составная часть металлической ручки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, должны храниться у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; медицинская карта № в отношении ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», должна храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит возвратить по принадлежности ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 307 - 311 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание частично зачесть не отбытое наказание по приговору ФИО3 районного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и окончательно назначить наказание семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, сохранять указанную меру пресечения без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

ФИО2

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание сто двадцать часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, оптический диск, след фрагмента подошвы, дактокарты, хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить при уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела, после чего - уничтожить; прибор для курения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; кассовую книгу, составную часть металлической ручки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - хранить у Потерпевший №1 до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую карту № ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить по принадлежности ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко