78RS0021-01-2021-001778-27

Дело № 2-238/2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Анашкиной А.К.

С участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

Представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, ООО «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось с иском к ФИО9, ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, в размере 86 184 руб. 72 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 12.04.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО10), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 86 184 руб. 72 коп. по условиям договора страхования. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, страховое событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы (л.д.4-6).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис Курортного района».

Также судом было установлено, что ответчик ФИО3 умер 19.09.2021 года, то есть до обращения истца в суд с иском, а ответчики ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве ответчика и законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 привлечена ФИО5

Таким образом, ответчиками по настоящему делу были признаны ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ООО «Жилкомсервис Курортного района». К участию в деле также привлечена несовершеннолетняя ФИО8, как достигшая возраста четырнадцати лет, которая на момент вынесения судебного акта достигла совершеннолетия.

ПАО СК «Росгосстрах» уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков В-вых денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, в размере 86 184 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда (л.д.167-168 том 1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав, что страховой случай произошел в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис Курортного района», участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которой послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д.179 том 1).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

19.01.2021 года между страхователем ФИО10, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии №) указанной квартиры, объектом страхования явились: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество.

Срок страхования составил с 00 час. 00 мин. 20.01.2021 по 24 час. 00 мин. 19.01.2022 г.г. Страховая премия по указанному договору была полностью оплачена страхователем (л.д.14-16 том 1).

12.04.2021 произошел залив квартиры <адрес>

Как следует из акта обследования квартиры № составленного ООО «Жилкомсервис Курортного района» 13.04.2021 года, в результате обследования на месте установлено, что 12.04.2021 года в связи с естественным износом соединения трубы ГВС с краном, в квартире № произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры №. В результате обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 10,4 кв.м. на стенах вздутие и отслоение обоев, в натяжном потолке накопилась вода, набухание дверной коробки. В комнате площадью 17,5 кв.м. на стенах вздутие обоев, в натяжном потолке накопилась вода, набухание дверной коробки. На кухне площадью 8,1 кв.м. на стенах вздутие обоев. Необходимо выполнить следующие работы: косметический ремонт в коридоре, в комнате и на кухне – замена обоев, в коридоре и в комнате произвести работы по демонтажу натяжного потолка, устранить наличие воды с последующим восстановлением (л.д.175 том 1).

14.04.2021 ФИО10 обратилась с заявлением к истцу о возмещении ущерба в результате залива квартиры на основании договора страхования (л.д.12-13 том 1). Указанное событие было признано страховым случаем.

20.04.2021 года ООО «ТК Сервис М» для страховой компании составлен акт № осмотра квартиры <адрес> о наличии повреждений в квартире в результате залива 12.04.2021 года (л.д.26-34 том 1).

Согласно акта № от 07.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО10, составило 43 092 руб. 36 коп. (л.д.38 том 1). Указанная сумма была выплачена страхователю 11.05.2021 года (л.д.39 том 1).

Собственниками квартиры № <адрес>, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры № №, являются ФИО8 (20/55 долей в праве долевой собственности), несовершеннолетний ФИО2 (20/55 долей в праве долевой собственности), их отец ФИО3., умерший 19.09.2021 года (15/55 долей в праве долей собственности) (л.д.83 том 1).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО4 заведено наследственное дело №/2021, ФИО5, являющаяся супругой умершего, и как законный представитель своих детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе на долю указанной квартиры (л.д.120 том 1).

15.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией к собственникам квартиры № о выплате страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.82 том 1).

12.07.2021 года ФИО3 дан ответ на его обращение в ООО «Жилкомсервис Курортного района» о том, что 12.04.2021 года сотрудниками управляющей организации выполнены работы по замене аварийного участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения (л.д.84 том 1).

ООО «Жилкомсервис Курортного района» является управляющей организацией дома <адрес> (л.д.181-191 том 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел 12 апреля 2021 года, произошел ли указанный залив в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования и, если да, то какого именно и где, кому принадлежит зона ответственности, а также на предмет определения, какие повреждения были причинены внутренней отделке в квартире третьего лица и имуществу третьего лица ФИО10 в результате залива указанной квартиры 12.04.2021 и какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, 12.04.2021, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2022 года ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», причиной залива жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел 12 апреля 2021 года, является повреждение вследствие естественного износа соединения трубы ГВС с краном в вышерасположенной квартире №, о чем указано в акте ООО «Жилкомсервис Курортного района» (л.д.175 том 1).

Указанный залив произошел именно в результате аварии общедомового имущества, поскольку ответвления от стояка ГВС и ХВС до первого отсекающего крана, в том числе, сам кран, относятся к общему имуществу собственников дома, что следует из постановления Правительства РФ № 491, согласно которому в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме включается: «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств…». Зона ответственности участка, на котором произошла авария, принадлежит управляющей компании.

Внутренней отделке в квартире третьего лица и имуществу третьего лица ФИО10 в результате залива указанной квартиры 12.04.2021 года были причинены следующие повреждения: в комнате № 1 площадью 13,4 кв.м.: незначительное намокание натяжного потолка (20 %), повреждения (следы от намокания и отслоение от основания) обоев на 20 % от общей площади, разбухание ламината – 15 %; в комнате № 2 площадью 17,8 кв.м.: незначительное намокание натяжного потолка (20 %), повреждения (следы от намокания и отслоение от основания) обоев (30 %), вспучивание и расслоение ламината (20 %); в кухне: повреждения (следы от намокания и отслоение от основания) обоев (50 %), информации о повреждении покрытия пола нет; в коридоре: скопление воды, намокание натяжного потолка (30 %), повреждения (следы от намокания и отслоение от основания) обоев (70%). Пол (керамическая плитка), без повреждений.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов (то есть сметная стоимость), необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, 12.04.2021, согласно актам обследования, имеющимся в материалах дела, составляет: 197 168 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 32 861 руб. – без учета износа; 194 693 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 32 448 руб. 95 коп. – с учетом износа (л.д.2-47 том 2).

Оценивая заключение эксперта от 28.05.2022 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта от 28.05.2022, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

Поскольку залив квартиры третьего лица произошел в результате аварии общедомового имущества и зона ответственности участка, на котором произошла авария, принадлежит управляющей организации ООО «Жилкомсервис Курортного района», оснований для возложения на ответчиков В-вых обязанности выплаты денежных средств в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в иске в указанным ответчикам следует отказать.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику аварии и, учитывая тот факт, что фактические затраты истца ПАО СК «Росгосстрах» по выплате третьему лицу страхового возмещения составили 43 092 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном размере.

При этом денежные средства в размере 43 092 руб. 36 коп. подлежат взысканию с управлений организации ООО «Жилкомсервис Курортного района», поскольку именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 43 092 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ООО «Жилкомсервис Курортного района» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 50 %), в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 43 092 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 43 092 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО «Жилкомсервис Курортного района» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 сентября 2022 года.