Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО12

представителей ответчика ООО "Град+сервис" - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> мкр. Салтыковка, <адрес> произошел пожар. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка. <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара принадлежащей истцам квартире был нанесен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании: ФИО8 и ФИО9, имуществу истцам причинены следующие повреждения: в кухне имеются следы копоти и трещины на стенах и потолке, в прихожей имеются следы копоти на стенах и потолке, плитка в ванной пожелтела и поменяла цвет, потолок в ванной имеет следы копоти и трещины, межкомнатные двери в количестве 6 штук изменили цвет и пожелтели. В соответствии с Экспертным заключением № У № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в помещении <данные изъяты> подвала указанного дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы. Обслуживание <адрес> осуществляется 000 «Град+сервис» в связи с чем истцы обратились к Ответчику о взыскании стоимости ущерба, причинённому имуществу в результате пожара. На основании изложенного истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подвальное помещение поделено на небольшие кладовки и находятся в пользовании собственников многоквартирного дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего что удовлетворение иска в части компенсации морального вреда не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> произошел пожар.

Договор управления многоквартирным домом по названному адресу был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).

В результате пожара принадлежащей квартире истцов был нанесен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ФИО8 и ФИО9, причинены следующие повреждения: в кухне имеются следы копоти и трещины на стенах и потолке, в прихожей имеются следы копоти на стенах и потолке, плитка в ванной пожелтела и поменяла цвет, потолок в ванной имеет следы копоти и трещины, межкомнатные двери в количестве 6 штук изменили цвет и пожелтели.

В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцам, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в помещении <данные изъяты> подвала указанного дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электрической сети, возникновение которых могло быть установлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы, ссылались на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома (общедомового имущества), подвального помещения, в котором произошел пожар.

Истцы обосновывают свои требования тем, что управляющая компания в силу закона и договора несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, что ответчик надлежащим образом эту обязанность не исполнял, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц в подвальное помещение дома, не препятствовал использованию подвального помещения для оборудования кладовых, проведению в них электрической проводки.

При этом, согласно техническому паспорту (поэтажная экспликация) указанного жилого многоквартирного дома, в его подвальном помещении предусмотрены отдельные кладовые (подвал).

В своих пояснениях суду и в ходе проведения проверки сотрудники УК поясняли, что у них ключей от подвала не имеется, у них имеется только вход в котельную с другой стороны дома, общедомовые коммуникации ЦО и ХВС расположены под лестничными пролетами первого этажа.

Из объяснений ФИО10 в ходе проведения проверки, судом установлено, что он, находясь в <адрес>, обнаружил задымление в подвале, дверь которого была закрыта, он отключил электричество, имеющимся у него ключом открыл дверь в подвал, откуда пошел дым, в целях устранения пожара выбил стекла подвала.

Доказательства привлечения Управляющей компании к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомовой системы электроснабжения, в материалы дела не представлены. Не установлены такие нарушения в отношении ответчика и при проведении проверки по факту пожара в подвальном помещении дома.

Согласно указанному выше договору управления многоквартирным домом (п.8.1.3.договора), Управляющая организация не несет ответственность за причинение материального ущерба общему имуществу многоквартирного дома если вред возник в результате виновных действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников и третьих лиц, привлечённых подрядных организации для оказания услуг и выполнения работ, использования собственниками общего имущества не по назначению и (или) с нарушением действующего законодательства, не обеспечения собственниками своих обязанностей, установленных настоящим Договором; аварий, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и так далее).

Подвальное помещение МКД, где произошел пожар, разделено на жилые помещения, согласно копии технического паспорта на подвальное помещение. Возгорание произошло в одном из закрытых подвальных помещений.

Общедомовые коммуникации ЦО и ХВС, находящиеся в обслуживании ООО «ГРАД+СЕРВИС», расположены под лестничными пролетами первого этажа.

Таким образом, возгорание произошло вне зоны ответственности управляющей организации, свои требования истец должен предъявить собственнику/нанимателю закрытого помещения, где находился источник возгорания.

Возгорание произошло в одном из данных закрытых подсобных помещений. Кроме того, в акте противопожарной службы по факту пожара отсутствуют ссылка на вину Управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, в том числе морального вреда, возникшим в кладовой, которая находится только в пользовании одного собственника квартиры многоквартирного дома и не включена в состав общего имуществ.

Поскольку истцами не представлены доказательств, свидетельствующие о причинении им ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>