ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1956/2023

судья Наумова А.В.

04RS0021-01-2023-001202-48

дело № 33-2842/2023 поступило 18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С, Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севертехпроект» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертехпроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 200 рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «Севертехпроект» денежные средства в размере 702 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Севертехпроект» заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца проектирование здания - изготовить проект здания, техническую документацию в срок с 27 мая 2021 года по 27 июля 2021 года. Истцом перечислен аванс в размере 360 000 руб. До настоящего времени ООО «Севертехпроект» проектная и техническая документация заказчику не передана. Поскольку работы не были выполнены, ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор, обратившись к ответчику с претензией. Подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение, а также оплатить истцу неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, возражал против снижения неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика, представил суду письменные пояснения, указав, что полученные разделы проектной документации не представляли для истца ценности, в настоящее время договор заключен с иной проектной организацией.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Севертехпроект» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали, что проектная документация не была изготовлена по причине отсутствия у подрядчика исходных данных, полагают, что здание в настоящее время построено на основании подготовленных ими разделов проектной документации. Просили о снижении неустойки, размер которой не соответствует

последствиям нарушения обязательства, указали, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, не согласились с периодом начисления неустойки.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 360 000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком части проектной документации, отработке им полученного аванса, является неверным. Переданная часть проектной документации для истца какой-либо потребительской или экономической ценности не имеет, возможность использования частичной проектной документации отсутствует. Заказчик рассчитывал на получение проектной документации в полном объеме для прохождения обязательной государственной экспертизы. В настоящее время истец вынуждена заключить новый договор с иной проектной организацией. Обязательства подрядчик не выполнил, результат работ не достигнут, у истца отсутствует обязанность по оплате частично переданной проектной документации, неотработанный аванс подлежит возврату.

Согласно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 в интересах ООО «Севертехпроект» ответчик не согласен с выводами суда о взыскании неустойки. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен судом за период с 28.07.2021 г. по 10.20.2023 г. от общей цены договора. Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от 07.09.2021 г. истцу без замечаний была передана проектная документация по ряду разделов на сумму 379 800 рублей, исходя из приложения к договору о базовых ценах на проектные работы. Полагают, что тем самым неустойка подлежала исчислению от общей цены договора с 28.07.2021 г. по 07.09.2021 г., с указанной даты от цены невыполненных работ, итого в сумме 139 704 рубля.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения, указав, что между сторонами были доверительные отношения. На момент подписания акта приема-передачи ФИО1 полагала, что работы будут произведены в полном объеме. В 2023 г. был заключен договор с новым подрядчиком. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО «Севертехпроект» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы также поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения, указав, что переданная проектная документация фактически использована истцом, возведен незавершенный строительством объект. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Севертехпроект» заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию на проектирование заказчика проектирование следующего объекта – «Торговый дом» по адресу: Республика Бурятия, <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составила 600 000 руб. (п.4.1 договора). Стоимость дополнительных оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п.2.1.2.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Часть проектной документации с нарушением срока выполнения работ была передана заказчику только 07.09.2021 г.

Так, согласно акта о приемке – передаче выполненных работ к договору № ... от 07 сентября 2021 года, заказчик принял проектную документацию на бумажном носителе в разделах АР (архитектурные решения), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), КЖ (конструкции железобетонные), КР (объемно-планировочные и конструктивные решения), КМ (металлические конструкции), ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ВК (водоснабжение, канализация).

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 758, 760, 762, 702, 716, 761, 450 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что поскольку работы частично были выполнены и приняты заказчиком до отказа от выполнения работ, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком частично выполнена и передана заказчику проектная документация, а именно разделы АР (архитектурные решения), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), КЖ (конструкции железобетонные), КР (объемно-планировочные и конструктивные решения), КМ (металлические конструкции), ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ВК (водоснабжение, канализация).

Факт принятия заказчиком ФИО1 выполненных работ подтверждается Актом о приеме-передаче выполненных работ к договору № ... на проектирование от 07 сентября 2021 г. Данный Акт подписан сторонами без замечаний и является надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Севертехпроект» работ в объеме, указанном в Акте, и принятия их результата.

Платежным поручением № ... от ... г. произведено перечисление денежных средств на сумму 180 000 рублей за проектирование по договору № ....

Поскольку часть проектной документации была принята заказчиком, принятые работы оплачены уже после подписания Акта приема-передачи, по состоянию на сентябрь 2021 г. заказчик был намерен воспользоваться результатами выполненных работ, имевших для него на тот момент потребительскую ценность, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик имеет право на получение оплаты за выполненные работы, является правильным. Сам по себе факт подписания акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства, что и было сделано истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 об отсутствии потребительской либо экономической ценности, возникновении у ответчика неосновательного обогащения при установленных выше обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание. Как пояснил представитель истца, на момент подписания акта ФИО1 ожидала, что вся документация будет представлена в полном объеме, на тот момент у нее была заинтересованность в полученных разделах проектной документации. Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела снимками Googl Earth, подтверждающими возведение объекта на земельном участке ФИО1 по состоянию на 2022 г. Учитывая, что договор с новым подрядчиком был заключен ФИО1 только в 2023 г., заслуживают внимание доводы ответчика об использовании истцом переданного продукта при строительстве по состоянию на 2022 г.

Расчет стоимости выполненных работ на сумму 379 800 рублей произведен в процентном соотношении от цены договора на основе сведений, содержащихся в выписке из сборника базовых цен на проектные работы 2003 г. Оснований для его критической оценки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченной суммы в размере 360 000 рублей, исходя из того, что работы фактически были выполнены, приняты заказчиком до отказа от выполнения работ, в силу ст. 717 ГК РФ подлежали оплате, их стоимость превышала размер внесенного аванса. Коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата внесенного аванса в сумме 360 000 рублей соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчета неустойки.

Как следует из договора № ... от ... г. сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п.п.2.1, 2.2 договора) по договору в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ 60 дней, дата начала работ – 27 мая 2021 года, дата окончания работ – 27 июля 2021 года.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом, ответчик после частичной передачи заказчику проектной документации 07 сентября 2021 г. принятые обязательства по проектированию объекта в полном объеме не исполнил.

18 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Севертехпроект» направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 360 000 руб. и выплатить неустойку в сумме 337 800 руб.

Право на отказ от исполнения договора подряда после принятия части работ принадлежит истцу в силу ст. 405 ГК РФ.

Поскольку отказ от исполнения договора от 10.02.2023 г. вызван невыполнением подрядчиком принятых обязательств в полном объеме, суд находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки. Вместе с тем, подлежащей взысканию коллегия находит неустойку в сумме 139 704 рубля, исходя из начисления неустойки за период с 28.07.2021 г. по 07.09.2021 г. от общей цены договора в размере 600 000 рублей, за период с 08.09.2021 г. по 10.02.2023 г., исходя из цены невыполненных работ 220 200 рублей (600 000 – 379 800 = 220 200).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО «Севертехпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 139 704 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: