Судья Серищева Л.М. УИД 39RS0002-01-2022-005538-57

дело №2-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3975/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, стоимости работ по договору, выполненных с недостатками, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков и неустойки по договору подряда, указав, что 16 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор генерального подряда № ДП/3- 0710, согласно которому последний обязался в срок до 25 сентября 2021 г. выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а также приобрести и установить бытовую технику. Общая стоимость работ по договору составила 6 702 697 руб., и была оплачена истицей в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока и качества строительных работ.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 646-05М/2022 от 25.05.2022 установлены недостатки строительных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 177 911 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 103-04Т/2022 от 04.05.2023 были установлены неустранимые дефекты в мебели и бытовой техники, а также разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в смете, и фактической рыночной стоимостью техники, которая составила 82594 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика: стоимость расходов на исправление недостатков выполненных работ в размере 177 558 руб.; стоимость результатов работ по договору генерального подряда, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, в размере 108 000 руб.; разницу между заявленной сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, реализованной по договору генерального подряда, в размере 144 324 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда за период с 26.09.2021 по 26.01.2022 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 6 702 697 руб. (общей цены договора); судебные расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» по проведению строительно-технического и товароведческого исследований в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатским бюро ЛОЙС № КА-1/2022 от 28.01.2022 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № ДП /3-0710 от 16.06.2021 за период с 26.09.2021 по 26.01.2022 в размере 180 000 рублей; стоимость столика кофейного в размере 42 000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 1 585 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 792,50 рублей, а всего 350 377,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 703,78 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность по передаче ИП ФИО2 столика кофейного в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, не соглашаясь с критической оценкой суда заключения судебной экспертизы в части выводов, касающихся выявления недостатков выполненных строительных работ. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований ставить под сомнение выводы эксперта только лишь потому, что последним не было представлено свидетельство о поверке использованных измерительных приборов. Кроме того, обе стороны присутствовали при проведении осмотра и проведенных экспертом измерениях, подтверждающих несоответствие выполненных строительных работ нормативным требованиям, при этом ни у кого из сторон не возникло претензий к измерительному оборудованию, использованному экспертом. Более того, наличие выявленных судебной экспертизой строительных недостатков ранее также было установлено строительно-техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» № 646-05М от 25.05.2022 г. В этой связи считает, что исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 177558 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что разница в стоимости бытовой техники, является экономией подрядчика, в связи с чем не подлежит взысканию, так как в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о рыночной стоимости бытовой техники. Кроме того, поскольку в смете были указаны лишь видовые признаки бытовой техники и цена без конкретных наименований брендов и т.д., то договор в части бытовой техники является незаключенным, следовательно, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик имеет право на вознаграждение лишь исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах. Настаивает на том, что действия ответчика по установлению в смете завышенной цены на бытовую технику, являлись недобросовестными, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 144 324 руб. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителей адвокатского бюро ЛОЙС на досудебной стадии разрешения спора, поскольку все необходимые документы, подтверждающие участие сотрудников данного бюро при составлении актов осмотра квартиры, фиксации выявленных недостатков, составление претензий, в дело представлены. Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что суд несоразмерно снизил ее более чем в 33 раза. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Судом неверно определена пропорция при взыскании судебных расходов, так как снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нельзя было расценивать как отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). (п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор генерального подряда № ДП/3- 0710, согласно которому подрядчик обязался на объекте заказчика – квартира общей площадью 67,26 кв. м по адресу: <...> выполнить своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, общей стоимостью 6 702 697 руб., в срок до 25 сентября 2021 г. Оплата по договору произведена в полном объеме.

26 января 2022 г. между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки и несоответствия дизайн–проекту, не предоставления документов, подтверждающих приобретение мебели, бытовой техники, материалов.

18 февраля 2022 г. был составлен новый акт выявленных недостатков, где были перечислены недостатки, ранее отраженные в акте от 26.01.2022 г, а также дополнительно указано, что в кухонной зоне неровный пол (напольное покрытие уложено волнообразно), в санузле не работает душ, на кухне-гостиной под столом отломан напольный плинтус и т.д. Срок для устранения недостатков установлен до 18.03.2022 г. Акт подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 и ИП ФИО2

18 марта 2022 г. был составлен новый акт, подписанный только представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, с указанием недостатков: просадка углов в зонах: лоджия, спальня, гостиная; вздутие и неровность полового покрытия, ярко выраженные стыки; отклонение стен от вертикали, углы в трещинах; не обрамлены выходы труб батарей и т.д., а также выявлены скол на подвесной тумбе, царапины на варочной панели, трещины на столешнице журнального столика и т.д. В акте указано, что часть недостатков, выявленных ранее, не устранена.

Ввиду возникших между сторонами разногласий 4 мая 2022 г. в присутствии представителей ФИО1 и ИП ФИО2 была проведен осмотр квартиры специалистами ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 646-05М/2022 от 25 мая 2022 г. в фактически выполненных ремонтно-отделочных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены дефекты; рыночная стоимость устранения которых составляет 177 911 руб.

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза» проведено товароведческое исследование, согласно заключению № 103-04Т/2022 от 11 мая 2022 г. имеются неустранимые недостатки варочной панели (царапина), стоимостью по смете 26000 руб.; трещина на столешнице журнального столика, стоимостью по смете 42 000 руб.; трещина на боковой стенке тумбы под телевизор стоимостью по смете 40 000 руб.

Также вышеуказанным товароведческим заключением установлена разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в смете, и фактической рыночной стоимостью техники на общую сумму 82 594 руб., а именно, по объекту телевизор LG 32 дюйма составляет 6 890 руб.; по объекту телевизор LG 50 дюймов составляет 6 545 руб.; по объекту телевизор LG 65 дюймов составляет 9 966 руб.; по объекту стиральная машина Bosch составляет - 1 062 руб.; по объекту сушильная машина Bosch составляет - 8 174 руб.; по объекту посудомоечная машина Bosch составляет - 4 569 руб.; по объекту холодильник Indesit составляет 29 988 руб.; по объекту варочная панель Samsung составляет - 6 049 руб.; по объекту вытяжка MAUNFELD составляет 3 062 руб.; по объекту микроволновая печь Samsung составляет 21 240 руб.; по объекту духовой шкаф Samsung составляет 24 757 руб.

15 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации расходов, вызванных внесудебным урегулированием спора подрядчиком, на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Судом назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 416/ЗС-22 от 11.01.2023 в помещениях квартиры выявлены строительные недостатки в виде отклонения поверхностей стен и пола от допустимых нормативных значений; переходная планка между коридором и санузлом имеет подвижность; горизонтальная планка наличника двери установлена с уступом к вертикальной планке.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов бытовой техники и мебели: на варочной поверхности имеются царапины (дефект неустранимый); стол журнальный в помещении лоджии имеет две трещины на лицевой стороне. Дефект - «выдавливание облицовки и материала заготовки: образование при сверлении глухих отверстий вздутия и (или) трещин облицовки на пластине заготовки противоположной просверливаемой». Данный дефект образовался в результате нарушения технологии при изготовлении глухих отверстий под установку резьбовых шпилек, дефект значительный, неустранимый; навесной шкаф в помещении коридора имеет выдвижной ящик, в котором обнаружено отсутствие плавности хода и равномерности движения стенок ящика навесного шкафа. Данный дефект является производственным, незначительным, устранимым, требуется замена направляющих.

Общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 177 588 рублей.

Также экспертом установлена стоимость спорной бытовой техники на дату заключения договора подряда и дату составления акта осмотра от 26.01.2022, разница в стоимости составила 150348 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ, а также вина ответчика в причинении дефектов в виде царапины на варочной поверхности и скола на подвесной тумбе, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение данных недостатков и дефектов.

Вместе с тем, установив, что журнальный стол на лоджии имеет производственный неустранимый дефект в виде выдавливания и трещин облицовки, за поставку данного стола истица оплатила ответчику по смете 42000 руб., суд взыскал его стоимость в пользу истицы, обязав последнюю вернуть некачественный товар ответчику.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков и дефектов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, 4 мая 2022 г. специалистом ООО «Независимая экспертиза» в присутствии представителей сторон производился осмотр помещений квартиры с проведением соответствующих измерений, по результатам которых в техническом заключении № 646-05М/2022 от 25 мая 2022 г. установлено: в помещении коридора отклонение поверхности пола от плоскости составило 4 мм; в помещении кухни-гостиной - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составили от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении спальни отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составило от 2 до 5 мм, неровность стены составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 и 7.3.7 СП 71.13330.2017 и т.д. Выявленные отклонения от нормативно допустимых для горизонтальных поверхностей покрытий ламинатом (не более 2 мм) и для вертикальных поверхностей, имеющих оштукатуренное основание (не более 2 мм), зафиксированы измерительными приборами с соответствующей фотофиксацией (л.д. 124-154 т. 1). Стоимость устранения обнаруженных дефектов определена в размере 177 911 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 416/ЗС-22 от 11.01.2023 выявлены недостатки: в кухне-гостиной при проверке двухметровой контрольной рейкой в покрытии пола выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые по нормам. Отклонения поверхности пола 2 мм и 3 мм установлены в кухонной зоне – параллельно входной двери. Максимальное отклонение – 5 мм установлено в зоне гостиной – вдоль тумбы под телевизор. В спальне установлены отклонения от 2 до 5 мм, что превышает допустимые. Дефект не является критическим, требует устранения путем демонтажа покрытия, выравнивания основания до нормативного и монтажа чистого пола. В помещениях спальни поверхность стен в целом подготовлена под обои не должным образом. Обои оклеены качественно. Незначительные недостатки в виде плавных неровностей на глубину до 2 мм и одном месте до 4 мм, визуально на поверхности стен незаметны, не влияют на эксплуатационное восприятие. Однако установленные недостатки в соответствии с нормами являются дефектами, требующие устранения.

В месте крепления трубы отопления у лоджии, подрезка обоев произведена неаккуратно, является дефектом.

В санузле переходная планка между коридором и санузлом имеет подвижность. Необходимо зафиксировать. Горизонтальная планка наличника двери установлена с уступом к вертикальной планке. Дефект не критический, устраним путем демонтажа наличников с подгонкой по месту.

Для устранения выявленных недостатков экспертом определен перечень необходимых работ: демонтаж напольного плинтуса и ламинатной доски; грунтовка пола, выравнивание стяжки, устройство подложки и монтаж ламината; снятие обоев со стен спальни, шпаклевка, шлифовка, грунтовка стен, оклеивание новыми обоями; демонтаж/монтаж переходной планки между санузлом и коридором; демонтаж/монтаж направляющих навесного шкафа в коридоре; демонтаж/монтаж наличников дверей с подгонкой по месту в трех дверных проемах; установка декоративной накладки на трубу отопления; замена 2-ух полотен 4-х створчатой двери в гостиной; замена журнального столика на новый.

Стоимость указанных выше работ для устранения недостатков определена экспертом в размере 177558 руб.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд сослался на то, что представленные сертификат о калибровке рулетки № 027122 0-20м заводской номер 8442 и сертификат о калибровке № 027121 уровня строительного 2000 мм заводской номер 2204, датированные 20.01.2023, учитывая проведение экспертизы в декабре 2022 г., не подтверждают достоверность проведенных ими измерений, при этом лазерный дальномер экспертами не использовался, в связи с чем поставил под сомнение выводы эксперта, признав заключение в данной части недопустимым доказательством.

Между тем, с такой оценкой заключения судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 N 311 "Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" основаниями для непризнания результатов калибровки при поверке средств измерений являются несоответствие требованиям к результатам калибровки и (или) сроку, прошедшему с даты проведения последней калибровки средства измерений, указанным в пункте 9 настоящего Положения.

Как установлено п. 9 Постановления, результаты калибровки при поверке средств измерений признаются в случаях, если: результаты калибровки средства измерений соответствуют значениям метрологических и технических характеристик этого типа средства измерений, приведенным в его описании; срок, прошедший с даты проведения последней калибровки средства измерений, не превышает интервал между поверками средства измерений, установленный при утверждении типа этого средства измерений.

Принимая во внимание, что 23 января 2023 г. были выданы сертификаты о калибровке указанных выше измерительных приборов (рулетки и уровня строительного), при этом одним из условий выдачи сертификата является соблюдение межкалибровочного интервала между поверками, оснований сомневаться в несоблюдении межкалибровочного интервала 12 месяцев, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение достоверность и правильность проведенных судебным экспертом измерений отклонения поверхностей стен и пола от вертикальной и горизонтальной плоскостей

Что касается ссылок в заключении судебной экспертизы на положения СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", то экспертом были даны объяснения, что вместо данного нормативного акта в настоящее время применяется СП 71.13330.2017, содержащий те же допустимые параметры отклонения, что и ранее действовавший СНиП 2.03.13-88.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом было оставлено без внимания и не дана никакая оценка названному выше техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», содержащему аналогичные выводы в части отклонения поверхностей пола в помещениях кухни-гостиной и спальни и стен в спальне от нормативно допустимых (не более 2 мм), тогда как такие отклонения составляли 4 и 5 мм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что в стоимость устранения строительных недостатков и дефектов экспертом также была включена стоимость нового кофейного столика в размере 22500 руб., определенном экспертным путем, и учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость данного столика согласно смете в размере 42000 руб., судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на устранение строительных недостатков в размере 155058 руб. из расчета (177558 руб. – 22500 руб. (стоимость замены кофейного столика на новый) = 155058 руб.).

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении дефектов варочной поверхности (царапины) стоимостью 26000 руб. и тумбе под телевизор (скол) стоиомстью 40000 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в январе 2023 г. истица с семьей проживала в квартире, к ним приходили гости, при этом в актах за январь и февраль 2022 г. претензии относительно данных дефектов не предъявлялись. Впервые об этих дефектах истица указала в акте от 18.03.2023 г., составленном в одностороннем порядке. Поскольку данные дефекты носят бытовой характер, время их происхождения достоверно не установлено, суд правильно посчитал вину ответчика в причинении этих дефектов недоказанной, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания стоимости данных товаров (26000 руб. + 40000 руб. = 66000 руб.). Из предъявленной к взысканию по данному основанию суммы – 108000 руб., судом, как указано выше, были удовлетворены только требования в части стоимости кофейного столика – 42000 руб.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически уплаченной по договору подряда стоимостью бытовой техники и ее рыночной стоимостью по состоянию на январь 2022 г. в размере 150348 руб., определенном заключением судебной товароведческой экспертизы, со ссылкой на то, что стоимость работ по договору подряда была между сторонами согласована, являлась твердой, в связи с чем заказчик не вправе требовать ее уменьшения, а также на экономию подрядчика.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как указано выше, несогласие истицы выражается с ценой бытовой техники, указанной в согласованной смете к договору подряда, со ссылкой на то, что рыночная стоимость установленной в квартире бытовой техники по данным магазинов ниже.

В обоснование своего несогласия истица ссылается на незаключенность договора купли-продажи со ссылкой на то, что в договоре и смете не указаны конкретные наименования моделей, артикулов и брендов бытовой техники, а также на непредоставление в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей достоверной информации о рыночной стоимости бытовой техники.

С обоснованностью указанных выше доводов жалобы согласиться нельзя.

Как указано выше, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных (ремонтных работ) в квартире в соответствии с дизайн- проектом, в том числе предусматривающий установку мебели и бытовой техники в соответствии с данным проектом. Перечень бытовой техники и ее стоимость согласованы сторонами в смете, при этом в ней действительно указаны лишь размеры и не содержится наименования конкретных брендов (Bosch, Samsung или др.).

Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных сведений не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 ГК РФ все необходимые существенные условия договора подряда при его заключении сторонами согласованы (перечень работ, их цена, сроки, выполнение работ иждивением подрядчика и т.д.). Данный договор заключен сторонами в письменной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ) и сторонами исполнен в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что при заключении договора подряда истица не выразила пожеланий относительно конкретных брендов бытовой техники, и в последующем, приняв исполнение, не отказалась от нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не вправе ссылаться на то, что между сторонами не было согласовано условие договора относительно поставки бытовой техники конкретных брендов.

Также судебная коллегия полагает ошибочными ссылки подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений о договоре купли-продажи и его незаключенности ввиду отсутствия описания товара (модель, артикул и т.д.), поскольку, как указано выше, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, ответчик является подрядчиком, а не продавцом бытовой техники. В его обязанности входило приобретение техники, соответствующей дизайн-проекту, габаритам (размерам) и смете.

Таким образом, в обязанности подрядчика входило приобретение техники, ее доставка и монтаж, в том числе встроенной техники.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у подрядчика, исходя из приведенных выше положений закона, отсутствовала обязанность доведения до истицы информации о рыночной стоимости бытовой техники, реализуемой в торговой сети.

Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истица имела возможность выяснить вышеуказанную информацию самостоятельно и заключить соглашение с подрядчиком о приобретении конкретной бытовой техники по конкретной цене (в том числе с указанием наименования продавца товара), либо приобрести ее самостоятельно, поручив подрядчику лишь ее монтаж и установку, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у подрядчика права на экономию по договору подряда со ссылкой на незаключенность договора в части приобретения бытовой техники и на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, является необоснованным.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд, установив, что срок выполнения работ по договору был нарушен, пришел к верному выводу о том, что за период с 26 сентября 2021 г. по 26 января 2022 г. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета: 6 702 697 руб. х 3% х 122 дн. = 24 732 951,9 руб., но не свыше цены договора – 6 702 697 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел соразмерность последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 руб., указав, что это не будет нарушать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с взысканным размером неустойки нельзя признать обоснованным.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенного выше акта о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность максимально возможной к взысканию неустойки за период с 26 сентября 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 6, 7 млн.руб., учтя степень вины ответчика, выполнившего дополнительные работы по установке кондиционера в квартире, не предусмотренные договором, а также позицию заказчика, изменявшего проектные решения, что требовало дополнительного согласования, а с учетом проживания истицы в другом регионе (Приморский край), существенным образом осложняло оперативность такого согласования (путем телефонных переговоров и сообщений), в том числе из-за разницы во времени, и, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке устранял строительные недостатки и дефекты, указанные в актах от 26.01.2022 г. и 18.02 2022 г., суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 180000 руб.

Сопоставляя названный выше размер неустойки со сроком нарушения обязательства, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытками по договору подряда (155058 руб. + 42000 руб.), судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору подряда, характер и степень перенесенных истицей в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей ее личности, в том числе наличия у нее в собственности помимо квартиры, являющейся предметом договора подряда, другого жилого помещения по месту постоянного жительства в г. Находка Приморского края, и отсутствии нуждаемости в скорейшем заселении в новую квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения его прав как потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 20 тыс. руб., не имеется.

Поскольку судебной коллегией дополнительно взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 155058 руб., то в соответствии

с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", увеличению подлежит взысканный судом штраф в пользу истицы до 193529 руб. из расчета: 155058 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) + 180000 руб. (неустойка) + 42000 руб. ( стоимость кофейного стола) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 387058 х 50% = 193529 руб.).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о неверном определении судом пропорции размера удовлетворенных требований (3, 17% от заявленной цены иска 7 322 5790 руб.), что привело к частичному взысканию расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 1 585 рублей из расчета ( 50000 руб. х 3, 7%), поскольку судом не были учтены разъяснения, данные п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы истца за составление строительно-технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № 646-05/М от 25 мая 2022 г. составили 30000 руб. (л.д. 62 т. 1), при этом данное заключения является доказательством допущенных ответчиком недостатков при выполнении строительных работ, также подтвержденных и заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в полном размере 30000 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в цене бытовой техники отказано, то понесенные истицей расходы по оплате товароведческого заключения ООО «Независимая экспертиза» № 103-04Т/2022 от 11 мая 2022 г. в размере 20000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате юридических услуг адвокатского бюро ЛОЙС со ссылкой на отсутствие соглашения между последним и истцом, а также на недоказанность того, что представителями данного бюро оказывалась какая-либо помощь на досудебной стадии урегулирования спора.

Так, в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № КА -1/2022 от 28.01.2022, заключенное между Ханты-Мансийским адвокатским бюро «ЛОЙС» и ФИО1, согласно которому бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителя на досудебной стадии спора против ИП ФИО2, связанного с выполнением договора подряда от 16.06.2021 г., включая представление интересов доверителя при осмотре и сдаче результатов приемки работ, подготовку актов, претензионную работу, консультирование, взаимодействие в третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением данного поручения (л.д. 81-88 т. 2); акт об оказании юридической помощи от 01.05.2022 г. по указанному выше соглашению, согласно которому стоимость выполненных работ сторонами определена в размере 120000 руб. (л.д. 38 т. 2), квитанция № 000316 серии АБ от 29 января 2022 г. на сумму 120000 руб., подтверждающая внесение денежных средств ФИО1 в Ханты-Мансийское адвокатское бюро «ЛОЙС»; справка от 27.02.2023 № 2023/02-04 Ханты-Мансийского адвокатского бюро «ЛОЙС» о том, что ФИО1 в счет задатка по Соглашению об оказании юридической помощи № КА -1/2022 от 28.01.2022 внесла 120 000 рублей.

Согласно актам осмотра квартиры от 26.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022 представители ФИО1 - ФИО8 и ФИО6 присутствовали при их составлении, они являются штатными сотрудниками вышеуказанного адвокатского бюро, также ФИО6 подготовлена претензия. Присутствовали представители ФИО1 и при проведении осмотра квартиры 4 мая 2022 г. специалистами ООО «Независимая экспертиза».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что истицей были понесены расходы на оплату юридической помощи на досудебной стадии, у суда не имелось.

Поскольку названные выше расходы были понесены с целью сбора доказательств (актов осмотра, технических заключений) и являлись необходимыми, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора (претензия), судебная коллегия полагает, что они относятся судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание объем выполненного поручения: участие представителей при составлении актов осмотра квартиры, составление претензии, а также учитывая незначительную фактическую занятость представителей и отсутствие правовой сложности в сборе доказательств по делу, принципы разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг адвокатского бюро «ЛОЙС» в размере 10000 руб.

По указанным выше основаниям и мотивам решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Кроме того, принимая во внимание, что истица проживает в другом регионе, судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок исполнения решения суда в части выполнения ею обязательства по передаче кофейного столика ответчику до 30 дней

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований (180000 руб. + 42000 руб. + 155058 руб.) = 377058 руб. подлежит перерасчету госпошлина: (377058 руб. – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 6970, 58 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 7270, 58 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7270, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 155058 руб.; стоимость кофейного столика в размере 42 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № ДП /3-0710 от 16.06.2021 за период с 26.09.2021 по 26.01.2022 в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 193529 руб.; судебные расходы по составлению строительно-технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № 646-05/М от 25 мая 2022 г. в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг адвокатского бюро ЛОЙС на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 руб., а всего – 620587 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 кофейный столик в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7270, 58 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи