Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнений) к ООО «Новосибирск СтройМастерК» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 xx.xx.xxxx и ООО "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К" заключен Договор № __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx

Истец указывает, что Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира __, общей проектной площадью 54 кв. м.

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного Договора, срок завершения ... г.

Согласно п. 2.1.2., срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (соответственно до xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx истцом направлена претензия об оплате ответчиком неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что с его стороны все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных отношений.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 708 295 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требований поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер К» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 48-51).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» заключен Договор № __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx (л.д. 10-17).

xx.xx.xxxx между ООО «Агентство Строймастер» и ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» заключен Договор уступки требования (л.д.20-22).

xx.xx.xxxx. дана справка о том, что ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» произвело оплату по договору № __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в размере 4 097 470 рублей (л.д. 28).

xx.xx.xxxx между ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» и ФИО1 заключен договор уступки требования зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 23-26).

xx.xx.xxxx ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастерК» составлен акт законченного строительством объекта долевого строительства (л.д. 27).

Согласно п.1.1 договора № __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирный дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки» расположен в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9 (далее по тексту - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1. договора застройщик обязуется осуществить строительство Объекта. Планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - xx.xx.xxxx

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительству-до двухстороннему акту объект долевого строительства (в дальнейшем Помещения) в течение 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии уплаты Участником долевого строительства в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором. При этом, срок начала передачи Помещений определяется истечением 30 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общая сумма договора составила 3 890 130 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 2.3.1, 3.2, 3.3 договора истец обязуется оплатить 3 616 830 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 273 300 рублей истец обязуется оплатить застройщику в сроки и порядке, установленные в п.п. 6.3., 6.4 настоящего договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось лицами, участвующими в деле, участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по договору.

xx.xx.xxxx истцом направлена претензия об оплате ответчиком неустойки (л.д. 33-35).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам и условиям договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, квартира передана только xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая данную норму права, положения части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, следует вывод, что в случае уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры, обязательства застройщика считаются исполненными при составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «Новосибирск СтройМастер К» этого сделано не было, суд приходит к выводу, что обязательства застройщика по договору № __ исполнены при подписании акта приема-передачи xx.xx.xxxx

Соответственно, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ООО «Новосибирск СтройМастер К» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта строительства продляется на 30 дней, противоречит частям 4, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 708 295, 88 руб. (л.д. 47).

Суд не соглашается с расчётом истца, поскольку размер неустойки должен рассчитываться за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, вступившее в законную силу 26.03.2022 г.) и составляет 400 684, 48 руб. (3 613 830*391*1/150 *4,25%).

Ответчиком заявлено требование о взыскании встречной неустойки в размере 31 348,99 руб., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в связи с тем, что правопредшественником ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования Красный молот» допущена просрочка оплаты стоимости квартиры: Согласно п. 3.3.1. Договора денежные средства должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Регистрация Договора уступки на ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» произведена xx.xx.xxxx оплата должна была поступить до xx.xx.xxxx Цена договора оплачивалась частями с xx.xx.xxxx г.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Надень исполнения обязательства - xx.xx.xxxx ставка составляла 6.25%.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика (л.д. 50) и полагает, что ответчик имеет право на взыскание неустойки с истца в размере 31 348,99 руб., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Таким образом, с учётом зачёта встречной неустойки, сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 369 335, 49 руб. (400 684,48 руб. -31 348, 99 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

__ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает ходатайство ответчика о снижении неустойки по договору № 144-фз АВ от 25.12.2018 года, не подлежащим удовлетворению.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа следует учитывать все фактические обстоятельства дела и установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, в виде упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринимал мер предусмотренных законом на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил объективных доказательств несоразмерности неустойки установленной законом и необоснованности компенсации истцу упущенной выгоды, вызванной нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей. С учетом требований статей 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что размер заявленный стороной истца неразумный и несоразмерный, и полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 187 167, 74 руб. (369 335,49 + 5 000 х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7206, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 369 335 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 187 167 рублей 74 копейки, а всего – 592 852 рубля 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7206 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-3716/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.