Решение по делу № 2-67/2025 от 08.07.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО> <ФИО> заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от 31.03.2013

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В исковых требованиях ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

52RS0034-01-2024-000978-11

Дело № 2-67/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковое заявление мотивировано тем, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО2 ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Договор на предоставление и использование банковских карт (далее-Договор) № от 31.03.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере – 97 500руб., сроком на 360 мес. (с 31.03.2013 по 31.03.2043), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнен свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №8389 от 22.11.2016 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № № 18 от 01.06.2018 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от 31.03.2013 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013 г.

По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на 05.08.2024 года задолженность по Договору составляет - 111 394,33 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 33 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

– остаток ссудной задолженности 97 400 рублей,

– задолженность по уплате процентов 13 994,33 рублей,

– комиссии при наличии таковой 0 рублей,,

– % на просроченный основной долг 0 рублей.

Задолженность образовалась в период с 20.03.2014 по 01.06.2018.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Ответчика: ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 31.03.2013 г., в сумме 111 394,33 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 33 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 3 427,89 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 89 копеек

Всего: 114 822,22 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление в котором просил применить сроки исковой давности.

Третьи лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЦЗ «Инвест» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду не сообщена.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ФИО1 заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № от 31.03.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере – 97 500руб., сроком на 360 мес. (с 31.03.2013 по 31.03.2043), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ и инвест» заключили договор уступки прав требования №8389 от 22.11.2016 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

– остаток ссудной задолженности 97 400 рублей,

– задолженность по уплате процентов 13 994,33 рублей,

– комиссии при наличии таковой 0 рублей,,

– % на просроченный основной долг 0 рублей.

Задолженность образовалась в период с 20.03.2014 по 01.06.2018.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору.

23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказа по делу № 2-925/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 06 декабря 2021 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

– остаток ссудной задолженности 97 400 рублей,

– задолженность по уплате процентов 13 994,33 рублей,

– комиссии при наличии таковой 0 рублей,,

– % на просроченный основной долг 0 рублей.

Задолженность образовалась в период с 20.03.2014 по 01.06.2018.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.03.2013 г. в размере 111 394,33 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) от 04.03.2025 года № 84487/422278 следует, что дата закрытия кредитного договора – 22.11.2013 года. права требования по кредитному договору № от 31.03.2013 г. уступлены 22.11.2016 года в пользу ЦЗ «Инвест». Копии требований о досрочном истребовании задолженности (ДИЗ) в банке не хранятся. (л.д. 141)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей было сформировано Банком не позднее даты закрытия кредитного договора и уступки прав требования, то есть 22.11.2016 года.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 23 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением в суд за истечением срока исковой давности, в связи с чем полагает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Любушкин В.Е.