Производство № 2-529/2026 (2-7189/2025;)
УИД 28RS0004-01-2025-016109-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с данным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 16.02.2025 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца NISSAN Qashqai, государственный номер ***, вторым участником ДТП являлся автобус YUTONG ZIC, государственный номер ***. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не содержит указания на нарушение правил дорожного движения. Кроме того, истцом была подана жалоба в Благовещенский городской суд Амурской области на вышеуказанное определение с требованием исключить из него вывод, что в результате ее действий был осуществлен наезд на автобус YUTONG Z1C. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2025 г. жалоба была удовлетворена. Из определения была исключена фраза «в результате чего». 13.05.2025 г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. Исходящим от 27.05.2025 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что виновником ДТП является сама истец управлявшая автомобилем NISSAN Qashqai. Иных документов не представлено. Мотивация отказа в страховом возмещении не соответствует действительности. К заявлению о страховом возмещении было приложено решение суда, указывающее на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны истца. Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к решению об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного также не согласны, в представленных документах по ДТП нет информации, что истец нарушила какие-либо Правила дорожного движения РФ. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нарушение пунктов правил дорожного движения, кроме того решением Благовещенского городского суда от 28.04.2025 г. по делу № 12-505/2025 из вышеуказанного определения была исключена фраза «в результате чего». Участники ДТП двигались на встречу друг другу. Водитель YUTONG ZIC из-за больших габаритов и узкой проезжей части двигался посередине проезжей части, исключая возможность проехать встречному автомобилю. Когда участники ДТП увидели друг друга, истец, поскольку её полоса движения была занята, согласно ПДД предприняла попытку экстренного торможения, а водитель автобуса начал смещаться правее. В момент столкновения оба участника находились в движении. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автобуса правил расположения на проезжей части, несостоятельное дорожное покрытие, а также пренебрежение п. 10.1 ПДД РФ обоими участниками. В данном случае вина участников не определена. Страховая компания, а также финансовый уполномоченный, не в праве самостоятельно определять степень вины участников ДТП. Считает отказ незаконным и немотивированным. Поскольку в страховом возмещении было отказано, истец не имел возможности определиться с формой страхового возмещения, ознакомиться с перечнем СТОА, согласовать доплату, полагает возможным определить размер взыскиваемого страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 762565 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО РАВТ-Эксперт» от 18.05.2024 г., проведенному по инициативе ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 762565 рублей, штраф в размере 50%, сумму морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснил, что истец, увидев автобус, восприняла его как опасность, так как полагала, что ввиду узкой дороги, они не разъедутся. Считает, что водитель автобуса должен был действовать таким же образом, остановится сразу, как увидел автомобиль истца, а не тогда, когда её начало заносить. ФИО5 не нарушала правил дорожного движения, приняла меры к остановке своего транспортного средства, полагал, что при данных обстоятельствах, страховщик обязан был выплатить как минимум 50% страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что в связи с виной в ДТП ФИО5, оснований для осуществления страхового возмещения не имелось. Кроме того, материалами дела подтверждается факт несоответствия дорожного полотна, установлено наличие гололеда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, имеется вина в ДТП ФИО5, которая не выбрала безопасную скорость для движения, приняв вправо, въехала в сугроб на обочине, нажала на педаль, и, из-за этого её занесло. Полагает, что при надлежащей скорости у ФИО5, они могли бы разъехаться, он, увидев, как ФИО5 начало заносить, принял вправо и остановился.
Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» в судебном заседании указал, что материалами дела подтверждается наличие гололеда, при этом просил учесть судебную практику, при установлении степени вины, не более 20%.
В судебном заседании 23.12.2025 года представитель третьего лица ООО «Автосфера» полагал, что в действиях водителя ФИО3 вина отсутствует.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Автосфера», представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу абзаца 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16 февраля 2025 года в <...>, произошло ДТП, с участием ФИО5, управлявшей автомобилем NISSAN Qashqai, государственный номер ***, и ФИО3, управлявшего автобусом YUTONG ZIC, государственный номер ***.
В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, отраженные в справке ДТП.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение от 16 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в определении от 16 февраля 2025 года указал, что водитель ФИО5 управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак ***), в результате чего произошел наезд на автобус YUTONGZIC, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3
Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2025 года, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 16 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, путем исключения из него после слов «управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н ***» указание «в результате чего».
В остальной части определение оставлено без изменения.
Как следует из объяснений ФИО5, данных 16 февраля 2025 года, она управляла автомобилем NISSAN Qashqai, спускаясь по дороге в районе ул. Мухинка, д. 33, совершила столкновение с автобусом YUTONG ZIC. Дорога была очень узкая, с обеих сторон снежные насыпи. Увидев автобус, и, поняв, что не разойдемся, стала понемногу притормаживать, но так как дорога очень скользкая (как стекло), её стало разворачивать (занесло), поставило поперек дороги, и, задним крылом ударила автобус по левой стороне.
Согласно объяснениям ФИО3 он управлял автобусом YUTONG ZIC, двигался с турбазы Мухинка в сторону с. Белогорье. Когда стал подниматься на подъем возле санатория Василек, на встречу ему двигался автомобиль NISSAN Qashqai, при торможении NISSAN начало заносить, он остановился, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП повреждена передняя левая часть автобуса. Дорога для движения была узкая и скользкая.
Как видно из схемы ДТП и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на дороге – гололед, по обочинам снежные сугробы.
18.02.2025 г. ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в адрес МБУ «ГСТК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений - очистка дороги от снежного наката на автомобильной дороге ДОЛ «Василек» - ДОЛ «Колосок».
В связи с выполнением предписания, в адрес Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» направлено письмо №593 от 24.02.2025г. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 24.03.2025г. по делу №5-441/2025, МБУ «ГСТК» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки NISSAN Qashqai, государственный номер ***, и водителя ФИО3, управлявшего автобусом YUTONG ZIC, государственный номер ***, застрахована.
13.05.2025 г. ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
16.05.2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный номер ***, составлен акт осмотра.
18.05.2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ХХХ0483903276P№0001_940354, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 762 565 рублей 00 копеек, с учетом износа – 421 600 рублей 00 копеек.
27.05.2025 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО5 об отказе в признании истца потерпевшим по факту ДТП от 16.02.2025 г., в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.
24.07.2025 г. страховщиком от представителя ФИО5 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой было отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 06.10.2025 года по делу №У-25-112992/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО5
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В отличие от приведенной выше позиции, из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, не следовал вывод об обоюдной вине водителей, к заявлению о страховом возмещении истцом приложены документы, согласно которым ФИО5 управляла транспортным средством NISSAN Qashqai, произошел наезд на автобус YUTONGZIC, под управлением ФИО3
Следовательно, на момент предоставления документов, сведений о вине ФИО3 в ДТП, у страховщика не имелось.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.
Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.
Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП г. Благовещенска «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе, 30 сентября 2024 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ГСТК»; сведения о реорганизации МКП г. Благовещенска «ГСТК» внесены в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома № 33 по ул. Мухинка в п. Мухинка г. Благовещенск на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.
Понятие зимней скользкости содержится в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).
Согласно пункту 5.2.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов.
Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
При составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения указано на наличие гололеда на проезжей части, снежных сугробов по обочинам.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений истца, третьего лица ФИО3, данных непосредственно после ДТП, объективно усматривается, что на дороге имеется гололед, заснеженные обочины с обеих сторон, что свидетельствует о недостатках зимнего содержания дорожного полотна в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.
Кроме того, о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги, свидетельствует предписание ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в адрес МБУ «ГСТК» от 18.02.2025 г. (об устранении выявленных нарушений - очистка дороги от снежного наката на автомобильной дороге ДОЛ «Василек» - ДОЛ «Колосок»), постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 24.03.2025г. по делу №5-441/2025 о привлечении МБУ «ГСТК» к административной ответственности.
В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Указанное Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления МБУ «ГСТК» указанных мероприятий, а также подтверждающих, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Мухинка, в районе д. 33, была своевременно и полностью очищена и соответствовала требованиям безопасности.
Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков, ответчиком суду также не представлено.
При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик МБУ мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.
В связи с тем, что недостатки содержания дорожного покрытия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)
9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Из представленных в материалы дела данных следует, что автомобили двигались навстречу друг другу, водитель транспортного средства NISSAN Qashqai, ФИО5, увидев двигающейся навстречу автобус YUTONG ZIC, под управлением ФИО3, приняла меры к остановке своего автомобиля, посчитав, что ширина дороги не позволит осуществить разъезд, в результате чего, NISSAN Qashqai, ввиду наличия зимней скользкости, развернуло правой частью на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, и, потеряв контроль за движением транспортного средства, истец задней правой левой частью своего автомобиля въехала в стоящий автобус, в его переднюю левую часть.
При этом, из материалов дела и пояснений водителя ФИО3 следует, что, увидев, как водитель ФИО5 на её автомобиле начало заносить, ФИО3 расположил автобус ближе к правой обочине и остановился.
Таким образом, автобус двигался и стоял в полосе, предназначенной для его движения, направления движения не менял.
Проанализировав действия водителей ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя NISSAN Qashqai, ФИО5, несоответствующие требованиям п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
При надлежащей осмотрительности водитель ФИО5 могла не допустить возникновение дорожно-транспортного происшествия, при предпринятом торможении, соблюдая контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, учитывая дорожные и погодные условия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, как для граждан, так и для юридических лиц.
В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Ответчиком МБУ «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени.
При этом, в рассматриваемом случае именно неправильно выбранный водителем ФИО5 скоростной режим, а также не соблюдение ею требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилям механических повреждений. Однако, наличие на дорожном покрытии гололеда также относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика МБУ «ГСТК» деликтной ответственности.
Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком МБУ «ГСТК» суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины ФИО5 в произошедшем ДТП составляет 60%, поскольку движение транспортного средства с безопасной скоростью должно было обеспечить возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
В этой связи, степень вины МБУ «ГСТК» суд оценивает в 40%, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде зимней скользкости, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вины ФИО3 в произошедшем ДТП, судом не установлено, доводы стороны истца об обоюдной вине суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что усмотрев в действиях ФИО5 опасность для дальнейшего продолжения движения, ФИО3 принял меры к полной остановке транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты ФИО5, поскольку на дату обращения с заявлением о выплате, в распоряжении страховщика не имелось сведений о наличии обоюдной вины водителей; при рассмотрении настоящего спора судом установлена вина самой Белявской в ДТП, установление же вины МБУ «ГСТК» не влияет на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат, в удовлетворении заявления об их взыскании также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.