РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000347-79 (2-1387/2022) по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1770 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием транспортных средств Тойота Камри, гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и транспортным средством Ниссан Эксперт, гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения, стоимостью, в соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 435652,38 рубля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства является ФИО2

В связи с чем, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 435652,38 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7591,52 рубль.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков, с согласия истца, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, ФИО1, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал, полагал, что ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства причинителя вреда, которым на сегодняшний день и в момент ДТП являлась ФИО4, поскольку у виновника ДТП ФИО9 отсутствовал полис ОСАГО, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, кроме того, в момент ДТП водитель ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она не является собственником транспортного средства Ниссан Эксперт, поскольку <Дата обезличена> указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО10, однако на учет купленный автомобиль ФИО10 не поставил, что не является препятствием к переходу права собственности на автомобиль покупателю. В связи с изложенным, в исковом заявлении просит суд отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что <Дата обезличена> он приобрел транспортное средство Ниссан Эксперт по договору купли-продажи у ФИО2 стоимостью 85000 рублей, однако на учет его не поставил, поскольку был намерен его отремонтировать и снова продать. После проведению работ по ремонту транспортного средства, в декабре 2021 года он продал автомобиль, однако покупателя он не помнит. Просит в исковом заявлении в отношении него отказать, поскольку он не имеет отношения к совершенному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФИО10 возражала, суду пояснила, что ответчиком ФИО10 был найден договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Эксперт от <Дата обезличена>, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении нее. Суду пояснила, что собственником транспортного средства Ниссан Эксперт является она, у нее находится свидетельство о регистрации транспортного средства (на ФИО2) и паспорт транспортного средства. С ФИО9 она находилась в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок. В декабре 2021 года ФИО8 предложил ей приобрести автомобиль, на что она согласилась, оформила кредит в ПАО Сбербанк, продавца транспортного средства она не помнит, но не отрицает, что им был ФИО10, которому она передавала денежные средства за автомобиль, после чего автомобиль перешел в их пользование. <Дата обезличена> ей позвонил ФИО9 и предложил поехать к его матери в г. Черемхово, на что она согласилась. По дороге произошло ДТП, за рулем находился ФИО9, с ними были еще пассажиры. О том, что у ФИО9 отсутствует водительское удостоверение на право управление транспортным средством, ей известно не было, а также она не догадывалась, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. К управлению транспортного средства она его допустила сама, у нее также отсутствует водительское удостоверение. Договор ОСАГО она не заключила, поскольку у нее отсутствовали денежные средства на это. В результате ДТП они пострадали, обращались за медицинской помощью. Считает, нести ответственность за ущерб, причиненный водителю истца, должен ФИО9, поскольку он управлял транспортным средством и авария произошла по его вине. На сегодняшний день с ФИО9 она не общается, где он находится, ей не известно. Автомобиль Ниссан Эксперт до сих пор находится на штраф-стоянке, денег, чтобы оплатить услуги стоянки и забрать автомобиль, у нее нет. Размер ущерба от ДТП она не оспаривает, полагает его разумным. Просила в иске в отношении нее отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1770 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и транспортным средством Ниссан Эксперт, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО2, и автомобилем Вольво, гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, и который на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО5, который принадлежит ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>№<Номер обезличен> водитель ФИО9 при управлении автомобилем Ниссан Эксперт совершил административные правонарушения, предусмотренные: - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выбрав небезопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри; - ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством без права управления им; - ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имея при себе договора купли-продажи транспортного средства; - ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений с назначением административных наказаний в виде административного штрафов.

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,105 мг/л, алкогольное опьянение не установлено.

Водитель ФИО9 дал следующие объяснения при выяснении обстоятельств ДТП <Дата обезличена>, что он управлял транспортным средством Ниссан Эксперт, данный автомобиль он приобрел 7 дней назад, застраховать и поставить его на учет он не успел, так как постоянно занят на работе. В день ДТП они поехали к его матери в г. Черемхово с женой ФИО4 и друзьями, в этот день он выпил 50 грамм алкоголя. ДТП произошло вблизи д. <адрес обезличен>, впереди идущий автомобиль начал резко тормозить и он, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовиком, дальше ничего не помнит, поскольку получил телесные повреждения. Вину в ДТП не признает.

Суд, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО8, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО9 в установленном порядке не оспорил.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ниссан Эксперт, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> в момент ДТП и в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что установлено из свидетельства о регистрации ТС 99 <Номер обезличен>, паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, учетной карточки транспортного средства в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО10

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Эксперт от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, в соответствии с которым последний приобрел в собственность указанное транспортное средство стоимостью 85000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО10, он действительно приобрел транспортное средство Ниссан Эксперт у ФИО2 в указанную дату, однако на учет его не поставил, поскольку намеревался его отремонтировать и продать.

Обстоятельства приобретения транспортного средства Ниссан Эксперт ФИО10 у ФИО2 подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку у них отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, их показания согласуются с пояснениями сторон ФИО2 и ФИО10 Указанные обстоятельства истец, иные ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии спунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> заключенного между ФИО10 и ФИО4, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 <Дата обезличена> приобрела в собственность транспортное средство Ниссан Эксперт гос. регистрационный знак <Номер обезличен> у ФИО10

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что приобрела автомобиль Ниссан Эксперт у ФИО10 на кредитные денежные средства для себя и своей семьи, планировала получить права на управление транспортным средством, у нее находятся регистрационные документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства). На учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД она не поставила, полис ОСАГО не оформляла, поскольку не было на это денежных средств.

Таким образом, оценив представленные договоры купли-продажи в соответствии со ст.ст. 432-433, 454-458 ГК РФ, пояснениями сторон, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Ниссан Эксперт перешло от ФИО2 в собственность ФИО10 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, который в органах ГИБДД на учет указанный автомобиль не поставил, впоследствии ФИО10 <Дата обезличена> продал автомобиль Ниссан Эксперт ФИО4, которая являлась в момент ДТП <Дата обезличена> и в настоящее время собственником указанного транспортного средства.

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, прав на управление транспортным средством у нее не имелось, она полагала, что у ее гражданского мужа ФИО9 имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством. <Дата обезличена> она самостоятельно и добровольно допустила ФИО9 к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Ниссан Эксперт, сама находилась в автомобиле в период его управления ФИО9, поскольку они по совместному и обоюдному желанию поехали в гости к родственникам. При этом она осознавала, что полис ОСАГО у нее отсутствует.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован ни его собственником ФИО4, ни водителем ФИО9, которому собственник передал управление транспортного средства.

В ходе судебного заседания из протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении установлено, что ФИО9 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность в зависимости от вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент совершения ДТП ФИО9 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, обязательное страхование своей гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Эксперт также отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО9, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, ПДД РФ не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В связи с чем именно ответчик ФИО4 обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» (без учета износа) на дату ДТП составляет 435652,38 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривался, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы ей было разъяснено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 435652,38 рубля являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от 27.12.2021 № <Номер обезличен>, заключенного между ФИО5 и ООО «Абакан-Оценка», акта <Номер обезличен> от 27.12.2021, кассового чека, следует, что истцом понесены расходы в размере 3500 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри».

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591,52 рубль, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591,52 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 (<Дата обезличена> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО23 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 435652,38 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 7591,52 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО24, ФИО26, ФИО25 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 12.08.2022