УИД: 61RS0033-01-2023-001611-58

дело № 1-241/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 20 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тесленко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павленко В.В., действующего на основании ордера № от 18.09.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.02.2017 приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, «а, б» ч. 2 ст. 158, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 01.06.2018 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления суда от 03.09.2018) к лишению свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 12.10.2018;

- 02.08.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 23.07.2021;

- 16.06.2022 приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2023 приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2023 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях личного обогащения, в период с 21 часа 06.11.2021 по 07 часов 07.11.2021, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, через которую незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двухколесную садовую тачку стоимостью 1000 рублей; самодельную двухколесную садовую тачку с двумя запасными колесами стоимостью 500 рублей; алюминиевый баллон объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей; чугунный горшок объемом 15 литров стоимостью 1200 рублей; самодельное электрическое точило стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 4800 рублей, которое попытался тайно похитить, однако испугавшись быть застигнутым ФИО1 скрылся с места совершения преступления без вышеуказанного имущества, то есть не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 26.07.2023 согласно которым в начале ноября 2021 года он нуждался в деньгах и решил совершить кражу какого-либо лома, для его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. С данной целью он поехал в ст. Мечетинскую на имевшемся у него на тот момент автомобиле <данные изъяты> темно – зеленого цвета регистрационный знак уже не помнит. Он решил просто проехать по улицам и присмотреть какой-либо не жилой дом и похитить из двора металл. стал ездить по улицам высматривая дома и дворы без включенного света заброшенного вида, то есть искал нежилые дворы. Он поехал на окраину ст. Мечетинской и двигаясь по улице увидел на одном из домов освещенную табличку с названием улицы «ул. Пролетарская» он поехал дальше. На указанной улице он увидел двор огороженный старым деревянным забором, свет во дворе и в доме не горел, двор выглядел старым, создавалось впечатление, что в данном дворе никто не проживает и он решил посмотреть что там можно было бы похитить. Он проехал немного дальше и оставил машину в переулке, а сам прошел к описанному двору перелез через забор и стал смотреть, что можно похитить. Он светил имевшимся у него при себе фонариком. Он открыл двери в одной из хозяйственных построек и увидел там двухколесную тачку и всякие изделия из металла. Он выкатил из сарая указанную двухколесную тачку промышленного изготовления, окрашенную в красный цвет, затем стал из указанного сарая выносить и другие вещи и складывать в указанную тачку, а именно он вынес и в указанную тачку положил другую двухколесную самодельную тачку, два колеса такие же, как на самодельной тачке, чугунный горшок, алюминиевый баллон емкостью 40 литров, самодельное электроточило изготовленное из двигателя от стиральной машинки. Все указанные вещи он выносил из указанного сарая и складывал в указанную металлическую тачку. Вдруг, неожиданно для него, во дворе зажегся свет. Он испугался и бросив все что он хотел похитить быстро перелез через забор и убежал и более в указанный двор не возвращался. Он хотел указанные выше изделия из металла похитить и сдать в пункт приема металла как лом, однако ему это не удалось, так как он побоялся, что его могут застигнуть при хищении поэтому бросил все что хотел похитить и убежал. В содеянном раскаивается, готов на месте указать, где, что и каким образом собирался похитить (л.д. 85-88, л.д. 106-109);

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 21.07.2023 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес>. На территории его двора находятся различные хозяйственные постройки в том числе и за домом в которой он хранит различные вещи. Так около 23 часов 50 минут 06.11.2021 он услышал шум доносившийся со двора и лай его собаки, привязанной недалеко от входа во двор. Он включил свет в одной из комнат, после чего взял фонарик и начал светить из окон во двор в надежде что – то увидеть, но ничего не увидел. Лай собаки прекратился и он лег спать. Утром 07.11.2021 около 07-00часов он вышел из дома и пошел за дом в хозяйственный двор. Увидел, что за домом около хозяйственной постройки стоит его садовая двухколесная тачка красного цвета, в которой находилась другая самодельная двухколесная садовая тачка и два запасных колеса к ней чугунный горшок на 15 литров, алюминиевый баллон на 40 литров, самодельное электрическое точило из двигателя от стиральной машинки. Все это находилось в хозяйственной постройке. Он понял, что все это хотел кто – то похитить, но он его спугнул. В чугунном горшке находилась канистра с остатками масла для бензопилы, которое ценности не представляет. Он о случившемся сообщил в полицию. Ему была предъявлена справка эксперта оценщика, согласно которой стоимость двухколесной садовой тачки 1000 рублей; самодельной двухколесной садовой тачки с двумя запасными колесами 500 рублей; алюминиевого баллона объемом 40 литров 1000 рублей; чугунный горшок объемом 15 литров 1200 рублей; самодельное электрическое точило 1100 рублей. С оценкой эксперта оценщика согласен (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.06.2023 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 14 часов 50 минут 26 июля 2023 года к нему обратился полицейский и попросил побыть понятым при проведении «Проверки показаний на месте» и он согласился. Полицейский пригласил еще одного понятого. Его и второго понятого полицейский проводил в отдел полиции по ул. им. Ленина, 9 г. Зернограда, так же с ними прошел адвокат. Из здания полиции полицейские вывели мужчину, который представился как ФИО1. После чего, всем присутствующим следователь рассказал, как будет проходить «Проверка показаний на месте» и что он и второй понятой должны присутствовать и наблюдать за всем происходящим, делать замечания, если они будут. Затем следователь предложил ФИО1 рассказать, что и где они будут проверять. ФИО1 сказал, что готов указать место, где он в начале ноября 2021 года из сарая во дворе одного из дворов пытался похитить тачку, алюминиевый баллон 40 литров, чугунок, и другое имущество, после чего они с сотрудниками полиции отправились на <адрес>. Находясь на <адрес> ФИО1 указал на дерево растущее около двора, одна из ветвей которого была подперта бревном. Они все остановились около указанного двора, то есть они оказались около <адрес>. Около указанного двора, ФИО1 пояснил, что это именно тот двор в который он залезал в начале ноября 2021 года. После чего все участвующие в проверке показаний на месте лица по указанию ФИО1 прошли во двор указанного домовладения, прошли за дом. Находясь за домом ФИО1 указал на хозяйственную постройку пояснив, что именно из этой хозяйственной постройки он достал садовую тачку красного цвета, именно ту которая стояла в сарае на момент рассказа ФИО1 так же указал на алюминиевый баллон емкостью 40 литров, так же на чугунный горшок, еще одну самодельную тачку и самодельное электроточило, пояснив, что указанные вещи он вытащил из сарая, сложил в указанную тачку. В это время зажегся свет и он убежал, испугавшись быть пойманным. По поводу описанного следователь составлял протокол, в который записывал рассказ ФИО1, правильно описал места на которые указывал ФИО1. Когда протокол был заполнен, следователь дал прочитать протокол всем участвующим. В протоколе все было правильно записано, так как рассказывал ФИО1, дополнений, заявлений, замечаний ни от кого не было, и все участвующие после ознакомления расписывались в указанном протоколе (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 26.06.2023 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-100);

- показания свидетеля ФИО 1 от 26.06.2023 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года ему поступила информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в начале ноября 2021 года пытался похитить имущество с территории домовладения по <адрес>. Ему известно, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное 24.11.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо около 23 часов 50 минут 06.11.2021 из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения расположенного по <адрес> пыталось похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 Он сопоставил данные факты и понял, что описанное хищение пытался совершить именно ФИО1 Для подтверждения данного факта и документирования указанного факта им был осуществлен «опрос» ФИО1 В ходе опроса ФИО1 сообщил, что он действительно в начале ноября 2021 года находясь в <адрес> проник на территорию двора около которого росло дерево подпертое вкопанным в землю бревном по <адрес> и начал из сарая доставать имущество выполненное из металла, для того, что бы его похитить, однако зажегся свет и он убежал из указанного двора бросив то, что он собирался похитить, испугавшись быть застигнутым. Информацию которую мне сообщил ФИО1 я отразил в акте опроса, который ФИО1 прочел и расписался в указанном документе (л.д.70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2023 согласно которого ФИО1 на месте хищения по <адрес> подтвердил данные им показания (л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2021 согласно которому осмотрено домовладение по <адрес> – место хищения (л.д.6-10);

- справкой о стоимости согласно которой стоимость имущества составляет: двухколесной садовой тачки (промышленного изготовления) 1000 руб.; самодельной двухколесной садовой тачки с двумя запасными колесами 500 руб.; алюминиевый баллон емкостью 40 литров 1000 руб.; чугунный горшок емкостью 15 литров 1200 рублей; самодельное электрическое точило 1100 руб., а всего на сумму 4800 руб. (л.д. 49);

- протокол выемки от 21.07.2023, согласно которому изъято следюущее имущество: двухколесная садовая тачка промышленного изготовления; двухколесная садовая самодельная тачка, два запасных колеса; чугунный горшок емкостью 15 литров; алюминиевый баллон емкостью 40 литров; самодельное электрическое точило (л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 согласно которому осмотрено следующее имущество: двухколесная садовая тачка промышленного изготовления, окрашенная в красный цвет; двухколесная садовая самодельная тачка, два запасных колеса к самодельной садовой тачке; чугунный горшок емкостью 15 литров; алюминиевый баллон емкостью 40 литров; самодельное электрическое точила изготовленное из двигателя от стиральной машинки (л.д. 56-62);

- вещественными доказательствами: двухколесной садовой тачкой промышленного изготовления; двухколесной садовой самодельной тачкой, двумя запасными колесами к самодельной садовой тачке; чугунным горшком емкостью 15 литров; алюминиевым баллоном емкостью 40 литров; самодельным электрическим точилом (л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной от 26.07.2023 в которой ФИО1 сообщает о том, что он совершил хищение имущества (л.д.75-76);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорил ФИО1, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, которые подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний указанного выше потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не находится, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает характеристику подсудимого и его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием «Гепатит С».

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие у подсудимого дохода, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ст. 66 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, однако подсудимый должных выводов не сделал и вновь совершил преступления, с учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, нецелесообразно.

ФИО1 судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Настоящее преступление ФИО1 совершено 07.11.2021 года, то есть до вынесения приговора Зерноградским районным судом Ростовской области от 20.02.2023, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 20.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 24.03.2022 года по 19.12.2023 в общий срок наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: двухколесную садовую тачку промышленного изготовления; двухколесную садовую самодельную тачку, два запасных колеса к самодельной садовой тачке; чугунный горшок емкостью 15 литров; алюминиевый баллон емкостью 40 литров; самодельное электрическое точило – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян