ДЕЛО №1-381/2023

УИД № 36RS0005-01-2023-001726-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 октября 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Глазьевой Н.Ю., Котова Д.В., Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жучковой М.Н.,

при секретарях Моругиной Ю.Н., Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные >

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда Воронежской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда Воронежской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе <адрес> от 14.10.2019, окончательно к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания 2 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25.12.2022 примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился на втором этаже в подъезде № <адрес>, где обратил свое внимание, что запорное устройство, установленное на входной двери в тамбур <адрес>, находится в положении «открыто». В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный тамбур, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, в котором последняя хранила принадлежащие ей вещи хозяйственно-бытового назначения, являющиеся для нее материальными ценностями.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, 25.12.2022 примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на втором этаже в подъезде № <адрес>, подошел к тамбуру, ведущему к <адрес>, где потянув на себя, открыл дверь, после чего вторгся внутрь, тем самым незаконно проникнув в указанный тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда взяв в руки, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» 10GB, стоимостью 9 000 рублей, в комплекте с сим-картой, стоимости для потерпевшей не представляющей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности капсулы для стиральной машинки в количестве двух штук, две сим-карты оператора «<данные изъяты> в упаковочных коробках. Поместив похищенное имущество в карман своей одежды, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022, около часа ночи, он зашел в <адрес> следом за компанией молодых людей в количестве 4-х человек, пока дверь не закрылась, поднялся на лифте вверх, и вышел на одном из этажей, где увидел, что один из тамбуров был открыт. Он прошел в тамбур, чтобы зарядить телефон, т.к. ему нужна была розетка, и при входе, увидел мобильный телефон «Samsung», который взял, чтобы вернуть владельцу, если на телефон позвонят. Также на полу лежали сим-карты в упаковках оператора Теле-2 и две капсулы для стиральной машинки, которые он также планировал вернуть владельцу, после чего, не найдя розетку, он спустился на лифте вниз и вышел на улицу, продолжив поиск розетки, чтобы зарядить свой телефон и вызвать такси, чтобы доехать до дома, т.к. плохо ориентируется в городе, а жил оттуда в 2-3 остановках. Минут через 40 ему на телефон, который он забрал, поступил звонок на «Whatsapp», с ним стала разговаривать женщина, которая просила вернуть мобильный телефон. После этого он сразу пошел его возвращать и попросил дать ему 200 рублей на такси. При этом, также пояснял, что у него при себе было 25000 рублей на карте. Когда он стал звонить в квартиру, его в подъезде встретили сотрудники полиции, которые спросили, не он ли пришел возвращать мобильный телефон. Он сказал, что нашел его и пришел вернуть. Также пояснил, что ранее в данном подъезде никогда не был, никого из жильцов не знает.

Однако, вопреки доводам подсудимого ФИО1, который виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии 25.12.2022 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д. 42-45, 227-232), 24.12.2022 в 20 часов 00 минут она приехала к себе домой от подруги, и закрыла входную дверь в квартиру на замок, после чего она созвонилась со своей дочерью Свидетель №1 по телефону, которая ей сообщила, что собирается прийти к ней в квартиру рано утром. Тогда она предложила дочери, чтобы лишний раз не вставать с дивана, так как ей было плохо, открыть дверь в квартиру, чтобы дочь сама с утра вошла. После чего, примерно в 01 час 00 минут 25.12.2022 она закончила разговаривать со своей дочерью по телефону, встала и открыла входную дверь в квартиру и легла спать. Далее она проснулась в 02 часа 30 минут 25.12.2022, чтобы пойти в туалет, после чего обнаружила, что пропал мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета без чехла, без защитного стекла с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства в размере 4 000 рублей, а также пропали денежные средства, сколько их было - не помнит и «скидочные карты», не представляющие для нее материальной ценности из кошелька, который находился на тумбочке в прихожей слева от входа в квартиру. Также она заметила, что дверь в квартиру была приоткрыта. Мобильный телефон она покупала примерно три года назад за 10 000 рублей. Сейчас она его оценивает в 9 000 рублей. После чего она сообщила об этом в полицию и своей дочери. Ее дочь начала писать на ее номер с просьбой вернуть телефон, после чего в «Whatsapp» пришел смс-ответ, что скоро придут, отдадут телефон, но только с выкупом 300 рублей. В ходе очной ставки были уточнены вопросы по поводу места хищения имущества, а также значительности ущерба. Она пояснила, что когда она выходила открывать дверь тамбура и дверь квартиры, мобильный телефон она брала с собой и в связи с плохим самочувствием не обратила внимания на то, что телефон выпал из кармана халата и остался в тамбуре. Также она пояснила, что коробки с сим-картами оператора Теле-2 и капсулы для стиральной машины лежали не на тумбочке в прихожей квартиры, а в тамбуре квартиры. Тамбур, расположен на 2-м этаже <адрес>, имеет запорное устройство, право входа в тамбур имеют только жильцы расположенных там квартир. Таким образом, в связи с тем, что в остальных квартирах никто не проживает, право входа имеет только она.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 14.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.185-188), следует, что примерно в 00 часов 00 минут 25.12.2022 она разговаривала по телефону со своей мамой Потерпевший №1, которая в ходе разговора пояснила, что приедет к маме утром 25.12.2022. В свою очередь мама ей сказала, что, так как у нее больное колено, она сразу пойдет и откроет дверь, чтобы она самостоятельно смогла войти. Также Свидетель №1 пояснила, что комплекта ключей от маминой квартиры у нее нет. Около 03 часов 00 минут 25.12.2022 ей позвонила мама с номера ее подруги и пояснила, что, скорее всего, у нее в квартире кто-то был, так как порядок вещей в квартире был нарушен и пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Пока она ехала к маме, она пыталась звонить на мамин мобильный телефон, но никто не отвечал, хотя гудки шли. Примерно в 04 часа 00 минут 25.12.2022 она забрала свою маму и они с ней вместе поехали к маме домой по адресу: <адрес>. После длительных попыток дозвониться, в конечном итоге трубку взял мужчина. Он сразу ей сказал, что мобильный телефон он нашел на <адрес> шел мимо телефона, который валялся на земле и как только он начал звонить, мужчина решил на него ответить, чтобы вернуть его владельцу. Она попросила его вернуть мобильный телефон, так как он был очень важен для мамы. В ходе разговора было слышно, что он находится не один, а в компании людей. В свою очередь мужчина сказал, что готов вернуть телефон и просил вознаграждение. Просил он за это примерно 300 рублей. Далее она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что человек похитивший телефон, несет его. После, приехавшие сотрудники полиции вместе с ней спустились на первый этаж. Мужчина зашел в подъезд, и, увидев сотрудников полиции, сразу пошел к выходу. Сотрудники полиции спросили, куда он направляется, на что он ответил, что идет в 162 квартиру. Они пояснили, что в данной квартире два года уже никто не проживает. После чего сотрудники попросили его пройти вместе с ними на второй этаж <адрес>. В ходе опроса мужчина пояснил, что он не в курсе происходящего и соответственно никакого телефона при нем не имеется. В последующем мужчина все-таки признался и выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, 2 капсулы для стиральной машины и 2 сим-карты оператора <данные изъяты>.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28), она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут 25.12.2022 по 02 часа 30 минут 25.12.2020, путем свободного доступа проникло в квартиру по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон Samsung A10 стоимостью 9 000 рублей, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 25.12.2022 (т.1, л.д. 29-32, л.д.34-37), протоколу осмотра предметов от 25.12.2022 (т.1, л.д.77-79) и от 20.03.2023 (т.1, л.д.205-208), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2022 (т.1, л.д.84) и от 20.03.2023 (т.1, л.д.209), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета, сим-карта в картонной коробке оператора «Теле-2», кошелек коричневого цвета, след руки, а также, согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2023 (т.1, л.д.179-181), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2023 (т.1, л.д.183), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т.1, л.д.217-218, 219), следует, что вход в тамбур, расположенный на втором этаже <адрес> по ул. <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, оборудован дверью, оснащенной запорным механизмом.

Согласно заключению эксперта №964 от 26.12.2022 (т.1, л.д.139-139об., 140-143), на изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.12.2022 при осмотре подъезда № <адрес>, картонной коробке из под сим-карты Теле2, изъятой у участвующего в ходе осмотра ФИО1, обнаружен пот, произошедший от ФИО1

Согласно заключению эксперта №2346-Б от 26.12.2022 (т.1, л.д.157-167), изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.12.2022 при осмотре подъезда № <адрес>, следы пальцев рук, обнаруженные на картонной коробке из под сим-карты Теле2, изъятой у участвующего в ходе осмотра ФИО1, образованы большим пальцем правой руки ФИО1

Так, согласно протоколу выемки от 14.03.2023 (т.1, л.д.190-192), протоколу осмотра документов от 14.03.2023 (т.1, л.д.193-195), протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14.03.2023 (т.1, л.д.199-202), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2023 (т.1, л.д.196, л.д.203), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: скриншоты переписки из мессенджера «Whatsapp», а также оптический диск с аудиофайлами из мессенджера «Whatsapp» за период 25.12.2022.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.04.2023 (т.1, л.д.212-216), ФИО1 указал расположение тамбура на втором этаже <адрес>, откуда он взял мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10», капсулы для стиральной машины и коробки с сим-картами оператора Теле-2 и детально рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО10 от 13.04.2023 (т.1, л.д.220-224), следует, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он нашел в тамбуре на втором этаже <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки пояснила, что ущерб от хищения принадлежащего ей имущества для нее является незначительным.

Показания свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшей Потерпевший №1, суд считает достоверными, они полностью согласуются, с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №1и потерпевшей Потерпевший №1, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не усматривается, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания по приведенным им доводам, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что помещение в виде тамбура является не хранилищем, а общественным местом, поскольку согласно представленной адвокатом справки от управляющей компании, никаких документов на установку двери в тамбур <адрес>, являющегося общедомовой собственностью, не поступало, проверялись судом и также не нашли своего подтверждения в виду следующего.

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие двери в тамбуре <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т.1, л.д.217-218, 219), никем из сторон не оспаривается, в том числе и подсудимым ФИО1 Кроме того, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, доступ в указанный тамбур имеют только жильцы дома, однако ФИО1, к таковым не относится, в связи с чем, у него отсутствовало право заходить в данный тамбур. Указанное, также следует и из его показаний, данных им в суде, согласно которым, ФИО1 ранее никогда не был в этом помещении и никто из жильцов данного дома ему не знаком.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, холост, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, <персональные данные > На учете у врача психиатра БУЗ ВКОПНД не состоит, на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Кантемировская РБ» не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

<данные изъяты>

<персональные данные >

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, состояние здоровья его бывшей супруги, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, которой он со слов оказывает помощь.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, на срок в пределах санкции данной статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, при этом суд не находит и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, и не находит оснований для применения иного наказания, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, также суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО1 окончательного размера наказания, суд применяет правила ч.1 ст.70 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний как по данному приговору, так и не отбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.09.2022, которым не отбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.09.2022), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 25.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски, скриншоты - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; кошелек, коробку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий