УИД 14RS0035-01-2025-002723-54
Дело № 2-3195/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 03 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что по вине ответчика ____ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ____, принадлежащего истице на праве собственности, в результате протечки воды из вышерасположенной ____. В результате залива жилого помещения истице причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт о заливе квартиры составлен без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени осмотра помещения, в данном акте не указано время составления акта, запись о протечке с потолка ____ выходит за установленное 12-часовое время для составления акта об ущербе, акт подписан только стороной истца, журнал регистрации вызовов не содержит сведений о регистрации вызовов от истца ____ или ____, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям свода правил, предъявляющих требование к проведению экспертных исследований, поскольку экспертное заключение не содержит достаточной информации, полученной по результатам обследования, схемы и ведомости дефектов, сметный расчет не обоснован, применены методические рекомендации, которые утратили свою силу, экспертами не представлены лицензия на использование программного продукта «WinРИК», сертификаты измерительных приборов, не указано с применением какого оборудования ими выполнялась фотофиксация, подписи не заверены печатью экспертного заключения, гипсокартонная конструкция в туалете истца выполнена из влагостойкого гипсокартона, который предназначен для использования во влажных помещения и устойчив к прямому попаданию воды. Также ответчик пояснила, что залив ____ действительно был, так как ее супруг производил ремонт труб горячего, холодного водоснабжения в туалете, однако, протечка была небольшая, в результате данной течи заявленный ущерб не мог быть причинен.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Арт Плюс» по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании эксперты ___ ФИО5 (руководитель), ФИО6, ФИО7 дали пояснения по произведенной ими экспертизе, указав, что эксперт ФИО6 производил осмотр квартиры истца, локальный сметный расчет произведен в программе ПК РИК на основании методики определения сметной стоимости с применением индексов по каждой единичной расценке, стоимость работ определялась с учетом объема работ, необходимого для восстановительного ремонта, улучшение не закладывалось, цены брались средние, следов старого залива не было, все обнаруженные повреждения соответствовали затоплению ____. Экспертное заключение соответствует требованиям свода правил, предъявляющих требование к проведению экспертных исследований, согласно которым не предусмотрено обязательное требование о необходимости указания результатов обследования в виде схемы и ведомостей дефектов, локальный сметный расчет составлен по результатам произведенной экспертизы, имеется лицензия на использование программного продукта «WinРИК», из измерительных приборов была применена измерительная рулетка, которая указана в экспертном заключении и прошла калибровку (поверку), экспертное заключение представлено в прошитом виде, склеено биркой и заверено штампом предприятия, подписано лицом ответственным за целостность и физическую неразрушимость заключения.
Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.
Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.
Из материалов дела установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ (далее – ЕГРН).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.
Согласно общедоступному реестру объектов жилищного фонда, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, является ООО УК «АРТ плюс».
Установлено, что ____ произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем, истец обратился в диспетчерскую службу ООО УК АРТ плюс».
Из акта осмотра состояния помещения, расположенного по адресу: ____, составленного ____ комиссией в составе инженера ООО УК АРТ плюс» ФИО12, собственника ____ - ФИО8 и истицы ФИО1 - собственника ____, установлено, что в многоквартирном ____ года постройки, состоящем из 4 этажей, в жилом помещении, находящемся на ___ этаже, ____ произошел затоп ванной комнаты, в результате осмотра наблюдаются подтеки на стенах, разбухание гипсокартона 1 кв.м. Также ____ происходила течь с потолка, в результате произошло замыкание проводки в ванной комнате. Виновником данных затопов является вышерасположенная ____, доступ не предоставлен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Доводы ответчика ФИО2 о недопустимости вышеуказанного акта от ____ в качестве доказательства судом не принимаются в силу следующего.
Вышеназванные ответчиком требования к составлению акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в пункте 152 Постановления № 354, применяются в случае причинения исполнителем (управляющей компанией) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как в данном случае, затопление произошло не по вине управляющей компании, то указанные в пункте 152 Постановления №354 требования по составлению акта о затоплении по вине собственников жилых помещений не относятся.
В акте указаны дата затопления ____ по адресу: ____, – ____, а также ____, также указано, что течь произошла с потолка. Установлено виновное лицо – собственник ____, указаны повреждения, причиненные отделке и имуществу в квартире истца.
Акт подписан сотрудником управляющей компании, собственником ____ ФИО1, собственником ____ ФИО8
При оценке действий сотрудников ООО УК «АРТ плюс» на предмет их добросовестности при исполнении своих обязанностей, судом не установлено злоупотребление правом, которое повлекло к нарушению прав других лиц.
Кроме того, факт залива квартиры истца подтверждаются фотографиями, видеоматериалами с места залива, изученными в ходе судебного заседания.
Также ответчик в суде подтвердила, что ____ действительно была течь из их квартиры, так как ее супруг в этот день производил ремонт труб горячего, холодного водоснабжения в туалете, при этом ответчик указала, что ее супруг не является специалистом по осуществлению ремонтных работ инженерно-технических коммуникаций, включая ремонт инженерных сетей, соответствующего образования не имеет.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись затопления квартиры истца от ____, на которой видно, как происходит затопление помещения ванной комнаты истца сверху, также видны повреждения, причиненные данным затоплением, оснований сомневаться, что данное затопление имело место в другое время у суда не имеется.
Установлено, что в квартире истца также было затопление ____, что подтверждается актом осмотра ООО «АРТ плюс» от ____, в котором указано, что в жилом помещении № в ванной комнате произошел прорыв полотенцесушителя из-за неперекрытого стояка ГВС. В результате пострадало – разбухла дверь наличники с коробкой. Затоп произошел по вине мастера, который не перекрыл стояк ГВС.
Согласно акту от ____, составленному ООО УК «АРТ плюс» по адресу: ____ нарушения со стороны управляющей компании на основании акта от ____ были устранены в полном объеме. Собственник ____ претензий не имеет.
Из изложенного следует, что повреждения, причиненные квартире истца, в результате затопа от ____ по вине управляющей компании, были устранены управляющей компанией, у истца претензий к управляющей компании не имеется.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что повреждения, которые предъявляет истец ответчику, могли быть причинены вследствие затопа от ____ судом не принимаются.
Кроме того, в акте от ____ указаны повреждения, причиненные двери истца, другие повреждения не указаны.
Также на просмотренной в суде видеозаписи, предоставленной ответчиком, видно, что залив происходит от поврежденного полотенцесушителя в сторону ванны.
Также опрошенные в судебном заседании эксперты ___ пояснили, что последствия затопления квартиры истца от ____ не пересекаются с затоплением квартиры от ____.
Таким образом, доказательств того, что отделка квартиры истца и шкаф в ванной комнате могли быть повреждены при других обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, не приняла мер к надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлена причинно - следственная связь между заливом, произошедшем по вине ответчика ФИО2, и причиненным квартире истца ущербом.
При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба самостоятельно обратилась в ___.
Согласно отчету ___ № от ____ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ____, составляет 125 630 рублей, в том числе: ущерб отделке квартиры – 119 252,00 рублей, ущерб имуществу квартиры – 6 378,00 рублей.
Оценка стоимости ущерба произведена оценщиками ___ ФИО6, ФИО7
Эксперты ФИО6, ФИО7 были допрошены в судебном заседании, дали пояснения по проведенной оценке.
Доводы ответчика о недопустимости указанного отчета судом не принимаются в силу следующего.
Эксперт ФИО6 имеет диплом ___
Эксперт ФИО7 является действующим ___
Эксперты в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартиры ___ от ____ соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, произведенная оценка не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.
Доводы ответчика о том, что подписи экспертов не заверены печатью экспертной организации, недопустимости отчета ___ № от ____ являются необоснованными, ввиду следующего.
В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на заключение специалиста (рецензия) ___ № от ____, из содержания которого следует, что специалисты ___, исследовав отчет ___ № от ____, пришли к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального кодекса, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.
В данном случае Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании преамбулы определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Статья 1 данного закона предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Таким образом, данный закон регулирует исключительно государственную судебно-экспертную деятельность.
На основании абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
Между тем, ___ таковым не является, экспертное заключение ___ № от ____ прошито, подписано экспертами, закреплено печатью экспертного учреждения, в связи с чем, отсутствие печати на подписях экспертов, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Выводы экспертного заключения ___ № от ____ основаны на результатах натурного осмотра, научно обоснованы, подтверждаются приобщенной к заключению локальным сметным расчетом, выполненным Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.
При этом, как в исследовательской части, так и в выводах экспертов содержится указание на то, что все выявленные повреждения квартиры и имущества находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом.
При этом, стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии ___ № от ____, подготовленной на экспертное заключение ___ № от ____, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика на возмездной основе, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также рецензия проводилась без фактического осмотра жилого помещения истца без изучения материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований.
Также суд, учитывая, что эксперты ___ в ходе судебного разбирательства пояснили проведенную им экспертизу, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам проведенной оценки, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ___ от ____.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ____, расположенной по адресу: ____, суд принимает во внимание данный отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составляет 125 630 рублей, в том числе: ущерб отделке квартиры – 119 252,00 рублей, ущерб имуществу квартиры – 6 378,00 рублей.
Установлено, что истец в целях совместного осмотра жилого помещения для определения объема работ, необходимых для восстановления квартиры, ____ направила ответчику на домашний адрес почтовым отправлением уведомление о том, что вызывает ее на осмотр квартиры ____ в 14 часов 00 минут, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому ответчик не получила данное отправление, в связи с чем по истечении срока хранения ____ уведомление было возвращено отправителю.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком доказательств наличия уважительных обстоятельств, вследствие которого получение данного уведомления для ответчика, было не возможным, суду не представлено.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного квартире истца, произведена без участия стороны ответчика, судом не принимаются, поскольку ответчик имел возможность принять участие при осмотре оценщиком квартиры и оспорить факт причиненного имущества, однако, не воспользовался своим правом.
Ответчиком свой расчет причиненного квартире истца ущерба не представлен, доказательств иного размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчиком не представлено. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости причиненного истцу ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом определенной в отчете ООО ___ № от ____ стоимости ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 125 630 рублей.
Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 664 рублей 95 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение ___, в связи с чем, понес расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ___ от ____, кассовым чеком от ____ и договором № от ____, заключенным между ___ и ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ___ судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ____, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей, и чеком мобильного приложения «___» от ____.
Почтовые расходы истца на направление ответчику почтовых отправлений в размере 664 рублей 95 копеек подтверждаются описями почтовых отправлений и кассовыми чеками от ____, ____ и ____, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на представителя ФИО3 в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ____ № и чеком по операции ___ от ____ на сумму 25000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает сумму судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей разумной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для снижения суммы расходов, в частности, по оплате услуг представителя, судом не усматривается.
На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, сумма государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, составляет 4 769 рублей, исходя из следующего расчета: (125 630,00 ? 100 000,00) * 3 % + 4000 = 4 769.
При таких обстоятельствах, истец переплатила государственную пошлину на сумму 1 394 рублей, исходя из следующего расчета: 6 163 – 4 769. Данная сумма подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 769 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, поскольку представленная доверенность серии ____2 от ____ имеет общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, выдана на представление интересов ФИО1 не конкретно по настоящему делу, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 630 рублей, судебные расходы на оценку в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей,
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
___
___
___
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___