РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с них ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, 06.07.2021 года произошел залив, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по адресу: адрес. Согласно акта от 06.07.2021 года, составленного с участием управляющей компании ООО «УК Флагман», причиной протечки и залития квартиры является открытый кран водопровода в квартире №387, принадлежащей ответчикам. В квартире истца №382 была повреждена отделка на кухне и балконе – подтеки на потолке (микроцемент), деформация листов гопсокартона на потолке, следы протечек и деформация шпатлевочного слоя и отслоение краски на стенах: взбухание ламината на полу: взбухание мебели – стол для работы стоя, стеллаж для хранения. В соответствии с отчетом ООО «ПрофЭксперт» №2529/Н от 14.07.2021 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных отделке и имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Также истцом были оплачены услуги по составлению отчета №2549/Н от 14.07.2021 года в размере сумма для оценки причиненного заливом ущерба. Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2021 года, ответчики являются собственниками квартиры №387. Ответчикам была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая была ими получена 10.09.2021 года, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не исполнено, какого-либо ответа не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заедание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников жилого помещения (квартиры) №382, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио, фио, фио и фио являются собственниками квартиры №387, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из Акта осмотра квартиры №382, расположенной по адресу: адрес, составленного УК «Флагман» от 06.07.2021 года, 06.07.2021 года произошел залив данной квартиры. Было выявлено, что протечка произошла из квартиры №387 из-за открытого крана водопровода. В результате протечки была нарушена отделка на кухне и лоджии, пострадала мебель.

Согласно отчета №2529/Н от 19.07.2021 года ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила сумма

В связи с несогласием ответчиков с результатами отчета, представленного истцом, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №382 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма

Заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная же стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема и стоимости ущерба.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.