Дело №а-5233/2023
27RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 12 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица ООО «Антыкан», о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.02.2021 в отношении ООО «Антыкан» о взыскании с последнего денежных средств (основного долга и неустойки) в размере 712 500 руб., неустойки за каждый день просрочки до возврата суммы долга, а также судебных расходов в размере 15 300 руб.. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена. По исполнительному производству судебным приставом –исполнителем допущено незаконное бездействие. В заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства сообщено о наличии в собственности должника рыболовного маломерного судна «ИКИ-МАРУ 18» с бортовым номером №, в подтверждении чего были приложены копии судового билета и выписка из ГСР России. Однако на данное судно судебным приставом-исполнителем по состоянию на 13.05.2022 не наложено обременение в виде ареста или ограничения регистрационных действий. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – названное рыболовное маломерное судно. Постановлением от 01.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом на вышеуказанное рыболовное судно арест так и не был наложен. На сайте, являющемся основной информационной площадкой объявлений в области рыбного хозяйства Дальнего Востока, имеется объявление о продаже шхуны, которое однозначно свидетельствует, что на продажу поставлено
именно судно, принадлежащее должнику, что указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры к отчуждению морского судна. В ходе исполнительного производства оно было приостановлено с объявлением исполнительного розыска имуществ должника. Однако исполнительный розыск осуществлялся ненадлежащим образом. Не были направлены требования и информация капитанам портов, расположенных в Хабаровском, Приморском, Камчатском краев, Сахалинской и Магаданской области, в которые судно не могло не зайти для технического обслуживания, стоянки, смены экипажа. По состоянию на 25.05.2023 судно их реестра не исключено, что указывает на то, что оно не является погибшим или пропавшим без вести. Длительным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право заявителя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на получение присужденных денежных средств, а также создаются условия для свободного отчуждения должником дорогостоящего имущества в ущерб кредиторам.
Административный просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, выразившееся в неналожении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника в виде рыболовного маломерного судна «ИКИ-МАРУ 18», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обязанность произвести арест и наложить запрет совершения регистрационных действий с имуществом должника в виде вышеназванного рыболовного судна, возобновить осуществление исполнительного розыска имущества должника.
Определением судьи от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий, УФНС по Хабаровскому краю, ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Социальный фонд России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. .
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после июня 2022 года по исполнительному производству был проведен полный комплект действий для исполнения требований исполнительного документа. Действительно к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства были приложены документы, содержащие информацию о наличии у должника маломерного суда, в связи с чем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в отношении этой техники. Было выяснено, что маломерные судна могут регистрироваться капитаном морского порта, в связи с чем данная информация отсутствует в ГИМС. Был опрошен директор организации - должника, который пояснил, что маломерное судно передано по договору фрахтования физическому лицу ФИО3, с которым директор утратил связь, денежные средства по договору не получает. Судебному приставу не удалось установить судно, в связи с чем осуществлен исполнительный розыск, направлены разыскные задания, которые не дали результатов, в связи с чем розыск был прекращен, а также окончено исполнительное производство. В дальнейшем исполнительное производство и исполнительный розыск были возобновлены для проверки информации по розыску судна. Повторно совершены разыскные действия, сделаны все возможные запросы, в том числе в порты, указанные административным истцом, опрошен директор должника. Однако информация не изменилась. Судно установлено не было. Ни в один из морских портов оно не заходило. Не исключено, что оно погибло в ходе столкновения судов в Находкинском порту. При этом директор пояснил, что обращался в полицию в целях поиска судна, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Вся информация о маломерном судне, в том числе на которую ссылается административный истец, касается 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Поскольку судно фактически установлено не было, то на него арест не накладывался, так как аресит предполагает проведение осмотра, оценку и передачу на торги арестованного имущества, что в данном случае является невозможным.. Вынесение запрета на регистрационные действия в отношении судна является бессмысленным, так как с данным судном и без этого не могут производиться какие-либо действия и оно не может эксплуатироваться, поскольку не проходило длительное время осмотр, который является обязательным. Также было направлено разыскное задание в отношении ФИО3, из ответа на которое следует, что его место нахождения не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их явка признана обязательной не была.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующий в деле.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.01.2021 Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении ООО «Антыкан» в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 212 500 руб. в размере 2 603 120,78 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 500 000 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 300 руб.. в пользу взыскателя ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат».
В последующем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД с исполнительными производствами №-ИП (взыскатель УФНС по Хабаровскому краю), №-ИП (взыскатель Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий), №-ИП (взыскатель ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), №-ИП (взыскатель Социальный фонд России по Хабаровскому краю и ЕАО), №-ИП (взыскатель Социальный фонд России по Хабаровскому краю и ЕАО).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное и финансовое положение организации – должника, в том числе проверялась информация, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наличии в собственности у должника рыболовного маломерного судна «ИКИ-МАРУ 18» с бортовым номером №.
Судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 был опрошен директор ООО «Антыкан» ФИО2, который пояснил, что единственное имущество организации должника сдано в аренду 15.10.2020 физическому лицу ФИО3, арендные платежи получал два раза, затем по состоянию здоровья не мог осуществлять контроль за имуществом. С 2021 года пытался возвратить судно, однако найти его и вернуть нет возможности, обращался в полицию в целях поиска судна, но безрезультатно.
Для установления фактического нахождения указанного рыболовного судна постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2022 был объявлен исполнительный розыск данного имущества, 16.06.2022 заведено розыскное дело. В рамках разыскного дела было направлено разыскное задание в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю для установления фактического места нахождения судна и наложении на него ареста. Помимо этого были сделаны запросы в Центр управления движением судов в порту г. Владивостока о места нахождении судна «ИКИ-МАРУ 18» с бортовым номером №, капитану Морского порта г. Владивосток от 31.05.2023 о местонахождении разыскиваемого судна, а также в Российский морской регистр судоходства.
В августе 2022 года получена справка о проведении исполнительно-разыскных мероприятиях от 08.08.2022, согласно которой имущество должника – маломерное судно «ИКИ-МАРУ 18» с бортовым номером № в морском порту г. Владивостока отсутствует. Из акта о совершении исполнительных действиях от 30.08.2022, составленного во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, следует, что 27.09.2020 судно «ИКИ-МАРУ 18» с бортовым номером № убыло из порта Ванино предположительно в Приморский край. Последний судозаход в морской порт Советская Гавань был 30.06.2020.
Из поступивших ответов место нахождения разыскиваемого судна не установлено. Согласно ответу Российского морского регистра последнее промежуточное освидетельствование маломерного судна было 16.10.2020 в порту г. Владивосток. В связи с непредъявлением судна к очередному освидетельствованию состояние класса судна переведено «маломерное/прогулочное судно не в эксплуатации» с 27.06.2022.
В ответе от 21.09.2022 служба капитана Морского порта Владивосток сообщила, что в информационной системе государственного портового контроля отсутствует информация о заходе судна «ИКИ-МАРУ 18» б/н № в морской порт Владивосток.
Ввиду получения указанных ответов и выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника исполнительный розыск был прекращен постановлением от 07.11.2022.
01.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.10.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2023, исполнительное производство №-ИП возобновлено. После возобновления исполнительному производству присвоен №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
После возобновления исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление от 12.10.2023 об исполнительном розыске имущества ООО «Антыкан» - морского судна «ИКИ МАРУ 18» б/н №.
В рамках разыскного дела 25.10.2023 направлены запросы в морской порт в бухте Троица, в АО Торговый порт Посьет, Суходол морской порт, Находкинский торговый морской порт, ФГКУ Морской порт Охотск, Морской порт Пластун, ООО Сахаоин Порт. Магаданский морской торговый порт, Ванинский торговый морской порт о предоставлении информации о местонахождении разыскиваемого имущества - маломерного судна «ИКИ МАРУ 18» б/Эн № за период с 17.02.2021 по н.в.
30.10.2023 направлено разыскное задание начальнику ОСП по Приморскому краю г. Большой Камень о розыске ФИО3 и отобрании у него объяснений о фактическом местонахождении разыскиваемого имущества – маломерного судна «ИКИ МАРУ 18, б/н №.
Помимо этого 30.10.2023 направлены запросы в Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю, Пограничное управление по хабаровскому краю и ЕАО. ФГКУ Пограниченое управление ФСБ РФ по Сахалинской области, УФСБ по Магаданской области. ГУ МЧС по Приморскому краю, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по хабаровскому краю, Главное Управление МЧС России по хабаровскому краю, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Магаданской области», УФК по Хабаровскому краю (Амурское УГМРН Ространснадзора, МТУ Ространснадзора по ДФО о предоставлении информации относительно движения и стоянки маломерного судна «ИКИ МАРУ 18, б/н № за период с 17.02.2021 по н.в..
Согласно ответам на указанные запросы информация о местонахождении разыскиваемого маломерного судна отсутствует.
Из ответа Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.11.2023 следует, что разыскиваемое судно «ИКИ МАРУ 18 с б/н № ушло из порта Ванино 27.09.2020 в направлении порта Владивосток (при этом исходя из данных заявок на заход судов в информационной системе государственного портового контроля, во Владивосток оно не прибыло). Зону обслуживания СУДС порта Ванино судно покинуло 27.09.2020. Технические средства контроля судна выключены с июля 2020 года. В порты Хабаровского края с 2020 года судно не заходило.
ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю во исполнение разыскного задания совершен выход по адресу места жительства ФИО3, местонахождение последнего не установлено, квартира сдается, со слов соседей хозяева квартиры отсутствуют более 3-х лет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пресекательным не является.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть осуществлять действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).
В силу ч. 5 ст. 80 указанного федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Таким образом, из буквального смысла ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем при непосредственном фактическом установлении имущества, подлежащего аресту, о чем свидетельствует необходимость его описания и предварительной оценке в акте о наложении ареста.
Данная норма не устанавливает императивную обязанность совершения судебным приставом тех или иных действий. Следовательно, при исполнении тех или иных действий, судебный пристав должен исходить из конкретных материалов исполнительного производства.
Из принятых судебным приставом–исполнителем мер, а также в ходе исполнительного розыска, фактическое местонахождение имущества, принадлежащего должнику – маломерного судна, не установлено. При этом судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы и выполнены исполнительные действия для выявления места нахождения имущества должника, которые оказались безрезультатными.
С учетом изложенного оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника – маломерного судна, запрета регистрационных действий в отношении него, не имелось в связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного имущества.
Довод административного истца о том, что судебным приставом в нарушении закона не наложен арест на имущество должника в виде маломерного судна, подлежит отклонению и не может являться основанием для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований, поскольку данное действие является невозможным ввиду неустановления местонахождения указанного имущества, в связи с чем оно объявлено в исполнительный розыск. При этом принятые до настоящего времени разыскные мероприятия положительного результата не принесли. Иного имущества должника, на которое может был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом суд учитывает, что данные, на которые ссылается административный истец, в подтверждение факта наличия у должника указанного имущества, значатся 2020 годом, то есть до возбуждения исполнительного производства, то есть не подтверждают фактическое обладание должником указанного имущества в период ведения исполнительного производства. В полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы также имеется информация о судне за 2020 год, что не исключает гибель (утрату) судна до возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исполнительное производство, по которому ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
В соответствии со статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Соответствие судов предъявленным требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Согласно пункту 1.2.3. Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08 апреля 1997 года N МФ-34/672, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.4.1. названных Правил предусмотрено, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.
Эксплуатация судна при неисполнении обязанности технического освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации, запрещена.
Поскольку согласно ответу Российского морского регистра судоходства от 16.06.2022 принадлежащее должнику судно «ИКИ МАРУ 18» с б/н № ввиду непредъявления его к очередному освидетельствованию с 27.06.2022 переведено в состояние класса «судно не в эксплуатации» и документы Регистра утратили силу, то эксплуатация данного судна, а также любые регистрационные действия с ним запрещены в силу закона. При указанных обстоятельствах само по себе неналожение судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий на судно, принадлежащее должнику, к нарушению прав взыскателя привести не может, так как указанные действия с данным судном невозможны.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленного в судебном заседании факта направления всех необходимых запросов для выявления и установления имущества должника, осуществления исполнительного розыска в целях установления местонахождения маломерного рыболовного судна, и его безрезультативность по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, неустанволения фактического места нахождения указанного имущества должника, тем самым невозможности наложения на него ареста, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника, возложении обязанностей произвести арест и наложить запрет совершения регистрационных действий с имуществом должника в виде рыболовного судна, возобновить осуществление исполнительного розыска имущества должника.
В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Положениями ст.225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.10.2023 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, то оспариваемое действие административного ответчика перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, тем самым ввиду отмены оспариваемого постановления нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора в данной части, что является основанием для прекращения производства по делу в части оспаривания постановления от 01.06.2023 по ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Прекратить производство по административному делу в части административных требований ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 01.06.2023 об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении административных требований ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.