Судья Исакова О.В.

Дело № 22-5153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Н.Ю. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужденный 14 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 1581 УК РФ (12 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; к исполнению наказания не преступил,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 9 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года) к 100 часам обязательных работ;

за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 30 августа 2022 года, 7 сентября 2022 года, 11 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года) к 110 часам обязательных работ;

за совершение каждого из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 13 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 13 ноября 2022 года) к 110 часам обязательных работ;

за совершение каждого из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 20 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 10 сентября 2022 года) к 120 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года к 7 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 17 ноября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 ноября 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО «№1» 19914 рублей 06 копеек, ООО «№2» – 13707 рублей 64 копеек; АО «№3» – 1 488 рублей 72 копейки.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в восьми мелких хищениях имущества АО «№1», ООО «№2», АО «№3», в семи тайных хищениях имущества АО «№1», ООО «№2», а также в открытом хищении имущества АО «№1», в открытом хищении имущества ООО «№2», совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в период с 9 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом дана неверная квалификация действий ФИО1 по эпизоду от 28 августа 2022 года (обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ), поскольку как пояснил ФИО1, он не слышал окликов в его сторону от сотрудников магазина, полагая, что действует тайно. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по данному эпизоду должны были быть квалифицированы по ст. 1581 УК РФ. Также не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из его пояснений, умышленного насилия с целью завладения товаром к потерпевшей СС. ее подзащитный не применял, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, виновность ФИО1 по эпизодам от 20 и 30 августа 2022 года, 1, 7, 10 и 11 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года не подтверждается собранными доказательствами. На записях с камер видеонаблюдения опознать ФИО1 невозможно из-за их плохого качества. Мать ФИО1 также не смогла опознать своего сына на видеозаписях, однако суд критически отнесся к ее показаниям, посчитав ее заинтересованным лицом. Отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи родителям, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно не приняты во внимание. Считает, что его действия по эпизоду от 28 августа 2022 года (обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ) должны быть квалифицированы по ст. 1581 УК РФ, поскольку он действовал тайно, не слышал окликов от сотрудников магазина; действия по эпизоду от 17 ноября 2022 года (обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умышленного насилия с целью завладения товаром к сотруднику магазина он не применял. Указывает, что по ряду эпизодов его виновность установлена лишь на основании записей с камер видеонаблюдения, хотя опознать его как лицо, совершившее преступления, невозможно. Отмечает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, что не позволило применить положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам от 28 августа 2022 года и 17 ноября 2022 года на менее тяжкие составы преступлений, оправдать по ряду эпизодов за недоказанностью вины, учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи родителям, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить окончательное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении хищений чужого имущества по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по эпизодам от 9 августа 2022 года, 19 и 23 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года; а также 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам 13 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 13 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года признал полностью, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, в которых он излагал обстоятельства хищений из магазинов.

В обоснование доказанности вины по каждому из данных преступлений, наряду с признательными показаниями ФИО1 суд сослался на показания сотрудников магазинов, подтвердивших факт хищения продуктов и товара, ассортимент похищенного товара и его стоимость; протоколы осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены моменты хищения товара ФИО1, опознанного сотрудниками магазинов; размер причиненного ущерба установлен на основании инвентаризационных актов и справок об ущербе.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом сделаны обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1, в том числе по фактам тайного хищения:

из магазинов «№4», принадлежащих ООО «№2» от 9 августа 2022 года на сумму 918 рублей 42 копейки; 19 сентября 2022 года на сумму 913 рублей 16 копеек; 23 сентября 2022 года на сумму 1317 рублей 78 копеек; 13 октября 2022 года на сумму 1288 рублей 66 копеек; 13 ноября 2022 года на сумму 2880 рублей 36 копеек;

из магазинов №5», принадлежащих АО «№1» от 13 сентября 2022 года на сумму 2735 рублей 28 копеек; 15 сентября 2022 года на сумму 3451 рубль 42 копейки; 17 ноября 2022 года на сумму 2759 рублей 59 копеек.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также с учетом того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по 4 из этих преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 4 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ.

Не отрицая факты хищений из магазина «№5» АО «№1» от 26 августа 2022 года и магазина «№4» ООО «№2» от 17 ноября 2022 года ФИО1 выразил несогласие с квалификацией его действий по этим преступлениям, оспаривал факт совершения им открытого хищения из магазина «№5» и применение насилия к сотруднику магазина «№4» СС.

В основу приговора по данным преступлениям судом положены показания свидетелей - сотрудников магазина, изначально указавших на совершение хищения ФИО1, поскольку лично его опознали, а также подробно поясняли об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля ШЕ., работавшей продавцом магазина «№5» установлено, что 26 августа 2022 года она была за кассой, в торговом зале магазина находился знакомый ей ФИО1, который прошел за полку со спиртным, она услышала стук бутылок, увидела у него из под олимпийки красную бутылку, поняла, что это бутылка с «Мартини», когда ФИО1 обошел кассы и направился к выходу, она громко крикнула, чтобы он оплатил товар, позвала на помощь директора магазина и побежала следом за ним, но не догнала. Также за ним выбежала директор КЛ2., которая требовала его остановиться, с её слов ей известно, что ФИО1 на обращение директора остановился, выразился нецензурно, показал ей средний палец, а затем убежал.

Свидетель КЛ2. дала аналогичные показания, пояснив, что на её требование, ФИО1 остановился, они находились друг от друга на расстоянии 10-15 м., выразился нецензурно в её адрес, показал жест и побежал.

Каких - либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и оговоре ими ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, указав об их согласованности и подтверждении письменными доказательствами по делу.

В результате инвентаризации было установлено хищение двух бутылок «Мартини» на общую сумму 1501 рубль 12 копеек.

Показания подсудимого, отрицавшего по данному эпизоду хищения, что он слышал требования сотрудников магазина остановиться и вернуть товар также получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты, как несостоятельные, опровергнутые совокупностью приведенных доказательств.

Оценив исследованные доказательства и дав им правильную оценку, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения продукции из магазина «№4» от 17 ноября 2022 года из показаний потерпевшей СС. - продавца магазина, установлено, что 17 ноября 2022 года она находилась за кассой, видела вошедшего в магазин ФИО1, которого знала лично, а также как лицо, совершающее хищение из магазинов, поэтому проследовала за ним. Он, выйдя из торгового зала, прошел мимо касс и направился к выходу. Она увидела, что у него из-под куртки выпирают горлышки от бутылок, поняла, что он решил, не оплачивая товар, выйти из магазина, подошла к нему, попросила вернуть товар, он утверждал, что ничего не брал. Она стала ощупывать куртку, поняла, что под ней бутылки, держала его за куртку, чтобы он не вышел из магазина. Он, отрицая о наличии у него товара, продолжал двигаться в сторону выхода и не реагировал на её просьбы, когда она оказались на улице, ФИО1 нанес ей два удара кулаками в правое предплечье и грудь, она испытала сильную боль и отпустила ФИО1, и тот убежал.

Свидетель ЛА., директор магазина, подтвердила показания СС., ставшие ей известными со слов последней, а также соответствующие записям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при просмотре которых видно, как сотрудник магазина пытается остановить мужчину, тот отмахивается от неё, идет к выходу, находясь в тамбуре, наносит удар в область груди сотруднику и затем убегает.

Факт причинения телесных повреждений СС. установлен заключением эксперта, согласно которого у неё имеются кровоподтеки на правом предплечье, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей, указав, что они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и подтверждаются объективными доказательствами по делу, отклонив версию стороны защиты о недоказанности применения ФИО1 насилия к СС. и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебное решение в данной части основано на исследованных материалах дела, достаточно мотивировано в приговоре, в связи с чем судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении этого преступления доказанной и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению товара из магазина «№5» АО «№1» от 20 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года, а также из магазина «№4» ООО «№2» от 10 сентября 2022 года; кроме того по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ по хищению из магазина «№5» АО «№1» 30 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года, из магазина «№4» ООО «№2» от 11 сентября 2022 года и магазина «№3» АО «№3» от 8 октября 2022 года ФИО1 виновным себя не признал, отрицая свою причастность к их совершению, ссылаясь, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано иное лицо, внешне на него похожее.

Доводы подсудимого и защитника о непризнании вины по указанным преступлениям были подробно рассмотрены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми показаниями представителей потерпевших ООО «№2» и АО «№1», свидетелей – сотрудников магазинов, которые с достоверностью на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершавшем хищение, в каждом случае по фигуре, походке и одежде опознали именно ФИО1, личность которого была им известна.

Так, по хищению от 20 августа 2022 года из показаний свидетеля ЮЛ.- директора магазина «№5» установлено, что обнаружив отсутствие товара-шампуня на полках, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, как к стеллажам с шампунями подходит мужчина, в котором она уверенно опознала ФИО1, и складывает шампунь в ветровку; в результате проведенной инвентаризации от 20 августа 2022 года недостача товарно-материальных ценностей - шампуня в количестве составила 9 штук, в соответствии со справкой о стоимости товара на сумму 3123 рубля 45 копеек;

по хищению от 30 августа 2022 года из показаний свидетеля КЮ. – директора магазина «№5» установлено, что обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения от 30 августа 2022 года установлено, как ФИО1, которого она уверенно опознала, проходит в отдел алкогольной продукции, берет 3 бутылки со спиртным и убирает их себе под кофту, после чего, пройдя мимо кассы, уходит из магазина; согласно справки о стоимости в результате хищения товара магазину причинен ущерб в размере 1350 рублей 65 копеек;

по хищению от 1 сентября 2022 года из показаний свидетеля КТ. - товароведа магазина «№5» установлено, что 1 сентября 2022 года, находясь в торговом зале, она обратила внимание на мужчину, опознав в нем ФИО1, который, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, как этот мужчина совершил хищение 27 упаковок сыра различного вида; согласно инвентаризационному акту и справке о стоимости, в результате хищения продуктов причинен ущерб на сумму 3801 рубль 44 копейки;

по хищению от 7 сентября 2022 года из показаний свидетеля КВ. – товароведа магазина «№5» установлено, что просматривая записи с камер видеонаблюдения за 7 сентября 2022 года, ей было обнаружено, как мужчина, в котором она уверенно опознала ФИО1, со стеллажа в торговом зале магазина складывает банки с консервами в находящуюся у него в руках ветровку, а затем уходит из магазина, не оплатив товар; согласно инвентаризационному акту от 7 сентября 2022 года выявлена недостача 12 банок свинины тушенной, в соответствии со справкой о стоимости похищенного товара на сумму 1191 рубль;

по хищениям от 10 и 11 сентября 2022 года из показаний свидетеля – директора магазина БЕ. установлено, что при просмотре записей и камер видеонаблюдения стало известно о хищении мужчиной 10 сентября 2022 года с полки в торговом зале 9 шампуней, которые тот сложил в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар; на следующий день этот же мужчина, который запечатлен на записи, снова пришел в магазин, пройдя в торговый зал, проследовал мимо кассы с пакетом в руках, она пошла следом и попросила его показать пакет, но он не отреагировал на её просьбу, тогда она схватила его за руку, однако он вырвался и ушел из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установили о хищении этим мужчиной 9 упаковок кофе. По предъявленной в ходе следствия фотографии она опознала мужчину, которых похитил товар, им оказался ФИО1,

кроме свидетеля БЕ. по записям с камер видеонаблюдения, ФИО1 также опознал представитель потерпевшего ФИО2, которому тот был известен по ранее совершенным кражам из магазинов;

согласно проведенных в магазине инвентаризаций и справок о размере ущерба в результате хищения 10 сентября 2022 года причинен ущерб на сумму 3666 рублей 15 копеек, по хищению от 11 сентября на сумму 1374 рубля 41 копейка;

по хищению от 8 октября 2022 года из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ГН. установлено, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения за 8 октября 2022 года выявлено хищение сыров из магазина «№3» мужчиной, в котором ФИО2 опознал ФИО1;

согласно инвентаризационному акту и справки о стоимости похищенного товара ущерб в результате хищения составил 1488 рублей 72 копейки.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, не установив каких - либо неприязненных отношений с ФИО1 либо их заинтересованности в исходе дела, указав, что они согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами: протоколами осмотров видеозаписей с мест совершения преступлений и документами о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара.

Наряду с этим, судом дана оценка показаниям подсудимого, отрицавшим совершение им ряда преступлений, которые расценены, как способ защиты и справедливо указано об опровержении этих показаний совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля КЛ1. - матери осужденного, не опознавшей на исследованных видеозаписях своего сына, также критически оценены судом по причине личной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств,

Доводы стороны защиты на некачественную съемку с камер видеозаписей нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты сотрудниками магазинов, которые однозначно опознали в мужчине, совершавшем хищение, ФИО1, кроме того, по некоторым преступлениям они лично видели его в магазине, принимали меры к задержанию, впоследствии свидетель БЕ. опознала его по фотографии.

На основании собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и в хищении по рассмотренным выше 7 преступлениям.

Юридическая квалификация действий осужденного по этим преступлениям не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы в связи с наличием заболевания, кроме того по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным 9 августа 2022 года, 19 и 23 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года; по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным 13 и 15 сентября 2022 года, 13 и 17 ноября 2022 года – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом со ссылкой на материалы дела, обоснованно не установлено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания в качестве дополнительного обстоятельства - оказание помощи родителям, о чем просит адвокат в своей жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми, по месту жительства он характеризуется положительно, в соответствии со сведениями участкового уполномоченного, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, состоит на учете у врача нарколога, имеет установленный диагноз, в отношении малолетнего ребенка лишен родительских прав.

Указанные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о смерти сожительницы и его безупречном поведении в период содержания в следственном изоляторе принимаются во внимание судебной коллегией, между тем на правильность выводов суда относительно назначенного наказания не влияют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия и кроме того не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом назначено наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а также с учетом совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 17 ноября 2022 года) после постановления приговора от 14 ноября 2022 года, по совокупности приговоров.

Учитывая значимые по делу обстоятельства, за каждое из совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ и 8 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание назначено в виде обязательных работ; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательного наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 17 ноября 2022 года) в виде лишения свободы, судом нарушены требование ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание признание виновным ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкции которой, наряду с лишением свободы, содержат иные виды наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая при этом, что ФИО1 считается в силу закона несудимым, поскольку постановленный в отношении него 14 ноября 2022 года приговор, на момент совершения преступления - 17 ноября 2022 года, является не вступившим в законную силу, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение Уголовного Закона возможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменений в приговор.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2022 года), относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 ноября 2022 года), а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 ид стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом принято законное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших АО «№1», ООО «№2», АО «№3».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 38917 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Овчинниковой Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 ноября 2022 года) наказание в виде 110 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 17 ноября 2022 года), путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи