Судья Сапитон М.В. Дело № 33-3533/2023

№2-594/2022

УИД: 52RS0011-01-2022-000372-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда ФИО4 области от 28 октября 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании завещания, доверенности и сделки недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика ФИО3 - ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании завещания, доверенности и сделки недействительными, мотивируя тем, что [дата] умерла ее тетя ФИО11 В связи с отсутствием у нее других родственников истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса узнала, что жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ФИО11, наследование которых было у истца по закону, подарены ею ФИО3 за два месяца до смерти. Также от нотариуса стало известно, что ранее ФИО11 было оформлено завещание. В дальнейшем стало известно, что имеется доверенность, выданная на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами. Истец считает, что данное дарение незаконно, поскольку ФИО3 осуществляла уход за ФИО11 как сотрудник ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов [адрес]». Завещание, договор дарения и доверенность совершены ФИО11 в период психического заболевания, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], заключенный между ФИО11 и ФИО3 [дата] и удостоверенное нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО1 (реестровый номер ([номер])

- прекратить право собственности ФИО3 с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на:

- жилой дом, этажность -1, в том числе подземных - 0, общей площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] земельный участок общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

Восстановить право собственности ФИО11 на жилой дом, этажность -1, в том числе подземных - 0, общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО4 [адрес] земельный участок общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО4 [адрес], земельный участок 141;

- признать недействительным завещание, совершенное ФИО11 в пользу ФИО3 и удостоверенное [дата] нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО1 (реестровый номер [номер]);

- признать недействительной доверенность на распоряжение денежными средствами, выданную ФИО11 на имя ФИО3 и удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО1 [дата] (реестровый [номер]).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 в юридически значимый период при совершении дарения и составлении завещания выявляла признаки хронического психического расстройства, что, по мнению истца, свидетельствует о непонимании ФИО11 в полной мере значения своих действий. При этом суд не учел показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт неадекватного поведения ФИО11 еще за год до ее смерти. Таким образом, суд при принятии решения не учел наличие болезни головного мозга наследодателя в период составления оспариваемых сделок. Кроме того, договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение положений п.2 ст. 575 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО12 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО13 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] умерла ФИО11, племянницей которой является истец.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства (т.1 л.д.11).

[дата] ФИО11 составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], завещала ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом города Богородского района Нижегородской области ФИО1 и зарегистрировано в реестре [номер] (Том 1 л.д.48).

[дата] между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] (т.1 л.д.24-29).

Право собственности на указанное имущество ФИО3 зарегистрировала надлежащим образом (т.1 л.д.13).

[дата] ФИО11 была выдана доверенность на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами (Том 1 л.д.211).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявлено требование об оспаривании вышеуказанного завещания, договора дарения и доверенности по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, договор дарения от [дата] ФИО2 оспаривала на основании п. 2 ст. 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора по заявленным основаниям в суде первой инстанции назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [номер] от [дата] комиссия экспертов пришла к выводу, что:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 160, 166, 177, 218, 420, 421, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], исходил из того, что ФИО11 по своему психическому состоянию при подписании завещания [дата], договора дарения жилого дома и земельного участка [дата], доверенности на распоряжение денежными средствами [дата] была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, и, в этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], поскольку в нем дана неоднозначная оценка психологического состояния умершей ФИО11, не учтены показания большинства свидетелей, давших объяснения относительно поведения ФИО11 в спорный период. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполноту необходимых для экспертного исследования документов, составленных и подписанных ФИО11 в течение нескольких лет до ее смерти, поскольку ей известно, что умершая в течение нескольких лет составляла несколько завещаний и договоров в отношении своего имущества, что, по ее мнению, свидетельствует о пороке воли умершей при совршении оспариваемых сделок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание неоднозначность выводов экспертного заключения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], наличие показаний свидетелей, при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу касательно состояния здоровья ФИО11 при составлении завещания, договора дарения, оформления доверенности, с целью устранения возникших противоречий в представленных в дело доказательствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 по ходатайству истца была назначена повторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» от 25.04.2023г. [номер] <данные изъяты>

Давая оценку экспертному заключению ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» от [дата]. [номер], судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» [номер] от [дата]., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» [номер] от [дата]., и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» [номер] от [дата]. принимается судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, медицинскую документацию, заключения судебных экспертиз, проведенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО11 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок.

Выводы судебных экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко» [номер] от [дата]. о том, что ответить на вопросы о влиянии имеющегося в юридически значимый момент у ФИО14 хронического психического расстройства не представилось возможным в силу противоречивых данных, характеризующих подэкспертного, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО11 не понимала значение совершаемых действий или руководить ими в юридически значимые периоды.

То обстоятельство, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленный судом вопрос, при отсутствии иных доказательств, которые могли бы безусловно подтверждать позицию истца, не исключает возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на поставленные вопросы, а именно - в силу противоречивости данных (свидетельских показаний), представленных на экспертизу, характеризующих подэкспертного на момент совершения спорных сделок. Иных данных, позволяющих экспертам прийти другим выводам, стороной истца не представлено.

Более того, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает, что суд способен самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судебная коллегия может отвергнуть заключения судебных экспертиз лишь в том случае, если бы эти заключения явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО11 в момент составления оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако по рассматриваемому спору таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено и имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертов не только не противоречат, но и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО11 в момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями судебных экспертиз установлено наличие у ФИО11 заболевания головного мозга, протекавшего длительное время, наличие хронического психического расстройства, признаются судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену правильного решения.

То обстоятельство, что ФИО11 страдала хроническим психическим расстройством, не свидетельствуют о том, что это лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Вместе с тем, ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о развитии у ФИО11 такого расстройства сознания, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности. Наличие каких-либо заболеваний само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО11 не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых ею сделок и правильно выражать свою волю в тот момент.

Более того, ни одна из комиссий экспертов проведенных по делу судебных экспертиз не пришла к категоричному выводу, что наличие у ФИО11 расстройства здоровья привело к тому, что на момент составления завещания – [дата] и составления договора дарения и доверенности [дата] – она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия, опровергая доводы жалобы о том, что нотариус не удостоверилась в психическом состоянии ФИО11 в момент совершения сделок, считает необходимым отметить, что составление завещания не является в силу закона простой письменной сделкой, а согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно материалам дела, оспариваемое завещание от [дата] было удостоверено нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО1 Оспариваемый договор дарения и доверенность от [дата] также были удостоверены нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО1

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Ст.ст. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из объяснений представителя нотариуса ФИО1 адвоката ФИО17, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания и договора дарения была установлена личность ФИО11, проверена ее дееспособность, текст завещания и договора дарения был полностью прочитан, под текстом завещания, в договоре дарения и реестре для совершения нотариальных действий ФИО11 расписалась лично в присутствии нотариуса. Сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и договора дарения у нотариуса не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Таким образом, нарушение процедуры оформления оспариваемого завещания от [дата] и договора дарения от [дата] в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей ответчика и критической оценки показаний свидетелей истца, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, а является субъективным мнением истца. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обеих сторон судом дана объективная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и объяснениям сторон по делу, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства заключение судебной экспертизы в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от [дата] ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, исходил из того, что, во-первых, все имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ФИО15, переходит по завещанию ФИО3, следовательно, оспаривание договора дарения по заявленному основанию наследником по закону (истцом) при наличии завещания в пользу ответчика права ФИО2 спорное имущество не восстановит, во-вторых, истец, не являясь стороной договора дарения, в силу закона не наделена правом оспаривать данную сделку по пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.