Решение по делу № 2-1805/2022 от 20.06.2023 - о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

70RS0005-01-2022-001999-40

Дело №2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 июня 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 (с учетом увеличения требований) обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 22.05.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора ФИО3. передал ФИО4 автомобиль и документы на указанный выше автомобиль. В нарушение условий договора, ФИО4 не уплатил денежные средства за автомобиль в размере 420000 рублей. Поскольку обязанность по уплате денежных средств ФИО4 не исполнена, с момента заключения договора прошло длительное время, ФИО3 направил ФИО4 01.06.2022 требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и проект соглашения о расторжении договора. Согласно данным ГИБДД УМВД России по Томской области о регистрационных действиях, спорный автомобиль ФИО7 продал ФИО5, впоследствии ФИО5 продала спорный ФИО6 Вместе с тем, ФИО7 с ФИО5 договор купли - продажи спорного автомобиля не заключал, договор не подписывал. При указанных обстоятельствах ФИО7 считает, что договор купли - продажи автомобиля от 26.05.2021 заключенный между ФИО7 и ФИО5 является недействительным. Также считает недействительным и последующий договор купли - продажи автомобиля от 16.12.2021 заключенный между ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО5 получила автомобиль незаконно.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, с учетом увеличения требований, в полном объеме. Указал, что в данном случае ФИО5 и ФИО6 является добросовестными приобретателями.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.05.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Как следует из Договора, стоимость автомобиля определена сторонами в 420 000 рублей.

Транспортное средство, а также документы на транспортное средство были переданы ФИО3 ФИО4

Как следует из пояснений стороны истца, свои обязательства по договору ФИО4 не исполнил, денежные средства в счет оплаты по договору ФИО3 не передал, в связи с чем, 01.06.2022 ФИО4 направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2021. В установленный требованием срок, требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что вышеуказанный договор с истцом им не заключался.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 03.10.2022, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> по договору купли продажи от 26.05.2021 был продан ФИО3 ФИО5 за 420 000 рублей. ФИО5 в свою очередь продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 16.12.2021 ФИО6 за 420 000 рублей, о чем были сделаны соответствующие отметки в Паспорте транспортного средства №

Истец отрицал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5. Считает указанный договор недействительным, поскольку им не заключался и не подписывался.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос исполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.05.2021 в графе (покупатель) ФИО4 или кем-то другим, не представляется возможным, в том числе, и из-за недостаточного количества свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО4

Подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 над строкой «(подпись, фамилия продавца)» исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд принимает заключения почерковедческой экспертизы №00264/06-2 от 03.05.2023 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющего сделать вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 выполнена не продавцом ФИО3, а иным лицом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Заключение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании стороны выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривали.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованиями к ответчику ФИО4 истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2021, поскольку покупателем не оплачены денежные средства за автомобиль.

Ответчик ФИО4 отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи от 22.05.2021, вместе с тем позиция ответчика имеющимися в материалах дела документами не подтверждена, ответчиком в подтверждении указанного факта, доказательства не представлены.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец ФИО3 не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что нарушение ответчиком ФИО4 М,Н. условий договора купли-продажи носит существенный характер, истцом предприняты необходимые меры по расторжению договора купли-продажи в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, от имени которого выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021, оспариваемый договор не подписывал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы права распоряжаться имуществом, в том числе, заключать договор купли-продажи, вправе только собственник имущества.

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь титульным собственником спорного автомобиля, не подписывал договор купли-продажи от 26.05.2021, автомобиль фактически не передавал, то ответчик ФИО5, подписывая договор купли-продажи от своего имени, действовала незаконно.

В связи с незаключенностью договора купли-продажи спорной автомашины, к ФИО5 не перешло право собственности. Ответчик ФИО5, не будучи собственником спорного транспортного средства, не имела права распоряжаться не принадлежащем ему на праве собственности имуществом. Следовательно, не перешло право собственности на автомобиль и к последующему покупателю ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор между ФИО3 и ФИО5 не соответствует закону, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его следует признать недействительным.

Недействительность (ничтожность) договора купли продажи транспортного средства от 26.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, влечет за собой недействительность и всех последующих сделок, в том числе договора купли-продажи от 16.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО5 была не вправе распоряжаться спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о применении последствий недействительности сделки обоснованным, а транспортное средство <данные изъяты>, подлежащим возврату ФИО3

Ссылка представителя ответчика ФИО4- ФИО2 о добросовестности ответчиков ФИО5, ФИО6 по приобретению транспортного средства <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку он не является представителем указанных лиц.

В свою очередь ответчики ФИО5, ФИО6 возражений относительно заявленных требований не представили, экспертное заключение не оспаривали, свою позицию не высказали, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 17.02.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № от 03.05.2023, письмо об оплате от 03.05.2023 №; калькуляция; квитанция на оплату; № от 03.05.2023; Акт № 00264/1 от 03.05.2023. Стоимость экспертизы составила 40496 рублей.

Оплата за экспертное заключение № от 03.05.2023 произведена частично ответчиком ФИО4 в размере 20248 руб.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ФИО4 в пользу Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20248 рублей.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2566,66 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 22.05.2021 между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО3 на транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20248 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-50/2023