Дело № 2-1074/2022
36RS0001-01-2022-000886-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.06.2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием представителя истца Щ.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый код» к З.Н.В., К.А.В., К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ООО Специализированный ФИО19 «НК» обратилось в суд с иском к К.Р.И.., К.А.В.К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности перенести за их счет часть забора, неправомерно установленного на принадлежащем истцу земельном участке, на общую границу земельных участков с кадастровым № ..... и кадастровым № ..... в ее координатах, вынесенных в ЕГРН (от поворотной точки с координатами Х517297,46 Y1304012,17 до поворотной точки с координатами Х51301,68 Y1304017,01, длинной 6,42 м.; от поворотной точки с координатами Х517301,68 Y1304017,01 до поворотной точки с координатами Х517302,72 Y1304021,51 длинно 4,62 м).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 36634:0105013:188 по адресу: по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № ...../гз от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном участке Обществом на основании Разрешения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Группа жилых домов со встроеннл-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, выданного администрацией городского округа г.Воронеж, ведутся работы по возведению жилого комплекса. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105013:25 расположенным по адресу: <...>. При проведении геодезических работ на своем земельном участке Обществом выявлен заступ ограждения земельного участка 36:34:0105013:25 в результате которого истец лишен возможности пользоваться в установленном порядке частью земельного участка, площадью 7,6 кв.м.
Согласно проектной документации строительства и графика строительства жилого комплекса на принадлежащем истцу земельном участке указанная, занятая ответчиками часть земельного участка подлежит разработке до ДД.ММ.ГГГГ на стадии котлована в целях устройства подпорной стены (укрепления откоса), а впоследствии – засыпке с устройством в ее границах наружной сети газопровода среднего давления для обеспечения газоснабжения возводимых много квартирных жилых домов.
27.12.2021г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить общую границу земельных участков путем переноса части забора на границу участка принадлежащую ответчикам, однако, данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Р.И.. на надлежащего ответчика З.Н.В.
В судебном заседании представитель истца Щ.М.В.. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики З.Н.В.К.А.В.., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца Щ.М.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2017г. между Департаментом имущественных и земельных Воронежской области и И.Н.И.., а в последующем ООО «Альянс» был заключен договор аренды № ...../гз земельного участка с кадастровым номером № ..... из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , в районе , площадью 15000 кв.м. (л.д.52-58).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-71).
09.10.2019г. администрацией городского округа земельному участку из земель, находящихся в государственной собственности, по адресу: , в районе , присвоен адрес: , набережная Чуева,7.
16.05.2016г. составлен межевой план указанного земельного участка, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка.
На указанном участке ООО Специализированный застройщик «НК» на основании Разрешения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Группа жилых домов со встроеннл-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных на земельном участке по адресу: , (кадастровый № .....), выданного администрацией городского округа , ведутся работы по возведению жилого комплекса (л.д.59-65, 77-104).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105013:25, расположенного по адресу: являются ответчики (л.д.72-75).
Все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ, описанием поворотных точек.
Как пояснил суду представитель истца Щ.М.В.., спор возник в отношении установленного ответчиками смежного разделяющего забора между арендованным истцом земельным участком и земельным участком ответчиков, местоположение которого не соответствует кадастровым границам этих земельных участков, что повлекло за собой пользование ответчиками части арендованного истцом земельного участка.
Заступ ограждения земельного участка 36:34:0105013:25 был выявлен при проведении необходимых для начала строительства геодезических работ на принадлежащем истцу земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ООО «Геоцентр», из которого следует, что фактическое (существующее на местности) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , являющейся одновременно смежной (общей) частью границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , , не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие выражается в расхождении данных о координатах поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , являющейся одновременно смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , , внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и данных. Полученных путем геодезического координирования поворотных точек такой части смежной (общей) границы, фактически проходящей по имеющемуся ограждению (забору) между участками на местности. Выявленное несоответствие обусловлено установкой ограждения земельного участка с кадастровой номером № ....., расположенного по адресу: , с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , , что повлекло наложение фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: , на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , Площадь выявленного наложения фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105013:25, расположенным по адресу: , на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , , составляет 7,78 кв.м. Выявленное наложение возможно устранить путем демонтажа части ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: , координаты поворотных точек которого определены в результате геодезического координирования на местности фактической смежной (общей) части границы обследуемых участков:
№
X
Y
1
517297,07
1304011,13
2
517298,01
1304010,40
3
517299,30
1304012,39
4
517301,81
1304016,40
5
517302,31
1304019,73
и установкой ограждения по координатам смежной (общей) границы участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости:
№
X
Y
Длина, м
10
517297,46
1304012,17
6,42 от точки 10 до точки 11
11
517301,68
1304017,01
4,62 от точки 11 до точки 12
12
517302,72
1304021,51
Проанализировав заключение специалиста, суд находит его полным, мотивированным, оснований не доверять выводам специалиста, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется, в связи с чем, суд находит правильным положить заключение специалиста в основу решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем (забор), подлежит демонтажу (переносу).
Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24).
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из изложенного следует, что, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств соответствия расположения забора на границе смежных земельных участков правоустанавливающим документам.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта расположения установленного ответчиками забора в смежной части границ земельных участков с кадастровым номером36:34:0105013:188 и кадастровым номером 36:34:0105013:25 не в соответствии со сведениями кадастра, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем возложении на ответчиков обязанности перенести смежный забор и восстановить границу подлежат удовлетворению, поскольку сохранение самовольно установленного забора на земельном, принадлежащем истцу, нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый код» к З.Н.В., К.А.В., К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Обязать З.Н.В., К.А.В., К.Н.В. перенести, за счет собственных средств, часть разделяющего забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: , , на общую границу между земельным участком с кадастровым номером № ....., по адресу: , , и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105013:25, по адресу , в ее координатах, внесенных в ЕГРН (от поворотной точки с координатами Х517297,46 Y1304012,17 до поворотной точки с координатами Х51301,68 Y1304017,01, длинной 6,42 м.; от поворотной точки с координатами Х517301,68 Y1304017,01 до поворотной точки с координатами Х517302,72 Y1304021,51 длинно 4,62 м.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 09.06.2022.