Дело № 2-63/2025 25RS0029-01-2023-008329-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомашиной марки «TOYOTA VITZ», гос. рег. знак XXXX, и ФИО6, управлявшей автомашиной марки «TOYOTA PRIUS», гос. рег. знак XXXX. Виновником данного ДТП являлась ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ истец от ответчика получила письмо, в котором ответчик просил представить дополнительные документы, а именно договор купли-продажи, банковские реквизиты. Не согласившись с требованиями страховщика, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта её транспортного средства по причине отказа СТОА. ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-23-93595/5010-007, которым требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб., неустойка. Истица не согласилась с данным решением. С учетом требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 20 582,14 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 169 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 781 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 205,82 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 124 904,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 954,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба в размере 124 904,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 291,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 480 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддерживал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП являлась ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила в установленный законом срок выдать направление на ремонт на одну из СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в письме уведомило истца о необходимости предоставить дополнительные документы, оригинал либо нотариально заверенную копию договора купли-продажи, банковские реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГ истец направила претензию в АО «СОГАЗ», в которой указала, что при подаче заявления в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства; просила организовать производство повторной независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, а также выдать направление на ремонт, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», гос. рег. знак XXXX, по причине отказа СТОА в восстановительном ремонте, так как невозможно закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты после предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии договора купли-продажи, банковских реквизитов собственника.

ДД.ММ.ГГ истец направила повторную претензию в АО «СОГАЗ», в которой просила организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГ в письме АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГ истец направила обращение о выплате ущерба, неустойки, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, который решением №У-23-93595/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворил частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ №У-23-93595/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 119 руб., с учетом износа составляет 39 100 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Суд с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения размера подлежащих ко взысканию сумм (страхового возмещения без износа и убытков), в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер «А416СУ125», без его осмотра, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VITZ», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 177 077 руб., с учетом износа 103 213 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действует с ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 240 686 руб., с учетом износа 91 780 руб.

В соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта XXXX-Э ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VITZ», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 59 682,14 руб., с учетом износа 38 231,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действует с ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 184 587 руб., с учетом износа 57 830,57 руб.

С указанным заключением повторной судебной экспертизы XXXX-Э стороны были согласны, представитель истца уточнил требования исходя из выводов данной экспертизы. Суд также соглашается с указанным заключением эксперта ООО «Примавтоэксперт», полагает возможным руководствоваться его выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 20 582,14 руб.(59 682,14 руб. – 39 100 руб.), требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере в размере 124 904,86 руб. (184 587 руб. – (39 100 руб. + 20 582,14 руб.).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, взысканный размер страхового возмещения без учета износа 20 582,14 руб., суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на дату ДД.ММ.ГГ – 202 950 руб. (62 169 руб. + 140 781 руб.) является завышенной, подлежит снижению до 150 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 205,82 рублей в день, но не более 250 000 руб. В удовлетворении неустойки в большем размере, суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о зачетной природе неустойки, изложенные в возражениях на исковое заявление, необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на статью 394 ГК РФ, подлежат отклонению.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и ограниченную лимитом ответственности страховщика, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, в связи, с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе предъявить соответствующие требования к ответчику после вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик взысканную сумму убытков не выплатит истцу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 291,07 руб. (20 582,14 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Понесенные истцом расходы на производство первоначальной экспертизы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для разрешения спора. Отказ стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, от ее оплаты, мог быть расценен судом как уклонение этой стороны от участия в экспертизе, и повлечь для истца неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ. Истец произвел предварительную оплату производства экспертизы и не мог предвидеть результаты оценки заключения эксперта судом.

При таких обстоятельствах, поскольку несение истцом судебных издержек документально подтверждено, обусловлено защитой нарушенного права, решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 480 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как за требование имущественного (6154,87 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт XXXX) страховое возмещение без учета износа 20 582,14 руб., убытки 124 904,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 205,82 рублей в день, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 291,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 480 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6454,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.