Дело № 2-830 (2022)
УИД: 59RS0005-01-2021-007881-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил :
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Управляющая компания «Мастер «Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного при затоплении квартиры. В обоснование уточненного иска указала, ФИО1 (действующая в своих интересах, как собственник 9/10 доли жилого помещения, а также в интересах своего н/л сына ФИО2, собственника 1/10 доли) является собственником 2-комнатной квартиры на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, выставляемые Ответчиком, что подтверждается платежным документом по л/с № за октябрь 2021 года, в котором, отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квитанцией об оплате счета (чек по операции Сбербанк) от 09.11.2021 в сумме 942.53 руб. 07 марта 2019 г. произошло затопление помещения, принадлежащего Истцу, при следующих обстоятельствах. По стенам, а также с потолка и люстр в комнатах и кухне начала литься вода, в результате протечки кровли в виду отсутствия на протяжении всей зимы очистки кровли от снега и льда, холодной водой была залита квартира Истца. Начиная с 07.03.2019 г. до полного устранения протечки Истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющую компанию «Мастер комфорта» с требованием устранить протечку и очистить крышу от снега и льда, однако, уборку снега ответчик произвел только 14.03.2019г. (в письменном ответе УК обозначена дата 13.03.2019г., однако, уборка в этот день не производилась). По состоянию на 16.03.2019 г. вода с потолка продолжала капать, хотя и менее интенсивно. Истец обратилась в диспетчерскую службу УК и самостоятельно поднялась на чердак, где обнаружила причину - протечку грубы отопления. Замена стояка отопления была произведена аварийной службой 17.03.2019 г. с использованием материалов, приобретенных за счет Истца, ввиду отсутствия у аварийной службы необходимых материалов для устранения протечки. Компенсация затрат Истца на приобретенные материалы для ремонта стояка отопления с чердака до квартиры Истца была произведена УК по заявлению Истца в июле 2019 года на основании соглашения от 13.06.2019г. В период с 07 по 17 марта 2019 г. (11 дней) квартира Истца заливалась холодной водой от таяния снега и горячей водой из системы отопления. При этом на протяжении всего периода затопления, ввиду намокания электропроводки. Истец и члены ее семьи ежедневно подвергались риску поражения электрическим током, были вынуждены не пользоваться электроприборам и освещением, в связи с чем испытывали моральные страдания. Указанные обстоятельства являются следствием неисполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, а именно ненадлежащее содержание Ответчиком общего имущества дома - несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, отсутствие проверки и своевременного ремонта стояка отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами. Заливом квартиры были повреждены настенные и потолочные обои, поврежден пол (линолеум, фанера 10мм, ламинат) в двух комнатах и кухне, повреждена межкомнатная дверь филенчатая с дверной коробкой, повреждена люстра и комод. С учетом изменений сметных нормативов и локальным сметным расчетом от 22.01.2022г. общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.01.2022 составляет 223810,80 руб. Стоимость поврежденной мебели оценке не подвергалась и к возмещению не предъявляется. Комиссией в составе Главного инженера ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО6, инженера ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО7, собственника жилого помещения ФИО1 установлено, что причиной залива явилась неисправность и не очистка кровли, произошедшая по вине ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта», что подтверждается Актом от 15 марта 2019г., подписанным ФИО1 и представителем УК ФИО7, ФИО6 В результате залива квартиры Истца причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 223810,8 руб. в соответствии со сметой расходов на восстановительный ремонт от 22.01.2022 г. Размер морального ущерба составляет 100 000 руб. (Л.Д.55-57).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что последствия затопления жилого помещения по <адрес> г. Перми от 07.03.2019г. до настоящего времени не устранены. В результате действий (бездействия) ответчика квартира приведена в нежилое состояние. Указала, что не согласна с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной /дополнительной экспертизы заявлять не желает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, уточнять заявленные требования не намерена.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что в качестве доказательства причиненного ущерба Истец представил локально-сметный расчет на сумму 223 810 руб. При изучении расчета установлены грубые нарушения при определении стоимости ущерба, в частности в определении объема используемых материалов, видов работ и их стоимости, что привело к завышению размера причиненного ущерба. По расчетам Ответчика сумма восстановительного ремонта не может превышать 172 000 руб. С заключением экспертизы ответчик ознакомлен, оспаривать не намерен, ходатайств о назначении повторной /дополнительной экспертиз заявлять не намерен. В рамках досудебной претензии ответчик не оспаривал вину и факт причинения истцу ущерба, предлагал получить компенсацию ущерба в досудебном порядке, а также заключить в рамках гражданского дела мировое соглашение. Однако, истец от получения компенсации и заключении мирового соглашения отказалась. Ответчик в рамках обсуждения мирового соглашения предлагал компенсировать истцу сумму ущерба рассчитанного истцом в представленном расчете за вычетом суммы накладных расходов, и сметной прибыли, которые являются исключительно расчетными величинами, и не связаны со стоимостью используемых материалов и работ. Требования истца в части взыскания штрафа подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.72 Постановления от 24.03.2016 №7) само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб., заявленный истцом является чрезмерно завышенным. Подтверждающих документов, что истец понес значительные моральные и нравственные страдания не представлено. В данном случае компенсация морального вреда истцу должна быть присуждена в размере, не превышающем 1 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно с.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а», «б», «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п.13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 (действующая в своих интересах, как собственник 9/10 доли жилого помещения, а также в интересах своего н/л сына ФИО2, собственника 1/10 доли) является собственником 2-комнатной квартиры на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014г. № и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014г. №.
Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Мастер комфорта».
Между истцом и ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» (ИНН: №, ОГРН: №) имеются договорные отношения, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.
Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Жилищные услуги должны оказываться Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» в полном объеме и качественно в соответствии с действующим законодательством.
Истец ФИО1 своевременно и в полном объёме производит оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате за текущей и капитальный ремонт <адрес> в г. Перми не имеет, что подтверждается платежным документом по л/с № за октябрь 2021 года, в котором, отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квитанцией об оплате счета (чек по операции Сбербанк) от 09.11.2021 в сумме 942.53 руб.
Ответчик ООО УК «Мастер Комфорта» исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, протечки стояков отопления, начались протечки в <адрес> по адресу: <адрес> ; что привело к ее затоплению. Квартира истца находится на последнем этаже жилого дома.
07.03.2019г. произошло затопление квартиры Истца ФИО1, что привело в негодность внутреннюю отделку помещения, из-за неисполнения Ответчиком ООО УК «Мастер Комфорта» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, стояков отопления, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права Истца, нанесен вред.
Истец ФИО1 пояснила, что по стенам, а также с потолка и люстр в комнатах и кухне лилась вода, в результате протечки кровли в виду отсутствия на протяжении всей зимы очистки кровли от снега и льда, холодной водой была залита квартира Истца. Начиная с 07.03.2019 г. и до полного устранения протечки Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием устранить протечку и очистить крышу от снега и льда, однако, уборку снега Ответчик произвел только 14.03.2019г. По состоянию на 16.03.2019 г. вода с потолка продолжала капать, хотя и менее интенсивно. Истец обращалась в диспетчерскую службу УК, самостоятельно поднялась на чердак, где обнаружила причину - протечку грубы отопления.
Замена стояка отопления была произведена аварийной службой 17.03.2019 г. с использованием материалов, приобретенных за счет Истца, ввиду отсутствия у аварийной службы необходимых материалов для устранения протечки.
Компенсация затрат Истца на приобретенные материалы для ремонта стояка отопления с чердака до квартиры Истца была произведена Ответчиком по заявлению Истца в июле 2019 года на основании соглашения от 13.06.2019г.
В период с 07.03.2019г. по 17.03.2019 г. квартира Истца заливалась холодной водой от таяния снега и горячей водой из системы отопления.
Указанные обстоятельства являются следствием неисполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, а именно ненадлежащее содержание Ответчиком общего имущества дома - несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, отсутствие проверки и своевременного ремонта стояка отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами.
В соответствии с Актом технического осмотра <адрес> г. Перми от 15.03.2019 года, составленного и подписанного комиссией в составе Главного инженера ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО6, инженера ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО7, собственника жилого помещения ФИО1 установлено, что причиной залива явилась неисправность и не очистка кровли, произошедшая по вине ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта». В результате залива квартиры были повреждены настенные и потолочные обои, поврежден пол (линолеум, фанера 10мм, ламинат) в двух комнатах и кухне, повреждена межкомнатная дверь филенчатая с дверной коробкой, повреждена люстра и комод. Причина затопления: неисправность и неочистка кровли (л.д.10).
Размер материального ущерба был определен с учетом изменений сметных нормативов и локальным сметным расчетом от 22.01.2022г. Общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.01.2022 составляет 223810,80 руб. Стоимость поврежденной мебели оценке не подвергалась и к возмещению не предъявляется.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
Истец ФИО1 указала, что в течение суток, протечки не устранялись, кровля не очищалась, протечки стояка отопления не устранялись на протяжении длительного времени, следовательно: услуга (работа) текущий ремонт предоставлялся ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом. Истец были причинены нравственные страдания.
В ответ на письмо истца ФИО1 от 13.03.2019г. под № ответчик ООО «УК «Мастер Комфорта» сообщило, что чистка снега с крыши МКД проводилась 13.02.2019г. и 15.03.2019г. (л.д.17).
11.06.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации произведенных расходов по приобретению необходимых материалов для устранения протечки. Компенсация затрат Истца на приобретенные материалы для ремонта стояка отопления с чердака до квартиры Истца была произведена ответчиком добровольно (л.д.19).
31.05.2021г. истец направил с адрес ответчика досудебную претензию и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 22-23).
Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2021г. по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (<адрес>).
23.06.2022г. от начальника ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 поступило сообщения о невозможности дать заключение по экспертизе № от 21.06.2022г. в связи с не предоставлением объекта исследования для проведения натурного осмотра.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2022г. по гражданскому делу было повторно назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
В соответствии с выводами в Заключении эксперта №; 2300/11-2/22-49 от 28.10.2022г., проведенной ФБУ «ПЛСЭ» МЮ РФ, стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 07.03.2019г., по состоянию на 4 квартал 2022г., определена в расчете № и составляет 149612,32 руб. Снижение стоимости (ущерб), причиненный повреждением мебели ( в том числе с учетом износа) от затопления, произошедшего 07.03.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, комоду пеленальному, в ценах, действующих на момент производства экспертизы-октябрь 2022г., составляет 1 940 руб. (одна тысяча девятьсот сорок руб. 00 коп. )/ л.д.151-180/.
Истец в ходе судебного слушания заявили ходатайство о признании Заключения эксперта № от 28.10.2022г. недопустимым и исключить его из перечня доказательств по делу.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта ФБУ «ПЛСЭ» МЮ РФ № от 28.10.2022г. может быть принят судом во внимание, так как эксперты, составившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно с визуальным осмотром оценили размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> ; какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было.
Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственника ФИО1 в многоквартирном <адрес> г. Перми (в частности, затопление помещений в связи с протечками крыши, неисправность стояка системы отопления) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно- технических, товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 151552,32 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу необходимо отказать.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе была рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу ФИО1 нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в уточненном иске в размере 100 000 руб. не обоснован и завышен.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда ФИО1 являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истцов, длительность нарушения их прав, как потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ущерб причинен по вине ответчика - ООО «УК «Мастер Комфорта», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должны учитываться материальный ущерб в размере 151552,32 руб.,, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в размере 161552,32 руб., где 50% от указанной суммы составляет 80776,16 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако, они не были удовлетворены последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л сына ФИО2, к ответчику ООО «УК «Мастер Комфорта» о взыскании штрафа необходимо отказать.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4531,05 руб. (4231,05 руб. +300 руб.).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л сына ФИО2 необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 151552 руб.32 коп., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.
Других требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 151552 руб.32 коп., компенсацию морального вреда морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4531,05 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный судг. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :