Решение по делу № 2-12/2025 от 17.04.2025

№2-12/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000611-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 17 апреля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 При этом, извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено водителями столкнувшихся автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (с 20.06.2024 – АО «Т-Страхование»), куда ФИО2 обратился за выплатой ему страхового возмещения. 28.08.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом от 15.09.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, достоверность предоставленных сведений не подтверждена.

Для определения размера ущерба истец обратился в СРООЗПП «Правосудие», согласно заключению которого №08/12/23 от 11.12.2023 стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом – <данные изъяты> руб.

29.12.2023 истец в адрес страховщика направил претензию с приложением отчета СРООЗПП «Правосудие», однако письмом от 25.01.2024 в выплате страхового возмещения было отказано по тому же основанию.

Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано, поскольку в извещении о ДТП были указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

25.04.2024 в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением корректного извещения о ДТП от 18.08.2023, с исправленной опиской в отчестве лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

На направленную 17.06.2024 претензию страховщик письмом от 02.07.2024 вновь отказал в выплате страхового возмещения по тому же мотиву.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2024 рассмотрение обращения ФИО2 к АО «Т-Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, установившей в рассматриваемом случае конструктивную гибель автомобиля, изначально заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы, за период с 19.05.2024 по 13.03.2025 в размере <данные изъяты> руб. и с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба и <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в возмещение представительских расходов и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, не явились, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования полностью поддержали.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещавшийся надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представлял письменные возражения относительно предъявляемых требований, в которых указывалось на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения вследствие недостоверности предоставленных страховщику сведений о ДТП. В этой связи полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Дополнительно, приводя соответствующие аргументы, полагает, что имеются основания и для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие пропуска истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Заявленный истцом в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому вопросу суду не сообщил, представив лишь соответствующие материалы по заявлению истца.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (истец) на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с регистрацией в автоматической информационной системе обязательного страхования; данному ДТП присвоен номер 314144.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (с 20.06.2024 – АО «Т-Страхование») на основании страхового полиса ХХХ №0328465401, сроком действия с 18.07.2023 по 17.07.2024.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.11.1 Федерального закона).

После дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

В тот же день ООО «ЛАТ Ассистанс» по направлению страховщика был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы, страховщик письмом от 15.09.2023 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проверки органами внутренних дел достоверность предоставленных сведений не была подтверждена.

Не согласившись с такой позицией страховщика, истец обратился к независимому оценщику – СРООЗПП «Правосудие», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом – <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением корректного извещения о ДТП от 18.08.2023, с исправленной опиской в отчестве лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

Разрешая заявленный ответчиком вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как указывалось ранее, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и отказа в удовлетворении соответствующей претензии 08.02.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который, согласившись с позицией страховой компании, решением от 28.02.2024 №У-24-11589/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал, поскольку в извещении о ДТП были указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

Поскольку в извещении о ДТП от 18.08.2023 выявилась описка в отчестве виновника ДТП (вместо «ФИО5 <данные изъяты>» было указано «ФИО5 <данные изъяты>»), 13.03.2024 его участниками было составлено исправленное извещение о ДТП, после чего 25.04.2024 таковое было направлено в адрес страховой компании, поступившее 29.04.2024.

Письмом от 17.05.2024 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, достоверность предоставленных сведений не подтверждена. На направленную 17.06.2024 претензию страховщик письмом от 02.07.2024 вновь отказал в выплате страхового возмещения по тому же мотиву.

18.07.2024 ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 01.08.2024 №У-24-73214/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 к АО «Т-Страхование» прекратил в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Мотивом к принятию подобного решения явились установленные обстоятельства того, что в первоначальном обращении заявителю в выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока ее выплаты было отказано, так как в представленном заявителем извещении о ДТП от 18.08.2023 были указаны недостоверные сведения относительно лица, при использовании которого причинен вред транспортному средству (ФИО6), который не мог находиться на территории Российской Федерации на дату ДТП (18.08.2023), следовательно, не мог являться участником ДТП от 18.08.2023, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В повторно представленном корректном извещении о ДТП вторым его участником был указан ФИО3 Вместе с тем, страховой компанией в материалы Обращения было предоставлено письмо Военного комиссариата Смоленской области от 20.09.2023 №2/4917, согласно которому ФИО3 был призван на военную службу 29.07.2022, на дату ДТП (18.08.2023) не находился в увольнительной и не мог находиться на территории Российской Федерации, следовательно, не мог являться участником ДТП от 18.08.2023.

Следовательно, в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

При таких обстоятельствах Финансовой уполномоченной пришел к выводу, что факт предоставления заявителем извещения о ДТП от 18.08.2023, в котором виновником ДТП указан ФИО3, не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения спора по существу.

В п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч.4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч.1 ст.27, пункты 3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что <данные изъяты> именно в указанные периоды, а ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в г.Смоленске, где на автомобиле «<данные изъяты> в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Поскольку своей вины он не отрицал, ими было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Впоследствии к нему обратился водитель поврежденного автомобиля, указав, что в извещении было неправильно указано его (свидетеля) отчество, поэтому ими было составлено скорректированное извещение о ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, а обстоятельства, указанные в соответствующем извещении (с учетом его корректировки), соответствуют действительности. Следовательно, выводы страховой компании и Финансового уполномоченного об обратном являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим является соблюденным.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2, 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (редакция действует с 11 декабря 2023 года) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд с иском ФИО2 обратился 29.08.2024, то есть в установленные законом сроки с момента вынесения Финансовым уполномоченным решения от 01.08.2024 №У-24-73214/8020-003, в связи с чем заявленные в иске требования должны быть рассмотрены судом по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

С целью достоверного установления механизма образования повреждений автомобиля истца в анализируемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 11.12.2024 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», проведя которое были сделаны следующие выводы.

Из заключения эксперта №09/25 от 24.02.2025 следует, что при совершении маневра «движение задним ходом» водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не убедился в его безопасности, выехал на проезжую часть, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Toyota Lexus LS 400».

Классификация столкновения:

- по направлению движения ТС как перекрестное;

- по относительному расположению продольных осей ТС как косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентрическое правое для автомобиля «Toyota Lexus LS 400» и эксцентрическое левое для автомобиля «Chevrolet Niva»;

- по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля «Toyota Lexus LS 400»;

- по месту нанесения удара как заднее для автомобиля «Chevrolet Niva».

Исследованием установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.08.2023, на автомобиле «Toyota Lexus LS 400» образованы следующие повреждения:

- дверь передняя правая – деформация, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади более 30% поверхности детали;

- молдинг двери передней правой – деформирован;

- ручка наружная двери передней правой – нарушение ЛКП;

- дверь задняя правая – деформация, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади более 70% поверхности детали;

- молдинг двери задней правой – деформирован.

Повреждение стойки средней правой в виде вмятины в средней части не является следствием рассматриваемого события.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа средней стоимости аналога. При этом, по расчетам эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Lexus LS 400» составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз».

В силу ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п.«б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«а» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, то невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. должно быть, безусловно, взыскано в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка, размер которой с 20.05.2024 на дату принятия настоящего судебного решения составляет 390 900 руб. * 1% * 333 дня = 1 301 697 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки за период с 20.05.2024 по 17.04.2025 (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб. и далее с 18.04.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от невыплаченной суммы, то есть по <данные изъяты> руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 390 900 руб. * 50% = 195 450 руб.

При этом, оснований для снижения штрафа по доводам представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Также, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.113, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ФИО2, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 11.12.2024, которые в силу действующего законодательства также подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» как проигравшей спор стороны в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 50 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> области (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2024 по 17.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> родившегося <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ