Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-2654/2023

1-я инстанция № 2-8734/2022

86RS0004-01-2022-010671-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)20, Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от (дата),

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших необходимым в иске, заявленного к данному ответчику - отказать, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к наследному имуществу умершего ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, г/н (номер), под управлением ФИО5 и автомобиля MAN Другая модель (грузовой), г/н (номер). ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 В результате ДТП транспортному средству MAN Другая модель (грузовой), г/н (номер), причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 339 600 руб. Поскольку ФИО5 не был включен в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, то у Страховой компании имеется право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплате на основании п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт является самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований. Вместе тем, из вышеуказанного постановления следует, что ФИО5 умер. В дальнейшем дополнительно произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составила 839 600 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 839 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 руб. (т.1 л.д.4-5, 49).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от (дата) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба в порядке регресса к наследственному имуществу умершего ФИО6 в порядке ст. 1175 ГК РФ - отказать.» (т.1 л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ, не привлек к участию в деле МТУ Росимущества по ХМАО-Югре. Кроме того, в нарушение действующего законодательства судом в целях установления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, и не смотря на то, что Страховой компанией заявлялось ходатайство, не была истребована в ИФНС и банках информация о наличии у него счетов с размещенными на них денежными средствами, не истребована в ПФ РФ информация об обращении наследников за получением пенсионных накоплений умершего, не запрошена информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у умершего (т.1 л.д.86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, указывают, что не считают себя принявшими наследство умершего ФИО5, поскольку с таким заявлением к нотариусу не обращались, а наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества. Истцом не представлено доказательств, что ответчиками фактически принято какое-либо имущество ФИО5 Просят в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать (т.1 л.д.117-220).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 839 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 руб. (т.2 л.д.22).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение норм процессуального права допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, родители умершего (дата) ФИО5 - ФИО1 и ФИО2, а также супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь - (ФИО)21., (дата) года рождения (т.1 л.д.105-106) являются его наследниками, вместе с тем они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к участию в деле, как наследников умершего ФИО5, к наследственному имуществу которого ПАО СК «Росгосстрах» заявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса, а существо заявленных Страховой компанией требований влияет как на объем прав и обязанностей указанных лиц, так и на объем прав и обязанностей Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан и Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, как наследников по закону выморочного имущества, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также их извещения о дне, времени и месте судебного заседания, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от (дата) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, Администрацию с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района РБ, Администрацию с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района РБ, Территориальное управление Росимущества по РБ (т.1 л.д.137-141).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, в силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия находит решение Сургутского городского суда от (дата) подлежащим отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, давая оценку обоснованности заявленных Страховой компанией исковым требованиям, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и заключений эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), (дата) в 21 час. 10 мин. на 68 км. автодороге Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови которого составила 2,3%, в моче 3,0% (промилле), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в направлении г. Нижневартовск, при совершении маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем марки «МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО9, который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, его пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а автомобилям причинены механические повреждения (т.2 л.д.195-276).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак (номер), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», где ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.41-42). Риск наступления гражданской ответственности автомобиля «МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL», государственный регистрационный знак (номер), был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.41, т.2 л.д.221, 226).

На основании заявления потерпевшего ООО «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т.1 л.д.44, 172).

Размер ущерба определен Страховой компанией в соответствии с заключением, составленным ООО «ТК Сервис М» (номер) от (дата) на основании Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля «МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL», государственный регистрационный знак (номер)) на дату и в месте ДТП, составил 339 600 руб. (т.1 л.д.16-38).

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривается.

Кроме того, законный представитель пассажира ФИО10 - ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ФИО10 страхового возмещения при причинении вреда его здоровью в результате вышеуказанного ДТП, приложив заключение эксперта КУ «Бюро СМЭ» Филиал «Отделение в г. Сургуте (номер) от (дата), в соответствии с которым, имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения, возникшие в салоне автомашины в условиях ДТП, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатило ФИО11, действующему в интересах потерпевшего ФИО10 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что также подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т.1 л.д.50-53, 55-64).

Таким образом, Страховой компанией всего по заявлению потерпевших было выплачено страхового возмещения в размере 839 600 руб. (339 600 руб. + 500 000 руб.).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того в силу п. «б» этой же нормы закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку ФИО5 в момент совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак (номер) и находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе требовать возмещения ему выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в толковании, данном в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела видно, что ФИО5 умер (дата) (т.2 л.д.270).

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры от (дата) следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего (дата) в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, отсутствуют (т.1 л.д.47-48, 119).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО5, а ФИО3 и несовершеннолетняя (ФИО)2 - супругой и его дочерью, соответственно (т.1 л.д.105-106).

Из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО5 на дату его смерти на праве собственности принадлежала 1/5 доли в общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: (адрес) 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), которые не оформлялись как выморочное имущество и в реестре муниципального имущества муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан не числятся, для определения рыночной стоимости которых определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (т.1 л.д.118, 121-128, 182-186, 233-238).

Из экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость на дату смерти ФИО5 ((дата)) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и 1/5 доли в праве собственности на данный объект составляет 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно; рыночная стоимость на дату смерти ФИО5 ((дата)) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и 1/5 доли в праве собственности на данный объект составляет 110 000 руб. и 21 850 руб. соответственно (т.2 л.д.162-188).

Как следует из телефонограммы от (дата), ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти сына ФИО5 в наследство не вступала, доли в доме и земельном участке, которые принадлежат сыну, сохранили для дочери умершего - (ФИО)2 (т.1 л.д.150).

Между тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 либо иными лицами предпринимались какие-либо действия по сохранению вышеуказанного имущества для несовершеннолетней (ФИО)2, не имеется.

Из представленной УМВД России по ХМАО-Югре информации следует, что в собственности ФИО5 находилось транспортное средство «ВАЗ 21101», (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) ((дата) снят с регистрационного учета в связи со смертью) (т.2 л.д.116-118).

Из представленного ОМВД России по Советскому району по запросу судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационных таблиц следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (номер) ФИО5 погиб в ДТП, имевшем место (дата), при этом указанный автомобиль получил значительные механические повреждения (т.2 л.д.208, 210-212, 214-220).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале по факту ДТП, указанный автомобиль в поврежденном состоянии находится на территории ДРСУ недалеко от места ДТП (т.2 л.д.239), что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (номер) об оценке стоимости принадлежащего ФИО5 автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (номер), выполненного ООО «Фаворит» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на (дата) (дату смерти ФИО5) составляла 110 200 руб., стоимость годных остатков на ту же дату - 2 200 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, случилась полная деформация кузова указанного автотранспортного средства, т.е. произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль не пригоден как к эксплуатации, так и ремонту, т.е. не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя использовать по целевому назначению, что может свидетельствовать о том, что в наследственную массу должна быть включена только стоимость годных остатков данного автомобиля.

Доказательств иной стоимости принадлежащего наследодателю имущества (1/5 доли дома, 1/5 доли земельного участка, автомобиля и его годных остатков), материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств судебной коллегии представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиками также не заявлялось.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений также видно, что на счетах ФИО5 на день его смерти ((дата)) имелись денежные средства, а именно: в ПАО «ВТБ» в размере 48 руб. 33 коп., которые в последствии были списаны службой судебных приставов-исполнителей (дата) в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) (т.1 л.д.111-114, 128-131).

Также материалами дела подтверждается, что на день смерти ФИО5 в ПАО Сбербанк на его имя были открыты четыре банковских счета, а именно: (номер), (номер), (номер) и (номер), на один из которых (номер) НГДУ «Федоровскнефть», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях, перечислялась заработная плата (т.1 л.д.194, т.2 л.д.104), при этом на (дата) на зарплатном банковском счете находилась денежная сумма в размере 1 руб. 64 коп., а на остальных трех счетах находилось в общей сумме 4 932 руб. 76 коп. (т.2 л.д.109).

Как следует из материалов дела, (дата), т.е. сразу после ДТП и смерти наследодателя ФИО5, ответчик ФИО3 получила от сотрудников полиции принадлежащие ее супругу документы, что подтверждается распиской (т.2 л.д.235), после чего, согласно выписки по лицевому счету, представленной ПАО Сбербанк, по трем банковским счетам, за исключением банковского счета (номер), на котором на дату смерти ФИО5 ((дата)) остаток денежных средств составлял 0.00 руб., начиная с (дата) по (дата) прослеживается активное списание денежных средств.

Из представленной выписки по лицевому счету также видно, что (дата) на зарплатный банковский счет в указанном банке поступили денежные средства в виде заработной платы за январь 2022 года в размере 36 476 руб. 48 коп. и (дата) аванс по заработной плате за февраль 2022 года в размере 7 964 руб. от работодателя ФИО5 - НГДУ «Федоровскнефть», при этом, получателем денежных средств, списанных со счета ФИО5 (дата), (дата) и (дата) в общей сумме 29 792 руб., значится его супруга - ФИО3 (т.2 л.д.28-46).

Кроме того, (дата) с зарплатного банковского счета ФИО5 также имеет место списание денежных средств в размере 7 900 руб., получателем которых значится ФИО12, сестра умершего ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что сын ФИО5 вместе с женой и дочерью на день смерти проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес), где не находилось никакого имущества, которое бы принадлежало сыну либо его семье. Банковской картой сына она не пользовалась, кто ею пользовался - не знает, предполагает, что жена сына - ФИО3 От работодателя сына и после его смерти, в качестве материальной помощи, она, т.е. ФИО2 получила денежные средства, которые потратила на установку сыну памятника. Решение по сохранению имущества в виде доли в доме и в земельном участке, принадлежащих умершему сыну ФИО5 за его несовершеннолетней дочерью (ФИО)19., было принято ею совместно с ФИО12, которая является ей дочерью, а умершему ФИО5 - сестрой, однако в принятии данного решения мать несовершеннолетней - ФИО3, участия не принимала.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО5 является ее братом, который при жизни был вместе с ней зарегистрирован в (адрес), однако фактически проживал вместе с женой и дочерью в квартире ФИО2, которая является ему матерью. Банковскую карту ФИО5 после его смерти у следователя, вместе со всеми его личным документами, получила его жена ФИО3, которая пользовалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах мужа, и которая, по ее, т.е. ФИО12 просьбе, (дата) с банковского счета брата перевела ей в займы денежные средства в размере 7 900 руб., для личных нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленных в материалы дела доказательств, пояснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО12, приходит к выводу, что банковская карта ФИО5 после его смерти, а именно с (дата) находилась у ответчика ФИО3, которая пользовалась и распоряжалась денежными средствами, размещенными на банковских счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО5, в том числе имевших место на дату его смерти в размере 4 932 руб. 76 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицом в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 1183 ГК РФ).

В абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абз. 3 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

С учетом вышеизложенных положений норм материального права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся на зарплатном банковском счете ФИО5 на дату его смерти денежные средства в размере 1 руб. 64 коп. и перечисленная на данный счет работодателем после его смерти заработная плата ((дата) и (дата)), которыми в течении месяца после смерти мужа распорядилась его супруга - ответчик ФИО3, не могут быть включены в наследственную массу.

Также, из представленной НГДУ «Федоровскнефть» информации следует, что после смерти их работника ФИО5 платежным поручением (номер) от (дата) указанным Обществом в адрес ответчика ФИО2, в связи со смертью ее сына, была перечислена материальная помощь в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.194).

Между тем, относительно полученной ответчиком ФИО2 указанной материальной помощи судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с локально-нормативными актами работодателя могут быть определены условия, порядок и размер, а также характер (юридическая природа) выплат работодателем работнику и членам его семьи при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника - оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи членам семьи умершего работника). При этом по смыслу ст. 1112 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выплаченная материальная помощь по случаю смерти работника его близким родственником не может входить в наследственную массу, поскольку не является доходом работника, а выплачивается лишь по факту его смерти, следовательно, ответчик ФИО2 не входит в круг наследников, в связи с фактическим принятием наследства по случаю получения от НГДУ «Федоровскнефть» материальной помощи, выплаченной по случаю смерти их работника и сына ответчика ФИО5

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что наследниками первой очереди в силу закона являются родители, супруга и дочь умершего ФИО5, при этом родители ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь (ФИО)2 наследство не приняли, а супруга ФИО5 - ФИО3, фактически приняла вышеуказанное наследство, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности пользовалась и распоряжалась денежными средствами в размере 4 932 руб. 76 коп., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности как наличия наследственного имущества, так и принятия его ответчиком ФИО3, при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы, выплаченных истцом в счет возмещения в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2, (ФИО)2, Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, не имеется.

Таким образом, объем наследственного имущества ФИО5, перешедшего в порядке наследования к его наследнику ФИО3, составляет 48 982 руб. 76 коп. (4 932 руб. 76 коп. (имевшие место на банковских счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя ФИО5) + 20 000 руб. (рыночная стоимость 1/5 доли дома) + 21 850 руб. (рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка) + 2 200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО5, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшей стороне, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к его наследнику ФИО3, фактически принявшей наследство, регрессных требований в соответствии с п. «б» и «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Поскольку стоимость наследственного имущества составляет всего 48 982 руб. 76 коп., что позволяет судебной коллегии удовлетворить заявленное ПАО СК «Росгосстрах» исковое требование частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48 982 руб. 76 коп.

Иного имущества, принадлежащего умершему на день его смерти и наследников, фактически принявших наследство, судебной коллегией не установлено и таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 11 596 руб. (6 596 руб. + 5 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата), а также оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 439 руб. 29 коп. (т.1 л.д.6, 54, 88).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в размере 1 669 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2, Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) 48 982 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, (ФИО)4, в интересах которой действует ФИО3, Администрации с.п. Терменевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Администрации с.п. Салаватский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.