Решение по делу № 2-3243/2025 от 14.04.2025

УИД:50RS0039-01-2024-015168-03

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать демонтировать забор.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1126 кв.м. <дата>. истец обнаружил, что ответчик самовольно перенесла фрагменты разделительного забора между участками. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что забор в двух местах установлен ответчиком с нарушением границ по сведениям ЕГРН. В связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1126 кв.м.

Как указывает истец, ответчик установил смежный забор с нарушением границ по сведениям ЕГРН.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Определением суда от <дата>г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта установлено, следующее.

Выявлено несоответствие местоположения смежной (разделительной) фактической границы земельных участков сторон по делу местоположению смежной границы по ЕГРН:

- область 1. Существующее деревянное ограждение расположено на расстоянии до 0,33 м относительно смежной границы по ЕГРН в сторону земельного участка истца;

- область 2. Существующее ограждение из проволочной сетки (сетка «рабица») расположено на расстоянии до 1,24м относительно смежной границы по ЕГРН в сторону земельного участка истца;

- область 3. Существующее деревянное ограждение расположено на расстоянии до 0,71 м относительно смежной границы по ЕГРН в сторону земельного участка истца.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо осуществить перенос существующих смежных ограждений в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по ЕГРН, а именно: деревянное ограждение, протяженностью 6,7м, привести в соответствии с координатами (рис. 1.1), ограждение из проволочной сетки (сетка «рабица»), протяженностью 10,4м, привести в соответствие с координатами (рис.1.2), деревянное ограждение, протяженностью 43,8м, привести в соответствие с координатами (рис.1.3).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперты, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что смежный забор уставлен не по границам, внесенным в ЕГРН.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Обязать ФИО3 нечинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса существующих ограждений:

- деревянное ограждение, протяженностью 6,7 м, привес

Координаты характерных точек существующего ограждения

Координаты характерных точек для приведения соответствующего ограждения в соответствии с ЕГРН

№точки

<...>

- ограждение из проволочной сетки (сетка «рабица»), протяженностью 10,4 м, привести в соответствие со следующими координатами:

Координаты характерных точек существующего ограждения

Координаты характерных точек для приведения соответствующего ограждения в соответствии с ЕГРН

№точки

<...>

- деревянное ограждение, протяженностью 43,8 м, привести в соответствие со следующими координатами:

Координаты характерных точек существующего ограждения

Координаты характерных точек для приведения соответствующего ограждения в соответствии с ЕГРН

№точки

<...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.