АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** условное осуждение отменено, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Кагай-оол М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить приговор, выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил из веранды ** бензопилу «**» стоимостью 10 681 рубль, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание в виде принудительных работ, указав, что не совершал кражу, использовал бензопилу для изготовления дров без разрешения родной сестры, поскольку раньше пользовался ею. Потерпевшая написала заявление в полицию из корыстных побуждений, поскольку ранее он предлагал продать дом, оставленный им родителями и жить раздельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1 , обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на кражу не подлежат удовлетворению.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, в нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ не применил данную норму закона при назначении наказания, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что влечет за собой снижение наказания.

Учитывая, что судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что он является вдовцом, имеет на иждивении ребенка, посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путем указания места нахождения похищенного, судебная коллегия полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ—исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета срока наказания, поскольку судом неправильно исчислен срок наказания ФИО1 при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в срок лишения свободы зачтен период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу как срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым приговором ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по 7 августа из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

-исключить указание о зачете в отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий