Решение по делу № 2-3374/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречный иск СП ООО «Полет Фрис» к <ФИО> о признании недействительными договоров займа.

Дело № 2-3374/2022 г.

55RS0004-01-2022-004687-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца Плохотнюк М.В. (по ордеру), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СП ООО «Полет Фрис» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречный иск СП ООО «Полет Фрис» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СП ООО «Полет Фрис» о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании требований указал, что он является директором СП ООО «Полет Фрис», в период деятельности на предприятии он 28.01.2021 г. заключил как физическое лицо с СП ООО «Полет Фрис» договор займа на 135 000 руб., сроком до 31.12.2021 г., на сумму долга начисляются проценты ежемесячно. Денежные средства были зачислены на счет предприятия, которые до настоящего времени не возвращены

15.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на 150 000 руб.сроком до 31.12.2021 г., денежные средства зачислены на счет предприятия 14.10.2021 г., на сумму долга начисляются проценты ежемесячно.

14.12.2021 г. был заключен договор займа на 1 500 000 руб., сроком возврата до 28.02.2022 г. П.3.1. договора предусмотрены проценты 2,5% в месяц, 30.03.2022 г. истцу частично возвращены проценты за первые три месяца в размере 112 500 руб., 28.04.2022 г. оплачено 75 000 руб., что подтверждается платежными чеками. В связи с неисполнением условий договоров займа направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности периоды действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., и просил взыскать окончательно следующие суммы по договору займа от 28.01.2021 г. основной долг 135 000 руб, проценты по займу 19585,17 руб., проценты в порядке ст. 4686,17 руб., по договору займа от 15.10.2021 г. основной долг 150 000 руб., проценты по займу 16037,68 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 5206,86 руб., по договору займа от 14.12.2021 г. основной долг 1 500 000 руб., проценты по займу 191 250 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 30 410,96 руб., пени 554,79 руб., всего с учетом государственной пошлины 2 052 731,63 руб.

СП ООО «Полет Фрис» подал встречный иск о признании договоров займов недействительными с нарушением порядка получения согласия на совершение крупной сделки. Обосновывая требования тем, что Уставом общества предусмотрено одобрение крупных сделок Наблюдательным Советом, тогда как ФИО1 такого одобрения не получал. При этом учредители общества не были уведомлены о заключении таких договоров. При этом по договорам займа ФИО1 выступил в качестве займодавца с одной стороны и как директор предприятия как заемщик. Считают, что оспариваемые сделки являются сделкой в совершении которой имеется с заинтересованность.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал с учетом нового расчета и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с трудным финансовым положением на предприятии был вынужден вложить свои личные средства, а так же 1 500 000 руб. взять в долг у знакомого. При этом учредители общества им были лично поставлены в известность о необходимости финансового вложения в предприятие с целью его дальнейшей деятельности, получив устное согласие на заключение договоров займа. Ранее на предприятии были заключены аналогичные договора займа в т.ч. с ним и ему были денежные средства возвращены. Встречный иск не признал и просил отказать.

Адвокат Плохотнюк М.В. требования истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала и просила отказать. В материалы дела предоставлены письменные возражения на встречный иск.

Представители ответчика СП ООО «Полет Фрис» ФИО2, ФИО3 (по доверенности) просили в иске истцу отказать по основаниям изложенным в письменных возражения, поддержали свои встречные требования.

Третьи лица ООО «АэроКосмос Плюс», ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Представитель третьих лиц ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 не поддерживает, т.к. денежные средства по договорам займа должны быть одобрены Наблюдательным советом общества. Действительно ФИО1 обращался к ФИО4 занять денежные средства, но для себя, а не для предприятия.

Допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что он занимал ФИО1 денежные средства 1 500 000 руб., цель которых вложить в предприятие, оформили займ распиской, частично ФИО1 вернул ему проценты.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является главным бухгалтером в СП ООО «Полет Фрис» с 01.09.2022 г. ранее финансовую деятельность предприятия вела компания Акцепт, первичные бухгалтерские документы ей не передавались. В настоящее время запрашиваются документы у контрагентов, для восстановления документов, подана уточняющая декларация в налоговую инспекцию. Она видела в бухгалтерской программе расходные кассовые ордера на ФИО1, договоры займа она не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в СП ООО «Полет Фрис» бухгалтером с октября 2021 г. по февраль 2022 г., у предприятия были большие долги по налогам, перед поставщиками, по заработной плате ФИО1 вносил денежные средства расчетный счет предприятия и оформлял договоры займа, она составляла договора займа. Не отрицала, что подписывала акты сверок по просьбе ФИО9, но акты сверок ей формировались в феврале. Пояснила, что данными заемными средствами предприятие рассчиталось по своим долгам. Учредители были в курсе финансового положения предприятия, она им готовила отчеты.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся директором СП ООО «Полет Фрис» до 22 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 168).

28.01.2021 г. между ФИО1 и СП ООО «Полет Фрис» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на 135 000 руб. Сроком до 31.12.2021 г.

Проценты на сумму займа оплачиваются ежемесячно. Сумма займа подлежит предоставлению заемщику в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (т. 1 л.д. 50),

Денежные средства зачислены 28.01.2021 г. через карту (т. 1 л.д. 49)

15.10.2021 г. между ФИО1 и СП ООО «Полет Фрис» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на 150 000 руб., сроком до 31.12.2021 г. Проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно Денежные средства подлежат предоставлению в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора. (т. 1 л.д. 52)

Денежные средства зачислены 14.10.2021 г. через ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 51).

14.12.2021 г. между ФИО1 и СП ООО «Полет Фрис» в лице директора ФИО1 заключен договор займа на 1 500 000 руб. Срок предоставления дол 28.02.2022 г. Денежные средства предоставляются в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Ежемесячные проценты составляют 2,5% в месяц, которые начисляются на остаток ссудной задолженности Условиями договора предусмотрены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 54-55).

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 взяты в займы у ФИО6, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 77) и показаниями свидетеля ФИО6

В обосновании заявленных требований, что денежные средства поступили на расчетный счет СП ООО «Полет Фрис», с ПАО Сбер Банк предоставлена выписка по лицевому счету 14.12.2021 г. поступило два платежа на 500 000 руб. и 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11ё6)

Так же расходными кассовыми ордерами от 30.03.2022 г. и 28.04.2022 г. подтверждается получение ФИО1 процентов по договору займа от 14.12.2021 г. в сумме 75 000 руб.,112 500 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Выпиской по счету АО «АльфаБанк » (т. 1 л.д.71-72), карточкаой счета 57 (т. 1 л.д. 135)

Наличие действующих договоров займа подтверждается копией нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.07.2022 г. между ООО «Аэороскомс-Плюс», ФИО10 и ООО «Строительные материалы Сибири».

Предметом договора является приобретение доли в уставном капитале СП ООО «Полет Фрис», размер доли 100%

В приложении к договору, а так же в самом договоре п.1.7.1. зафиксирована задолженность с ФИО1 на 2 728 228 руб. с указанием (происхождение задолженности не выяснено и подлежит уточнению).

Кроме того в договоре имеется договор займа с физическим лицом ФИО11 сумма задолженности 2 541 102,77 руб., а так же имеется перечень юридических лиц с которыми имеются договора займа.

Приложением к договору следует отчет по результатам проверки бухгалтерского учета и налогообложения за 2019-2021 г. подготовленный ИП ФИО12

В п.37 отчета указано дословно по тексту « в п.1.3 договоров займа с ФИО1 (б/н от 08.08.2019 г., б/н от 28.01.2021 г., б/н от 15.10.2021 г., б/н 18.11.2021 г., б/н от 01.12.2021 г., б/н от 02.12.2021 г.) указано, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно. При этом процентная ставка не предусмотрена…» «Рекомендуем уточнить являются ли указанные выше договоры беспроцентными либо начислить проценты в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ» (т. 1 л.д. 238)

Наличие договоров займа в целях улучшения финансового положения СП ООО «Полет Фрис» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, кроме того подтверждаются материалами дела акты сверки расчетов за февраль 2022 г. подписанные директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО8(т. 1 л.д. 198-200), структурой кредитов и займов СП ООО «Полет Фрис», где указаны в качестве кредиторов «АэроКосом-Плюс», ФИО1, ФИО11, ФИО4 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 202,203).

При этом суд ставит под сомнение тот факт, что учредители СП ООО «Полет Фрис» не знали о финансовом положении предприятия, что денежные средства поступали по договорам займа не только от ФИО1, а так же от иных физических и юридических лиц.

Дополнительно суд отмечает, что в СП ООО «Полет Фрис» сложилась определенная практика, что следует из предоставленных в суд доказательств, заключать договора займа в период с 2020 г. по 2021 г. включительно, а именно с ФИО11 договор от 24.08.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., от 28.09.2020 г. на 1 000 000 руб., с ФИО1 от 18.11.2021 г. на 33 000 руб., 01.12.2021 г. на 30 000 руб., 02.12.2021 г. на 670 000 руб., при этом материалами дела не подтверждено, что на данные договора займа требовалось одобрение Наблюдательного совета общества (п. 5.2.5, 5.2.5.6 Устава).

Кроме того Уставом общества п.5.2.7 предусмотрено, что члены Наблюдательного совета вправе осуществлять проверку состояния текущих дел и как пояснила свидетель ФИО8 она готовила документы для учредителей о финансовом положении общества..

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт нахождения договора займа в получении денежных средств у истца, без отметок о возврате денежных средств, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторона истца просит взыскать проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемых сумм по всем трем договорам займа как то проценты по договору займа, суд с ними соглашается и считает возможным взыскать.

Так же истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом установленного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а так же пени по договору от 14.12.2021 г. период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. данный период исключен из расчета.

П.4.1.2 договором от 14.12.2021 г. предусмотрены пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет как процентов, так и пени, с учетом установленного моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. суд с ним соглашается и данный расчет корректировке со стороны суда не требуется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 18 463,66 руб.

Рассматривая требования СП ООО «Полет Фрис» о признании договоров займа недействительными суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В своих встречных требованиях сторона ответчика ссылается, что на основании Устава высшим органом общества является общее собрание его участников, так же в обществе образуется Наблюдательный совет.

П.5.2. Устава решение вопросов о совершении крупных сделок, предусмотренных ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом договоры займа в совокупности являлись крупной сделкой, поскольку были заключены в течение небольшого периода с января 2021 года по декабрь 2021 года и требовали согласия на их заключение других участников, что договоры займа являются недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ и на основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты судом

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45).

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пп. 1 п. 7 ст. 45);

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" п 22 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

П. 23. По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

П. 9 постановления любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом не установлено и не подтверждён довод ответчика о том, что сделки совершены вопреки интересам общества.

По мнению ответчика, поскольку Гергерт ЮБ.Я. является директором общества на дату заключения договоров займа, он же был заимодавцем по оспариваемым договорам займа, следовательно оспариваемые договора займа являются сделкой в совершении которой имеется заинтересованность ФИО1 и в связи с чем договора займа являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены протоколом Наблюдательного совета общества

Однако, из пояснений истца, а так же свидетеля ФИО8 не следует, что в отношении оспариваемых договоров требовалось одобрение Наблюдательного совета, данные договора заключались в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом учредители общества знали о сложившемся финансовом положении в обществе.

При этом в материалы дела не предоставлены, протоколы Наблюдательного совета общества как-то по ранее заключенным договорам с ФИО1, а так же с ФИО11 и ФИО4

В материалы дела были предоставлены выписки по движению денежных средств ПАО Сбербанк стороной ответчика, что ФИО1 получал под отчет денежные средства от общества, однако по мнению суда, это не может свидетельствовать о том, что данные суммы фактически равны суммам задолженности общества по договорам займам.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ

Однако суд не может согласиться с данным ходатайством, поскольку в данном случае о имеющейся задолженности сторона ответчика узнала после поступления претензии от ФИО1 от 18.0-8.2022 г., что следует из ответа на претензию от 27.09.2022 г. (т. 1 л.д. 78), в связи с чем применить срок исковой давности оснований не имеется.

Сторона ответчика предоставила в суд справку по состоянию на 31.10.2022 г. о состоянии кредитов и займов и процентов по ним, в данной справке отсутствует информации о действующих договорах займа с ФИО1, однако как пояснила свидетель ФИО7 в первичные бухгалтерские документы не передавались, в настоящее время восстанавливаются бухгалтерские документы, однако наличие договоров займа подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, предварительным договором купли-продажи доли СП ООО «Полет Фрис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений

Доказательств в обосновании заявленных требований СП ООО «Полет Фрис» суду объективно не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СП ООО «Полет Фрис» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СП ООО «Полет Фрис» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СП ООО «Полет Фрис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

по договору займа от 28.01.2021 г. основной долг 135 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 19 585,17 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 4686,17 руб., всего 159 271,34 руб.

по договору займа от 15.10.2021 г. основной долг 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 16037,68 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 5 206,86 руб., всего 171 244,54 руб.

по договору займа от 14.12.2021 г. основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 15.05.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 191 250 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 30 410,96 руб., пени за период 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г. 554,79 руб., всего 1 722 215,75 руб., а так же расходы по государственной пошлине 18 463,66 руб., общая сумма 2 071195,29 руб.

Встречный иск СП ООО «Полет Фрис» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.