Решение по делу № 2-2521/2024 от 08.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-344/2025

18RS0023-01-2024-003571-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.06.2024 в 09.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате опрокидывания автомобиля КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 был повреждён стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Случай был признан страховым, ООО «СК Согласие» предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 70800 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец отказался принять указанную сумму и попросил ООО «СК Согласие» организовать (оплатить) ремонт автомобиля. Обращение финансовому уполномоченному было рассмотрено по существу, направлено решение №, которым отказано в удовлетворении требований. Считает отказ в удовлетворении требований неправомерным, так как обращение не содержало и не должно содержать требований о доплате, поскольку он просил обязать ООО «СК Согласие» организовать ремонт автомобиля. Заявление и документы о страховом случае были поданы 11.06.2024 (полис ОСАГО № ООО «СК Согласие»), автомобиль предварительно осмотрен, начислена денежная сумма в размере 70800 рублей, в проведении ремонта отказано, направление на ремонт не выдано, сумма выплаты не согласована, соглашение о сумме страхового возмещения не подписано. Таким образом, ООО «СК Согласие» произвольно без его согласия изменило форму страхового возмещения; в соответствии с законом об ОСАГО истец имеет право предложить ООО «СК Согласие» оплатить ремонт ремонтной организации, которая находится в непосредственной близости от места нахождения его автомобиля. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец отдает предпочтение проведению ремонта и просил ответчика организовать проведение ремонта. Однако, при выплате страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа по ценам рынка, считает, что обязательства страховщиком также будут выполнены в полном объёме. Каких-либо соглашений о денежной выплате без учёта износа он не подписывал; направление на ремонт ему не выдавали; перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО не имеется. Таким образом, страховщик без законных на то оснований сделал выбор за потерпевшего о выплате денежных средств. Выдача направления на ремонт не произведена, ремонт страховщиком не предлагался. Поэтому он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа на запасные части по среднерыночными ценами по УР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, убытки (претензия и обращение) в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления в размере 35000 рублей, почтовые расходы (отправка документов ответчику) в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, в последней редакции просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 366 600 рублей, штраф в размере 183 300 рублей, убытки (претензия и обращение) в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления в размере 35 000 рублей, почтовые расходы (отправка документов ответчику) в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг по перечислению денежных средств на депозит Судебного департамента в размере 900 рублей (л.д. 220-226).

ООО «СК «Согласие» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее: страховщик в полной мере исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. 28.07.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024, ТС Mitsubishi Outlander № получило механические повреждения. 11.06.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС. 11.06.2024 страховщик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА. 17.06.2024 ответчик осмотрел ТС истца. 17.06.2024 для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик направил результаты осмотра независимым экспертам для проведения оценки ущерба. Согласно выводам независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих составила 70 800 рублей, без учета износа 105 200 рублей. 24.06.2024 ответчик направил истцу уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт на иную СТОА, в связи с отсутствием у страховщика в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Об отсутствии договоров со СТОА истец был уведомлен при обращении с Заявлением о наступлении страхового случая, а также информация о заключенных Договорах со СТОА и их отсутствии размещена на официальном сайте Общества. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, рассчитанная экспертами). Истец фактически был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, но располагая сведениями об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, намеренно злоупотребляя своими правами, затягивал сроки рассмотрения обращения с целью получения в дальнейшем страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено положениями ст. 16.1 ФЗ, абз. 6 и. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно абзацу 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только в соответствии с Методикой на дату ДТП. Следовательно, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик обязан оплатить сумму ремонта в пределах суммы, определенной по Единой методике в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а в случае выплаты страхового возмещения согласно волеизъявлению потребителя, такая выплата производится с учетом износа. Истца не устроил размер выплаченного страхового возмещения и 11.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой, отказом в получении денежного перевода и требованием об организации ремонта. В обоснование требований, изложенных в иске, истцом не приложены Отчет об определении стоимости ремонта ТС, либо документы по фактическим затратам по ремонту ТС. 19.07.2024 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, указав на то, что денежные средства находятся на почте и доступны для получения, а также выдать направление на ремонт не представляется возможным ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА. 27.07.2024 денежные средства были возвращены ответчику за истечением срока хранения как невостребованные получателем. 08.08.2024 ответчик повторно направил истцу денежный перевод в почтовое отделение, указанное в письме. Следовательно, обязанность страховщика по урегулированию страхового случая была исполнена, истец, злоупотребляя своими правами, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем объеме, чем были выплачены страховщиком при наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, необоснованны и незаконны. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2024 № в удовлетворении обращения было отказано по тем же правовым основаниям. Кроме того, из имеющих в материалах дела документов, следует, что 11.07.2024 ответчиком от истца была получена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. С подобным требованием, истец обращался и в Службу финансового уполномоченного. В иске истец просит доплатить страховое возмещение (не убытки) и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку. Однако, сведения и документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика заявления (претензии), содержащей требование о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, сведения и документы, подтверждающие направление истцом в адрес Финансового уполномоченного обращения, содержащего требование о взыскании убытков по Договору ОСАГО, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание штрафа носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника. Штраф, требуемый истцом, безосновательно завышен, и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, действиями/бездействиями ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены. Страховая компания последовательно исполнила свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств страхового дела, осуществило выплату страхового возмещения в установленном судебном постановлении размере, в том числе понесла соответствующие меры ответственности. Размер представительских расходов в размере 41 000 рублей не является разумным, отвечающим требованиям соразмерности. При определении размера данных расходов истца суд должен учитывать характер оказанной юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; является типовым для данной категории дела, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; возражает против назначения судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения; в удовлетворении искового заявления к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства (л.д. 100-103, 125-128).

В дополнительном отзыве ООО «СК «Согласие» указало, что 24.06.2024 истец был уведомлен о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.06.2024, 08.08.2024, 10.02.2025, 01.04.2025 и 06.08.2025 страховое возмещение в размере 70 800 рублей было перечислено, а впоследствии направлено истцу почтовым переводом денежные средства возвратились ответчику, ввиду отказа их получения истцом. Представитель истца также пояснил, что истец не намерен получать денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, максимально уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом злоупотребления со стороны истца, несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д.232, 254).

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 94-96).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК Согласие», третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.06.2024 в 09.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате опрокидывания автомобиля КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения.

Как видно из материалов административного дела, определением инспектора ИДПС Отдела ГАИ МВД России «Сарапульский» от 07.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19).

Из определения определением инспектора ИДПС Отдела ГАИ МВД России «Сарапульский» от 07.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2024 в 09.20 часов в ДЧ ОП «Каракулинское» поступило сообщение зарегистрированное в КУСП № от 07.06.2024 о том, что в <адрес> перевернулся автомобиль КАМАЗ, зацепил автомобиль Митсубиси. В ходе проверки материалов установлено, что 07.06.2024 в 09.20 часов у дома <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь по водосточной трубе, не учел габаритов транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание на транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 120).

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО2 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО2 при осуществлении движения, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № не учел габаритов управляемого им транспортного средства и совершил опрокидывание на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 07.06.2024, согласно которому, в результате опрокидывания автомобиля, у транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № было повреждено заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, правые задние фонари (л.д.18).

Обстоятельства дела и вину совершения дорожно - транспортного происшествия, водителем ФИО2 не оспариваются. Указанное определение им не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 12.08.2023 по 11.08.2024 (л.д. 131).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

07.06.2024 наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

11.06.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 15-17, 142-144).

17.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д. 137-140).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 70 800 рублей (л.д. 145-151).

06.09.2024 страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 70 800 рублей (л.д. 141).

24.06.2024 ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направлении почтового перевода на сумму 70 800 рублей, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего (л.д. 132).

Платежным поручением № от 26.06.2024 страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 70 800 рублей (л.д. 233). От получения страхового возмещения истец ФИО1 отказался.

11.07.2024 в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО3 об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и организации ремонта транспортного средства (л.д. 130).

19.07.2024 ответчиком в адрес ФИО1 направлены письмо № и № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, направлении почтового перевода на сумму 70 800 рублей, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего (л.д. 133,134).

03.10.2024 ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, направлении почтового перевода на сумму 70800 рублей, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего (л.д. 135,136).

Платежными поручениями № от 08.08.2024, № от 10.02.2025, № от 01.04.2025, № от 08.08.2025 страховщиком ФИО1 посредством почтового перевода перечислено страховое возмещение в размере 70800 рублей, которые возвращены ответчику ввиду отказа от их получения ФИО1, что не оспаривается стороной истца (л.д.234-238, 240-247).

05.08.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО либо доплате страхового возмещения (л.д. 24-27).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 23.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 28-33).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения определенного страховщиком, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); требование о возмещении убытков может быть удовлетворено с учетом цен, существующих в день вынесения решения суда.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Агентство оценки» 25.04.2025 (л.д.184-198), по определению суда от 29.01.2025, следует, что по состоянию на апрель 2025 года, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа на составные части – 366 600 рублей, с учетом износа – 182 400 рублей.

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике; экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 600 рублей (по итогам проведения судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, страховщиком предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения в размере 70 800 рублей, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения № от 08.08.2024, № от 10.02.2025, № от 01.04.2025, № от 08.08.2025 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 70 800 рублей посредством почтового перевода. Однако истец ФИО1 отказался от получения страхового возмещения, что не оспаривается стороной истца и подтверждается претензией потерпевшего, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д. 22).

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, и ввиду недобросовестности поведения потерпевшего не учитывает сумму страхового возмещения 70 800 рублей при расчете размера штрафа.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 147 900 рублей ((366 600-70800)/2).

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд также отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, кроме тех доводов, которые указаны в возражении и дополнении к нему, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении убытков по направлению страховщику и финансовому управляющему претензии и обращения в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей), а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате банковских услуг в размере 900 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

06.07.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д.36-38).

Согласно п.1.1. Договора поручения от 06.07.2024, предметом договора являются: правовые консультации, составление претензии к ООО СК «Согласие» по событию от 07.06.2024.

Согласно п.3.5. Договора поручения от 06.07.2024, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО3, ФИО3 получил от ФИО1 3 000 рублей.

25.07.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д.39-41).

Согласно п.1.1. Договора поручения от 25.07.2024, предметом договора являются: правовые консультации, составление обращения к финансовому уполномоченному (ООО СК «Согласие» по событию от 07.06.2024 ДТП).

Согласно п.3.5. Договора поручения от 25.07.2024, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО3, ФИО3 получил от ФИО1 3 000 рублей.

10.09.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д.42-44).

Согласно п.1.1. Договора поручения от 10.09.2024, предметом договора являются: правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску к ООО СК «Согласие» (событию от 07.06.2024 ДТП).

Согласно п.3.5. Договора поручения от 10.09.2024, сумма вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора и выданной ФИО3, ФИО3 получил от ФИО1 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО3 истцу ФИО1 и оплату услуг последним суд находит установленным.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пп. 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации составляет 3000 рублей (за 1 час.); устной консультации с изучением документов доверителя - 4000 рублей, (за 1 час.).

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п. 5.7 решения стоимость услуг за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 руб. (сложные дела).

Согласно п. 5.9 решения стоимость услуг за сбор адвокатом доказательств составляет 5000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным); 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).

Согласно п. 5.12 решения размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела составляет 6 000 рублей за каждый том дела (дела, не относящиеся к сложным); 6 000 рублей за каждый том дела (сложные дела).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1000

1000

1000

Письменные консультации

2000 – 4000

3000

3000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2000 – 6000

3000

6000

Защита по уголовным делам

30000 – 85000

50000

60000

Защита по административным делам

17000 – 23000

19000

22000

Представительство по гражданским делам

17000 – 40000

27000

30000

Почасовая ставка

3000

3000

3000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

По настоящему делу ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя, презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 подготовлены: исковое заявление (л.д. 4-10); сопроводительное письмо (л.д. 203), заявления о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 68, 92, 110), уточнения исковых требований (л.д. 205-208, 220-226).

Заявленная ФИО1 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными и соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и определяет размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 35 000,00 рублей (составление искового заявления, иных процессуальных документов, правовые консультации).

Согласно пунктам 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии и обращения ФИО1 понесены, в связи с урегулированием вопроса о страховой выплате со страховщиком, поскольку предъявлению настоящего иска предшествовало соблюдение установленного законом обязательного порядка урегулирования спора.

Следовательно, несение таких расходов является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца в суд с иском явилось следствием несогласия ФИО1 с размером выплаты, определенной страховой компанией, истец был вынужден обратиться в суд и доказывать размер страховой выплаты.

В связи с производством судебной экспертизы по делу истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 рублей, вызванные зачислением указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (л.д. 164).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, соответственно указанные расходы в размере 30 000 рублей, а также банковская комиссия в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из текста доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО5 25.07.2024, вышеуказанная доверенность ФИО1 выдана ФИО3 для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 с участием автомобиля, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 600 рублей (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается: квитанцией на сумму 264,04 рублей 18.09.2024 (л.д. 11), квитанцией на сумму 264,04 рублей 16.09.2024 (л.д. 13), квитанцией на сумму 99,50 рублей 26.07.2020 (л.д.23), квитанцией на сумму 202 рубля от 15.05.2025 (л.д. 204), квитанциями на сумму 101 рубль, 70 рублей и 105 рублей от 26.06.2025 (л.д. 217-219).

Приложенная к материалам почтовая квитанция на л.д. 21 является нечитаемой и не позволяет суду определить размер понесенных истцом почтовых расходов, а также их соотносимость с настоящим делом, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1105,58 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены на сумму 514500 рублей (366 600 рублей + 147 900 рублей).

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 366 600 рублей, штраф в размере 147 900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1105,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 15 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: Шикалов Д.А.