Апелляционное постановление по делу № 22-1482/2023 от 15.11.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката Ободянской О.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-24.02.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2015 г. Общий срок наказания 1 год 1 месяц лишения свободы;

-19.05.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.02.2016 г. Общий срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2016 г. считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ исключена в связи с декриминализацией;

-20.07.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.05.2016 г. Общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. Исчисление срока с 24.02.2016 г. На основании постановления от 22.12.2016 изменен срок наказания, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. 18.07.2017 условно освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2017;

-09.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2016 г. Общий срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы;

-18.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2018 г. Общий срок наказания 1 год 3 месяца лишения свободы. 23.02.2019 г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 г. заменен неотбытый срок на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней;

-29.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2018 г. Общий срок наказания 4 месяца 10 дней лишения свободы;

-14.01.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.10.2019 г. Общий срок наказания 6 месяцев лишения свободы;

-14.04.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.10.2019 г. Общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы. 28.04.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

-06.10.2021 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка;

-13.07.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Присоединен приговор от 06.10.2021. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 6 дней. По состоянию на 03.10.2023 ФИО1 к отбытию 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заменено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании адвокатом Ободянской О.А. была приобщена справка из военного комиссариата городского округа г.Белгорода, Белгородской области о том, что ФИО1 призван на военную службу 18.10.2023 военным комиссариатом по контракту. С согласия сторон, учитывая, что защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции защищает адвокат по соглашению, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представление, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; адвоката Ободянской О.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 4.07.2023 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива определяется в силу положений ст.18 ч.1 УК РФ, и при определении вида рецидива необходимо учитывать судимости ФИО1 по приговорам от 24.02.2016, 19.05.2016, 20.07.2016, 14.04.2020, 6.10.2021, 13.07.2022; а также, что, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела и того, что исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 назначается наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку такие требования к приговору содержат разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в частности, необходимость указывать определенный вид рецидива в действиях лица, сведения о судимостях, которые приняты во внимание при определении этого вида рецидива, а также делать мотивированные выводы по вопросам назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражала против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности,- он характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>»; обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны: раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья и <данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости мотивированного вывода в приговоре о применении или невозможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначения виновному наказания без учета рецидива преступлений в его действиях.

Суд первой инстанции не сделал ссылку в приговоре, но фактически применил правила ст.68 ч.2 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, что суд апелляционной инстанции считает правильным, учитывая непогашенные и неснятые многократные судимости ФИО1, а также цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения, указав на отсутствие оснований для применения при определении наказания ФИО1 правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор с указанием вида рецидива, имеющегося в действиях ФИО1, неубедительны.

Действительно, как указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» содержат разъяснения о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях лица определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, при определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции применил к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по закону исключает необходимость определения вида исправительного учреждения отбывания наказания осужденным. Кроме того, данные о судимости ФИО1 указаны во вводной части приговора.

Наказание, определенное ФИО1 за преступление по настоящему делу, является соразмерным содеянному и справедливым, правила назначения наказаний по совокупности приговоров применены правильно.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО1 допущена техническая ошибка, одновременно указано, что он привлекался и не привлекался к административной ответственности.

В материалах дела содержатся данные, указывающие на то, что на момент вынесения приговора ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности (л.д.93-102), из протокола судебного заседания следует, что эти данные судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание, но вследствие технической ошибки некорректно указаны в приговоре.

Приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался и не привлекался к административной ответственности.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>