КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-002153-52

Дело № 2-1673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <№> от 25.11.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <№> от 26.09.2024,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя, действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 880 рублей в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> кадастровый <№>; обязать ответчика выплачивать истцу денежные средства в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в размере 4 101 рубль 50 копеек в месяц с индексацией, начиная с 16.08.2025 до перехода права собственности или изменения порядка пользования; обязать компенсировать истцу расходы на оформление справки в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 45.7 кв. м, жилой - 30,6 кв. м. Другими собственниками данной Квартиры являются наследники ФИО5: 1/8 доля - ФИО3 и 1/8 доля - ФИО7. Вторая половина квартиры принадлежит ФИО6 Соглашения, предусмотренного ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком более 3 лет не достигнуто. ФИО6 единолично пользуется квартирой и не пускает других собственников. 12 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Н. Тагила по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 принято решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Также с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в период 01.01.2022 по 30.09.2024 за жилое помещение в размере 23 123 рубля 12 копеек. При этом, суд пришел к выводу, что вселение ФИО4 в жилое помещение без нарушения прав ответчика невозможно, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания несколько семей. В удовлетворении требований о вселении и в определении порядка пользования жилы помещением, отказано. Также судом установлено, что доля истца (1/4, что составляет 11,42 кв.м. общей площади и 7,65 кв.м. жилой) существенно меньше доли ответчика ФИО6 (1/2). Истец проживает в другом городе, между сторонам сложились конфликтные отношения, и у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорным помещением. Судом возложена обязанность на ФИО6 передать ключи от квартиры. ФИО4 оплатила задолженность, назначенную судом, ФИО6, открыла отдельный лицевой счет, ключи ФИО6 не отдала, закрыла большую комнату и кухню на замок. Истец полагает, что поскольку ФИО4, как собственнику указанного имущества, не может быть выделена часть общего имущества, соразмерная ее доле, то подлежит выплата денежная компенсация за пользование долей собственниками. Факт пользования квартирой ФИО6 единолично подтвердился в суде. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные выплаты истцу за пользование долей с момента вступления ее в наследство. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 45,7 кв. м. за период с 16.08.2022 по 15.08.2025 в заявленном размере исходя из размера рыночной стоимости права пользования жилым помещением на условиях аренды, а также ежемесячно производить ей выплаты за пользование ее долей до перехода права собственности или изменения порядка пользования квартирой.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 фактически проживает в <Адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства. Иных жилых помещений в собственности у истца не имеется. ФИО4 приходится представителю мамой, является инвалидом II группы в связи с перенесенным около 15 лет назад инсультом. Ей требуется постоянный посторонний уход, самостоятельно в жилом помещении она проживать не может. Намерена была 1-2 дня находится в спорном жилом помещении, но ответчик препятствует доступу в него. Решением суда по гражданскому делу №2-77/2025 отказано во вселении истца в жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, в которой комнаты раздельные. Также указано, что истцом понесены финансовые потери, поскольку она лишена возможности сдавать в аренду долю в квартире. Ранее вопросы выкупа доли в спорном жилом помещении разрешались в устном порядке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено. Дополнительно суду пояснила, что в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира в аренду не сдается. Некоторое время в квартире проживала ответчик со своей семьей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которым не пользуется и не проживает в нем.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 7-9), которая состоит из комнат площадью 12,2 кв.м, 18,4 кв.м, мест общего пользования: коридор площадью 5,0 кв.м, кухня площадью 5,8 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, два шкафа площадью 0,5 кв.м, кладовая площадью 0,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются: ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, основанием государственной регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, ФИО6 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 зарегистрирована по адресу: <Адрес>, в спорном жилом помещении регистрации не имеет и не проживает в нем, ответчик ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.02.2025, исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обеспечении доступа и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в натуре и освобождении истца от уплаты коммунальных услуг, удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО6 передать ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В удовлетворении оставшихся требований ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ритуальных услуг, о разделении коммунальных счетов, удовлетворены частично. Удовлетворены требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение. Определен порядок внесения оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в отношении <Адрес> пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности: за ФИО6 - в размере ? доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ФИО4 - в размере 1/4 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ФИО3 - в размере 1/8 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей; за ФИО7 - в размере 1/8 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей. Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Решение вступило в законную силу 25.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации за пользование 1/4 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за период с 16.08.2022 по 15.08.2025, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у истца по вине ответчика возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на долю в общей собственности на недвижимое имущество, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть квартиры не индивидуализирует, и отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности в данном случае делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

Неиспользование одним из сособственников жилого помещения, равно как и наличие судебного акта об отказе в определении порядка пользования не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли в праве собственности на спорное жилое помещение по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика. Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Также, судом не принимаются доводы стороны истца об обосновании размера компенсации за пользование имуществом через стоимость аренды жилого помещения, поскольку в отсутствие согласованного между собственниками порядка пользования общим имуществом не может быть передан в аренду некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение использовалось ответчиком для проживания в юридически значимый период, о чем свидетельствует начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, правого значения для разрешения заявленных исковых требований, равно как и доводы об отсутствии у истца доступа в кухню, комнату 18 кв.м. и лоджию, а также длительное не исполнение решения суда о передаче ключей от спорного жилого помещения, с учетом изложенных норм права, не имеют.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в том числе на будущее, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением справки об определении рыночной стоимости права пользования жилым помещением, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина