Гр. дело № 2-2016/2023

78RS0005-01-2022-013149-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невариа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Невариа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., неустойки в период с 23.10.2022 по 09.02.2023 в размере № руб. № коп., а также по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2022 между ФИО1 и ООО «Невариа» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость которого составила № руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме. Впоследствии истцом произведена доплата по договору в размере № руб. Срок поставки товара – 31 рабочий день с момента окончательно согласования дизайн-проекта. 02.06.2022 товар частично передан истцу. В акте приема-передачи ФИО1 указала, что товар ей передан не в установленный срок, оценить комплектность товара возможным не представляется ввиду отсутствия спецификации. Впоследствии ответчиком осуществлены монтаж и сборка товара, спецификация предоставлена не была, несмотря на неоднократные требования истца. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №, в переданном истцу товаре имеются существенные недостатки. Поскольку товар передан истцу не в полном объеме, в переданном товаре имеются существенные недостатки, влекущие невозможность использования товара по назначению, ФИО1 принято решение об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств истцу. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца адв. ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресам, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2022 между ФИО1 и ООО «Невариа» заключен договор № передачи мебели по индивидуальному дизайн-проекту, стоимость которого составила № руб. (л.д.16-23).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора продавец (ООО «Невариа») обязуется создать дизайн-проект в электронном виде исходя из требований покупателя, укомплектовать согласно дизайн-проекту и передать в собственность покупателя (ФИО1) элементы (модули) мебели, технику и декор, как собственного производства, так и иных производителей, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена которого согласовывается в спецификации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора составляет № руб.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора покупатель вносит предоплату в размере № руб. в момент подписания договора, остаток в размере № руб. – с момента получения уведомления о готовности товара.

Впоследствии между сторонами достигнуто соглашение о производстве дополнительных работ (дополнительное соглашение №), стоимость которых составила № руб.; общая стоимость договора составила № руб., что следует из представленной истцом переписки, не оспариваемой ответчиком.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора срок поставки составляет 31 рабочий день с момента окончательного согласования дизайн-проекта. Сроки продлеваются автоматически во время нерабочих праздничных дней.

Уведомление о готовности товара направлено истцу 11.05.2022.

Денежные средства в размере № руб. внесены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, на котором также имеется отметка об отсутствии запрашиваемой у ответчика спецификации (л.д.24), а также подтверждается чеком АО «<данные изъяты> Банк» от 11.05.2022 на сумму <данные изъяты>

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня получения товара по акту приема-передачи при соблюдении правил эксплуатации.

16.09.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении спецификации (л.д.54, 55).

Доказательства представления ФИО1 спецификации ответчиком также не представлены.

12.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.59-60, 61).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является технически сложный товар.

В обоснование доводов о наличии недостатков в приобретенном ФИО1 товаре истцом представлено заключение специалиста № от 16.08.2022, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого в поставленной истцу товаре - комплекте мебели для ванной и туалета – имеются существенные дефекты производственного характера, а также дефекты проектировки, наличие которых влечет за собой необходимость выполнения реставрационных (ремонтных) работ (л.д.25-53).

Представленное заключение ответчиком не оспаривалось, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы – 24 года, осмотр мебели произведен специалистом в месте ее установки, то есть по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в заключении имеются ссылки на используемую литературу и нормативные акты, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

С учетом изложенного заключение специалиста № от 16.08.2022, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы», принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывает, что в соответствии с условиями договора на приобретенный истцом товар распространяется гарантия продавца, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено, равно как и не представлено доказательств несения исполнителем фактических расходов, учитывая выводы специалиста, указанные в заключении № от 16.08.2022, принимая во внимание также факт того, что спецификация, являющаяся составной частью договора, истцу предоставлена не была, что ответчиком не опровергнуто, учитывая изложенные правовые нормы, а также намерение истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере № руб.

При этом суд учитывает, что расчет истца содержит арифметические ошибки. Так, из заключенного сторонами договора следует, что истцом внесены денежные средства в размере № руб. Впоследствии произведена доплата в соответствии с дополнительным соглашением в размере № руб. Следовательно, общая сумма договора составляет № руб., тогда как истцом заявлено № руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае не усматривает, в связи с чем полагает необходимым определить к взысканию сумму в размере № руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что требования к продавцу заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного для товара, то есть в течение 24 месяцев.

Одновременно суд отмечает, что продавцом в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не проведена экспертиза качества товара, а доказательств обратного суду не представлено, тогда как покупателем заявлено о недостатках товара в предусмотренный законом срок, следовательно, в данном случае проведение экспертизы качества товара является не правом ООО «Невариа», а его обязанностью.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в период с 23.10.2022 по 09.20.2023 в размере № руб. 65 коп., а также по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи суд полагает, что к спорным отношениям надлежит применять положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору объективно установлен в ходе рассмотрения спора, что ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку при расчете истцом применены положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки определен 1%.

Поскольку заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, следовательно, в данном случае надлежит применять положения ст.28 названного Закона.

Период неустойки определен истцом корректно с 23.10.2022.

Таким образом, размер неустойки составит № руб. № коп, исходя из следующего расчета: № руб. * 3% * 149 дней (количество дней просрочки с 23.10.2022 по 20.04.2023) = № руб. № коп.

Между тем, в соответствии с абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер неустойки в соответствии с размером заявленных ФИО1 не может превышать № руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Невариа» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере №.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невариа» ИНН: <***> ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Невариа» ИНН: <***> ОГРН: <***> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.