Дело № 2-4331/2025
УИД 36RS0002-01-2024-002773-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Забара О.В.,
с участие представителей истца по доверенностям ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 990 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.
В обосновании иска указано, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 ФИО4 была признана виновной в ДТП. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак (№) составила 327990 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем ИП ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 6-7).
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Просили суд назначить по делу повторную экспертизу.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Курганова Е.В. просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Истец ИП ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО7, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что 06.12.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием ТС «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4
Согласно извещения о ДТП от 06.12.2024 виновной в ДТП является ФИО4 (л.д. 88-89)
Гражданская ответственность собственника ТС «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису (№).
Признав ДТП страховым случаем ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).
В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Suzuki Escudo государственный регистрационный знак (№) составляет 327990 рублей (л.д. 24-34).
По ходатайству стороны ответчик, определением суда от 11.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 196-200).
Выводами изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: «Произошло столкновение (наезд) транспортного средства, с неподвижно стоящим (припаркованным) автомобилем, при этом по отношению к автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак (№) автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№) находился спереди, по отношению к автомобилю Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№) автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак (№) приближался сзади. Характеристика столкновения следующая, столкновение автомобилей: по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№)) – центральное, по месте нанесения удара (относительно автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№)) – заднее. Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части в районе дома № 1В по проспекту Революции г. Воронежа, в результате пересечения траекторий движения автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак (№) с неподвижно стоящим автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№).
Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2024 г., акте осмотра автомобиля (№) могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельств изложенных в представленных материалах, при этом повреждение облицовки запасного колеса автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак Н (№) в виде трещины имелись до рассматриваемого происшествия, в ходе которого произошло изменение объема повреждений (размера трещины) в большую сторону.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 06.12.2024 года на момент исследования округленно составляет 28300 рублей с учетом износа, 71700 рублей без учета износа».
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.
Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, экспертное заключение не полное, не всестороннее, не объективное, имеются противоречия в заключении эксперта.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который данное заключение поддержал, пояснив, что деталь из ремонтантных воздействий кожуха колеса запасного имела повреждения до рассматриваемого события, следовательно, она требовала замены. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста пункт 7.16, если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется применением либо дополнительного износа, либо проведением расчета от совокупных затрат на замену составной части стоимости составной части работ на ее замену вычитаются затраты на ее ремонт в следствии повреждений, которые были до рассматриваемого события. В данном случае элемент подлежал замене до рассматриваемого события, следовательно, полностью все работы по замене этого элемента не учтены, учтены только работы по снятию установки. Выводы судебного эксперта п. 2.5 и п. 2. Методических рекомендаций судебной экспертизы не противоречат. Объем повреждений исследовался в соответствии с актом осмотра автомобиля. В акте осмотра указан ремонт элемента. Если эксперт, проводивший исследование считает, что элемент подлежит ремонту, технологии ремонта таких повреждений имеется, описание повреждений, то есть акт осмотра лист дела 135, деформация с заломами в центре на площади до 20 процентов, назначено ремонтное воздействие, ремонт 3 нормы часа. У нас есть методические рекомендации Минюст 2018 года, в соответствии с которыми деформация площадь, которой составляет свыше 30 процентов от общей части для алюминиевых или свыше 50 процентов для автомобилей стального листа, кроме простой деформации. Приоритетное воздействие, тогда только замена, в иных случая ремонт, то есть никаких противоречий методическим рекомендациям технологии ремонта, в ремонтных воздействиях для элемента нету. Если посмотреть фотографии этого элемента, они приведены в заключении, элемент практически не поврежден. В центральной части имеются небольшие повреждения, в месте крепления запасного колеса, в результате смещения, здесь есть небольшие заломчики на ребрах жесткости, но для транспортного средства с ограниченным сроком эксплуатации допускается ремонт и не таких повреждений. Методика подразумевает два варианта учета - дополнительный износ либо расчет стоимости устранения до аварийных повреждений. В данном случае, поскольку идет трасологическое исследование, эксперт точно располагает информацией, то есть установлено было, что имелись повреждения до рассматриваемых повреждений. Какие были повреждения до происшествия можно сказать только приблизительно, но элемент уже требовал замены. Сайт Номерограм открытый источник информации, расположенный в сети Интернет, его использовать можно. В расчете бралась цена на запасные части из электронных каталогов Emex и Exist.ru, это негосударственный ресурс. Экспертничего не покупаем, просто изучаем информацию на этих сайтах. Если имеется фотография с датой, то информация проверена. Сайт ГБДД о автомобилях с праворуким расположением руля не всегда дает всю информацию, здесь имеется ввиду именно просто фиксация повреждения определенного элемента, то есть это вполне допустимый источник информации, как и магазины и другие источники информации. Данному источнику информации можно доверять, он является достоверным. На странице 26 экспертного заключения приведено сопоставление. Повреждения совпадают по локализации, по расположению, то есть внешнему виду характеристик. Поэтому как-бы однозначного вывода о том, что повреждения на этом элементе присутствуют. Опять же качество фото не позволяет нам судить возможно повреждения двери были до рассматриваемого происшествия, это установить не могу и не исследую в этой части. Качество фотографий на данном ресурсе не позволяет, если запросить выплатные дела по данному автомобилю, то возможно откроется что ранее имелись такие же повреждения, не исключаю. Выплатные дела можно было не запрашивать, так как эксперт работает с теми материалами что есть. В данном случае требуется просто установление факта наличия или отсутствия повреждений до рассматриваемого события в открытых источниках, точно также исследуется и на сайте ГБДД. Эксперты исследуют все источники информации, которые имеются в свободном доступе, а выплатные дела не в свободном доступе. Фотографии не обладают достаточным качеством, на странице 26 экспертизы приведено сопоставление повреждений, мы можем видеть, что повреждения присутствовали, они имелись в левой части элемента, на том же самом месте имеется значительная трещина, то есть элемент требовал замены до рассматриваемого события. Для детального исследования фотографий недостаточно, для общего исследования, для сопоставления характера повреждений они очень информативны. Учет повреждений, которые имелись на транспортном средстве до рассматриваемого события, осуществляется двумя способами в соответствии с методикой, это начисление дополнительного износа либо расчет стоимости устранения дефекта, то есть до аварии. В данном случае, поскольку элемент требовал замены до рассматриваемого события, учитывается только работа по снятию установки. На странице 26 экспертного заключения вся боковина, до рассматриваемого события, имела трещину, которая уходила вверх. Иллюстрация на странице 20 экспертного заключения не подтверждает, что диаметр кожуха более 20 см, здесь имеется ввиду сопоставления по высотам транспортных средств на момент контактирования.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством при определении обстоятельств. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела.
При этом доводы стороны истца о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование, суд признает несостоятельными.
Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключения эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71700 рублей, тогда как истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Распределение судебных расходов в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) осуществляется путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
ФИО4 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате заключения эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 000 рублей.
Поскольку исковые требования ИП ФИО9 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат оставлению без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ФИО4 к заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи от (№) (далее – Соглашение), заключенное между ФИО4 и адвокатом Кургановой Е.В., согласно которому адвокат представляет интересы доверителя при рассмотрении в суде дела о взыскании стоимости ремонта автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.2 Договора).
Разделом № 3 Соглашения установлен размер вознаграждения за оказываемые услуги.
В подтверждение факта выполнения работ (услуг) и их оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 74000 рублей.
Согласно материалам дела, интересы заявителя в суде представляла адвокат Курганова Е.В.
Поскольку исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения, имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 в п. 4 установлены следующие расценки выполняемых адвокатами работ: дача устной консультации, правового совета - 3 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 10 000 руб., составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам 15 000 руб. за день занятости адвоката...
В судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 28.04.2025 (продолжительность судебного заседания 28 минут, судебное заседания отложено для направления судебных запросов), 05.06.2025 с перерывом до 11.06.2025, по итогу предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении судебной экспертизы, 19.09.2025 в предварительном судебном заседании продолжительность 7 минут, после возобновления производства по делу назначено судебное заседания, 20.10.2025 с перерывом до 24.10.2025 по итогам судебного заседания вынесено решение суда.
В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении заявления суд принимает во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так объем дела, категория спора, продолжительность судебных разбирательств, выполненный представителем объем работы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб., из которых: представление в суде первой инстанции 28.04.2025 – 12000 руб., 05.06.2025 с перерывом до 11.06.2025 – 20 000 руб., 19.09.2025 – 9 000 руб., 20.10.2025 с перерывом до 24.10.2025 – 20 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 4 000 руб.
Определяя к взысканию сумму в размере 65 000 руб., суд учитывает длительность судебных заседаний суда первой инстанции, выполненный представителем объем работы, процессуальное поведение сторон, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (№) в пользу ФИО4 (паспорт (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Е. Иванова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025