Решение по делу № 2-175/2023 от 20.04.2023 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

68RS0007-01-2023-000086-16 Дело № 2-175/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 20 апреля 2023 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с данным иском в суд, указывая, что на основании кредитного договора № от 06.07.2020 выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1 462 000 руб. на срок 360 месяцев под 8,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости наложено обременение – ипотека в силу закона от 09.07.2020 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 12.07.2022 по 03.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 519 804,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 441 227,40 руб., просроченные проценты – 78 577,56 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2020. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2022 по 03.02.2023 (включительно) в размере 1 519 804,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 441 227,40 руб., просроченные проценты – 78 577,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799,02 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., а всего 1 542 803 руб. 98 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 090 400 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.128). В исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора, судебные повестки возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.123-127). Адреса регистрации ответчиков подтверждаются адресными справками (л.д.112,113).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Информация о рассмотрении дела с участием ФИО1 и ФИО2 имеется на сайте суда, который является общедоступным для граждан.

Кроме того, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также для передачи ФИО1 (л.д.122)

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2020г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключили в письменной форме кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 462 000 руб. на срок 360 месяцев под 8,8% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

Заключая кредитный договор, созаемщики ФИО2 и ФИО1 ознакомились и согласились с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. Титульным созаемщиком по кредитному договору был ФИО2 Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны сторонами (л.д.14-17,18-22).

Названный договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и её предмет и не противоречат действующему законодательству. Кредитный договор заключен сторонами надлежащим образом, в соответствии с волеизъявлением ФИО2 и ФИО1, что явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в общей сумме 1 462 000 руб. ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом, путем открытия счета № на имя ФИО2 и перечисления денежных средств на счет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.11). Данный факт ответчиками не оспорен.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру (л.д.25-28).

Созаемщики ФИО2 и ФИО1 нарушили условия кредитного договора, о чём свидетельствует движение денежных средств по кредиту (л.д.8).

Односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату кредиту не предусмотрен законом и условиями кредитного договора.

Поскольку ответчики нарушили срок и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, в их адрес были направлены требования от 09.01.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В требованиях указано о досрочном возврате в срок не позднее 08.02.2023г. (л.д.87,88).

В связи с тем, что требования, направленные банком ответчикам не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и требованиям, заявленным в иске, следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 06.07.2020 по состоянию на 03.02.2023 составила 1 519 804,96 руб., из них: просроченный основной долг – 1 441 227,40 руб.; просроченные проценты – 78 577,56 (л.д.7,8).

Расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Расчет ответчиками не оспорен, и суд считает его правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 исполняли условия кредитного договора по возврату кредита ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по не погасили, поэтому иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 нарушили условия кредитного договора. В требованиях (л.д.87,88) банк также предложил им расторгнуть кредитный договор не позднее 08.02.2023г. Ответа на требования банк не получил, в установленный срок задолженность по договору не погашена, установленный ч. 2. ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок истек, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора. Данное требование истца подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

Оценивая требования истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от 06.07.2020г. предусмотрен залог приобретенной ФИО2 квартиры. На основании п. 11 для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.15об.).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 1 090 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете № (л.д.28-66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиками ФИО2 и ФИО1 начальная продажная стоимость предмета залога (квартиры) в размере 1 090 400 руб. не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества квартиры суду не представлено.

Таким образом установлено, что существенное нарушение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд в данной части удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 799 руб. 02 коп. (л.д.6), исходя из цены иска 1 519 804 руб. 96 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 руб. 02 коп.

Данных о том, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., что подтверждается сообщением ООО «Мобильный оценщик» (л.д.67).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН № ИНН №, дата регистрации 20.06.1991г., задолженность по кредитному договору № от 06.07.2020 за период с 12.07.2022 по 03.02.2023 (включительно) в размере 1 519 804 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 441 227 руб. 40 коп., просроченные проценты – 78 577 руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 20.06.1991г., на предмет залога – квартиру общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании записи в ЕГРН № от 09.07.2020 и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 090 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 20.06.1991г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 799 руб. 02 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023 г.

Председательствующий Л.А. Татарников