Решение по делу № 2-5077/2025 от 04.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5077/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005294-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО6 (под управлением водителя ФИО1) транспортному средству ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Страховая компания произвела заявителю страховую выплату в размере 62 200 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 21 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 670 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания надлежащим ответчиком ФИО6 просит взыскать ущерб в размере 122 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать ущерб в размере 122 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил в удовлетворении иска отказать

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его "транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи гласит, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО6 (под управлением водителя ФИО1) транспортному средству ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26 ноября 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 с 02 июля 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, основной вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28 июля 2004 года серия №): тип транспортного средства: фургон; категория транспортного средства: B.

10 декабря 2024 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном эквиваленте на приложенные к данному заявлению реквизиты счета.

12 декабря 2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 декабря 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение эксперта ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 92 900 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.

Страховое возмещение в размере 62 200 рублей САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО6 на основании платежного поручения № от 23 декабря 2024 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 № от 21 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 256 670 рублей.

09 января 2025 года страховщику поступила претензия истца с указанием норм Закона об ОСАГО, определяющих каким образом страховщик должен организовать ремонт легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу.

Письмами от 29 января 2025 года № и № ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило заявителю порядок определения выплаты страхового возмещения и уведомило об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 13 марта 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО6 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 25 июня 2025 года большая часть зафиксированных повреждений автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 26 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 94 300 рублей, без учета износа – 129 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак № составляет 390 450 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную его стоимость, поэтому эксперт пришел к выводу об эконмической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области, без учета износа составляет 184 700 рубля, с учетом износа – 117 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную его стоимость, поэтому стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу, как владельцу грузового автомобиля, представлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении от 10 декабря 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию в пользу ФИО6 составляет 32 100 рублей (по ЕМ с учетом износа 94 300 – выплаченное страховое возмещение 62 200).

В рассматриваемом случае принадлежащий ФИО6, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Далее разрешая требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы ущерба в размере убытков, непокрытых страховым возмещением, то есть в размере 90 400 рублей (по среднерыночным ценам без учета износа 184 700 – страховое возмещение по ЕМ с учетом износа (62 200 – 32 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные к возмещению судебные расходы суд признает необходимыми и доказанными, и полагает, что ответчики должны возместить их в равных долях.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 9 000 рублей подлежат взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков по 4 500 рублей в пользу истца, поскольку являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года, заключенному между ФИО5 и ФИО8, исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено соответствующей рукописной отметкой на указанном договоре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 25 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» (26 %) и ФИО7 (74 %), то к заявленным расходам подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО6 имеет право на возмещение расходов на услуги представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 500 рублей (25 000 х 26 %), расходов по оценке в размере 1 560 рублей (6 000 х 26 %), почтовых расходов в размере 67 рублей 60 копеек (260 х 26 %), соответственно с ФИО7 в размере 18 500 рублей (25 000 х 74 %), расходов по оценке в размере 4 440 рублей (6 000 х 74 %), почтовых расходов в размере 192 рубля 40 копеек (260 х 26 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 32 100 рублей, расходы по оценке в размере 1 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО7, паспорт серии №, в пользу ФИО6, паспорт серии №, убытки в размере 90 400 рублей, расходы по оценке в размере 4 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова