ДЕЛО № 2-6159/2024

УИД 77RS0022-02-2024-001484-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 30 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Разработчик». Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма посредством оформления матерью истца фио потребительского кредита. Истец прошел несколько уроков первой четверти курса, в последующем, для истца стало очевидно, что данный курс не позволит достичь образовательных целей. 27.11.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, за вычетом фактических расходов ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость Курса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации юридического лица, уважительных причин неявки в суд не сообщил, знает о предъявленном иске, ранее представил письменные возражения на иск, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Наименование Курса – «Разработчик».

Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца.

Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что проходил уроки первой четверти курса, в последующем, для истца стало очевидно, что данный курс не позволит достичь образовательных целей, обучение истца не устраивает.

27 ноября 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о возврате уплаченных за Курс денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика, которая была оставлена ответчиком без должного ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм заказчик в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В свою очередь бремя доказывания наличия таких расходов возложено на исполнителя услуги.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела ответчиком скриншота из CRM – системы, истец якобы посетил 6 уроков из 48 уроков Курса (л.д. № 114). Однако, доказательств возврата ответчиком остальных оплаченных истцом денежных средств, в материалы гражданского дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком документально ничем не доказан размер предоставленных услуг. Ответчик производит расчет исходя из неверной цены обучения истца вместо оплаченных сумма. Довод ответчика о том, что истцу был предоставлен доступ к 16 урокам из 48 уроков курса, не может являться основанием для удержания с истца стоимости 16 уроков, так как доказательств несения ответчиком дополнительных расходов на предоставление истцу доступа к не посещенным истцом урокам в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом соразмерности штрафа, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до сумма, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлены оферта юридической компании ООО «Дестра Лигал Тех» и чек об оплате юридических услуг на указанную сумму. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.