70RS0/________/-18
№ 2-892/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее ООО «ЛИОС»), ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа /________/ от /________/ в размере 3016236 руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 314191, 25 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с /________/ по /________/ в размере 325753,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что /________/ ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ЛИОС» (заёмщик) заключили договор займа /________/. В соответствии с условиями указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 016 236 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до /________/, а также уплатить займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Сумма займа по поручению заемщика перечислена в соответствии с распоряжением заемщика от /________/ ПАО «Лизинговая компания «Ероплан» пятью платежами /________/ и /________/. В соответствии с п. 1.4. договора проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно в последний рабочий день месяца. Обязательства по уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа /________/ ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства /________/, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛИОС» (должник) обязательств по договору займа.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ЛИОС»
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.12.2023 ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ЛИОС» (заёмщик) заключили договор займа /________/, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3016236 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечение срока действия договора или досрочно, сумма займа может передаваться и возвращаться частями (п.1.1).
Передача суммы займа осуществляется займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан» для погашения задолженности заемщика по договорам лизинга /________/-ФЛ/ТМН-22 от /________/, /________/-ФЛ/ТМН-22 от 18.03.2022, /________/-ФЛ/ТМН-22 от 18.03.2022, /________/-ФЛ/ТМН-22 от /________/, /________/-ФЛ/ТМН-22 от /________/ (п.1.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2024 г. (п.2.1).
Денежные средства в размере 3016235,83 руб. перечислены на расчетный счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 595910,06 руб., от /________/ /________/ на сумму 608402,15 руб., от /________/ /________/ на сумму 590341,28 руб., от 27.12.2023 /________/ на сумму 616652,78 руб., от 27.12.2023 /________/ на сумму 604929,56 руб. В счет оплаты по договорам лизинга, что подтверждается материалами делами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 25.12.2023 ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛИОС» (должник) обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа суду не представлены, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № 1 от 25.12.2023 в размере 3 016 236 руб. подлежит удовлетворению.
Из договора следует, что за пользование суммой займа, заемщик ежемесячно в последний рабочий день месяца уплачивает займодавцу проценты в размере 25 % годовых от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами (п.1.4).
В соответствии с представленным истцом расчета следует, что за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 размер процентов составил 439867,75 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиками задолженности по процентам, не представлены.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по договору займа № 1 от 25.12.2023 в размере 314191,25 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиками денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия не надлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.
С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,2%.
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа с 27.12.2024 по 31.01.2025 составляет 217168, 99 руб. (3016236 х 0,2% х 36).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено в полном объеме, размер судебных издержек не подлежит пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требований в связи со снижением размера штрафа.
По договору оказания юридических услуг от /________/ ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЛИОС» и ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа /________/ от /________/, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.3.1), оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Из дела следует, что представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2024, составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчиками о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств указанному не представлено.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем работы представителя, суд полагает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 49 593 руб. подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 № 12, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС», ФИО2 задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере 3016236 руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 314191, 25 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с /________/ по /________/ в размере 217168,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49593 руб., по оплате представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.