Гр.дело №2-1888/2023
77RS0008-02-2023-000200-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
11 мая 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 24.03.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 12,9% годовых. В течение срока действия договора ФИО ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 292246 руб. 95 коп. ***г. ФИО умер, наследником является ФИО2 В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку наследником, принявшим наследство, является ФИО3 В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №278527 от 24.03.2020г., взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 292246 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12122 руб. 47 коп.
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.03.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 12,9% годовых.
Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО., что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (л.д.12), анкетой клиента (л.д.13-14), копией лицевого счета (л.д.15), заявлением на банковское обслуживание (л.д.17-18), выпиской по счету (л.д.20-21), протоколом проведения операций (л.д. 24), расчетом задолженности (л.д.10-11) и не оспорено ответчиками.
В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО4 представлена копия наследственного дела №*** к имуществу умершего ***г. ФИО., согласно которому наследником, принявшим наследство, является ФИО3 (л.д.68,120).
Согласно расчету истца по состоянию на 29.11.2022 года сумма задолженности составляет 292246 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 268878 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 23367 руб. 96 коп. (л.д. 10-11).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 292246 руб. 95 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ФИО. неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность, в последующем ФИО5 скончался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12122 руб. 47 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №278527 от 24.03.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 292246 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12122 руб. 47 коп., а всего 304369 (триста четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 42 коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Судья Трефилов С.А.