Дело № 2-299/2025
28RS0005-01-2024-003116-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением и собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Toyota Belta (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Автомобиль марки Toyota Ipsum на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору № ХХХ0352767799. Потерпевшему ФИО1 на основании заявления о выплате страхового возмещения выплачено 144 900 рублей. Как было установлено, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Belta. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит:
- взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 144 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 347 рублей.
Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. При расчете стоимости восстановительного ремонта были применены повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. В целях защиты интересов ответчика от неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципов разумности, считает, что сумма, подлежащая удовлетворению, должна составлять 72 300 рублей, что соответствует расчету, произведенному по методике, применяемой страховой компанией, и учитывает износ деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак <***>) под управлением и собственником которого является ФИО4, а также автомобиля марки Toyota Belta (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3
С целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2024 года ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
Для определения размера причиненного ущерба авто экспертом ООО «Новосибирск» было составлено экспертное заключение № 7692/PVU/00270/24+ от 01 февраля 2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 900 рублей.
На основании заключения был составлен акт о страховом случае на сумму 144 900 рублей. В соответствии с платежным поручением № 200746 от 16 февраля 2024 года указанная сумма была перечислена из АО «Альфастрахование» ФИО10 В соответствии с платежным поручением № 83784 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена из САО «ВСК» в АО «Альфастрахование».
В соответствии со страховым полисом серии ХХХ0352767799 от 26 октября 2023 года (со сроком страхования от 27 октября 2023 года по 26 октября 2024 года) автомобиль Toyota Belta (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в САО «ВСК». Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО5. Страховая премия составила 8 124 рубля.
Требования истца основаны на том, что ФИО2 не включен в страховой полис ХХХ0352767799 от 26 октября 2023 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Belta (государственный регистрационный знак <***>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В результате дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об обжаловании постановления <номер> материалы дела не содержат. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ причастность к совершению административного правонарушения также не оспорена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, наличие страхового случая у суда сомнений не вызывает. Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате компенсационной выплаты потерпевшему в виде платежных поручений.
Поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что истец, выплатив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика в размере произведенной выплаты.
По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза № 06/05/2025, в выводах которой эксперт отметил, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак <***>) (без учета износа запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 года составляет 121 200 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 года составляет 72 300 рублей. Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 212 200 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства, которая составляет 651 700 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак <***>) является целесообразным.
Оценивая представленные в материалы дела со стороны истца экспертное заключение № 7692/PVU/00270/24+ и проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела, в рамках её проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 72 300 рублей, во взыскании суммы в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 рублей 15 копеек, исходя из расчета:
144 900 (цена иска) : 72 300 (удовлетворенные исковые требования) *100 = 49,9 (процент удовлетворенных исковых требований)
5 347 (сумма государственной пошлины) * 49,9 = 2 668 рублей 15 копеек.?
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в виде выплаченного страхового возмещения по заявлению потерпевшего ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина