УИД: 77RS0006-02-2023-005650-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/24 по иску ФИО1 * к АО «Хоневелл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к АО «Хоневелл» в котором просит признать приказ уполномоченного представителя АО «Хоневелл» ФИО2 от 30.11.2022 №ОУ-639 об увольнении ФИО1 из АО «Хоневелл» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – незаконным, восстановить ФИО1 на работе в АО «Хоневелл» в должности *, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 30.11.2022 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с АО «Хоневелл» в пользу истца средний заработок вынужденного прогула за весь период незаконного увольнения, в том числе на день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 7 309 руб. 36 коп., взыскать с АО «Хоневелл» в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 746 031 руб. 48 коп.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2009 по 30.11.2022 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности * автоматизации на основании трудового договора от *. С ноября 2022 г. истцу в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии с приказом уполномоченного представителя АО «Хоневелл» * истец была уволена из АО «Хоневелл» по п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении от 26.09.2022, которым ответчик сообщил о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако АО «Хоневелл» фактически ликвидировано не было, на момент подачи настоящего иска в ЕГРЮЛ не содержится сведений, указывающих на инициирование процедуры ликвидации АО «Хоневелл», что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи иска. Также увольнение истца произведено с нарушением общего порядка прекращения трудового договора, установленного ст.84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» устанавливающей, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Вместе с тем, на выданном истцу экземпляре приказа об увольнении от 30.11.2022 * отсутствуют подпись истца, а также отметка о невозможности довести его содержание до его сведения.
10.05.2023 истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хоневелл» о признании приказа об увольнении незаконным оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2024 определение от 30.08.2023 по заявлению ФИО1 отменено.
Истец Г.А.НБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик АО «Хоневелл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, представителя не направил.
Представитель конкурсного управляющего АО «Хоневелл» по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке
Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, истец с 01.06.2009 по 30.11.2022 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности * на основании трудового договора от 01*.
С ноября 2022 г. истцу в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии с приказом уполномоченного представителя АО «Хоневелл» * истец была уволена из АО «Хоневелл» по п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
Истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении от 26.09.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40- 228134/22 АО «Хоневелл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 *.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования иска о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении от 26.09.2022, которым ответчик сообщил о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ.
В связи с чем, месячный срок на обжалование приказа об увольнении на основании ст. 392 ТК РФ истек 31.12.2022.
Истец ссылается при восстановлении процессуального срока на уважительную причину в связи с которой, истец с *.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ *. Соответственно, уважительная причина, указанная истцом отпала 29.12.2022 и месячный срок на оспаривание приказа об увольнении истек 30.01.2023. Между тем, истцом исковое заявление о признании незаконным увольнения было направлено в суд 10.04.2023.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к АО «Хоневелл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.
Судья И.М. Александренко