Апелляционное определение по делу № 11А-11055/2023 от 28.08.2023

74RS0007-01-2022-003085-68

Дело № 11а-11055/2023

Судья: Веккер Ю.В.

Дело № 2а-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – ООО «АСК-Агро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований, с учётом изменений, указано, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в размере 2 939 317,04 руб. в пользу ООО «АСК-Агро». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года определены доли супругов ФИО4 и ФИО5 в автомобиле <данные изъяты> 21 мая 2021 года ООО «АСК-Агро» обратилось с заявлением в Курчатовский РОСП об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 1/2 долю указанного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. В период с 8 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года никаких действий, направленных на реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предпринято. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца путем реального обращения взыскания на имущество должника ? долю автомобиля <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области, Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ООО "Мерседес Бенц Банк-Рус", ИФНС России по ФИО2 району г. Челябинска.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ООО «АСК-Агро» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. В обоснование указывает, что административным ответчиком нарушены сроки ответа на запросы, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по взысканию денежных средств с должника через принадлежащее ему имущество, в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на наличие имущества у должника, судебный пристав-исполнитель 27 сентября 2022 года направил в адрес ООО «АСК-Агро» постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2020 года с приложением исполнительного листа серии ФС №, выданного 26 августа 2019 года в обеспечение исполнения решения суда по иску ООО «АСК-Агро» к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Решением суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «АСК-Агро» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСК-Агро» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 8 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года должник распорядился автомобилем по своему усмотрению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть заинтересован в оспаривании сделки залога.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСК-Агро» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АСК-Агро» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 912 920 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 094,68 руб., расходов по оплате госпошлины а размере 21 302,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АСК-Агро» задолженности в размере 2 939 317,04 руб. (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, составлены акты о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Агро» обратилось в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, в том числе на ? долю в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (далее по тексту – автомобиль) (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? долю автомобиля, принадлежащего ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “АСК-Агро” подано заявление в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о даче разъяснений относительно обращения взыскания на ? долю автомобиля ( т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное по должнику с присвоением номера №-СД (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “АСК-Агро” обратились в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по нереализации имущества должника, недачи ответа на запрос о ходе исполнения решения суда ( т. 1 л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО9 от 18 марта 2022 года в удовлетворении жалобы ООО «АСК-Агро» на бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, поскольку указанное в заявлении имущество за должником не значится (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, составлены акты о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 158,160-161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 159).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 8 280 руб., из которых 5 280 руб. перечислены в счет погашения задолженности по налогам и сборам (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно реестру запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления материального положения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 75-85).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 118-119).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 об обращении взыскании на автомобиль (т. 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (т. 1 л.д. 124-126).

На основании заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности по кредитному договору, исполнительное производство в отношении ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль, окончено. Автомобиль <данные изъяты>, возвращен должнику, все ограничения, установленные для должника отменены (т. 1 л.д. 129, 131, 132).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, ФИО5 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, доли супругов определены равными.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у ФИО6 (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля автомобиля арестована, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику (т. 2 л.д. 42-44).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты бездействия судебного пристава-исполнителя, а также сведений о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным в судебном заседании 21 апреля 2023 года, у административного ответчика отсутствует возможность обращения взыскания на ? долю в праве собственности арестованного автомобиля, поскольку нарушаются права второго собственника транспортного средства.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось как сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, так и исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Окончив 31 января 2022 года исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением (т. 1, л.д. 132), судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала автомобиль ФИО5 (т. 1, л.д. 131), при этом никаких действий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 ? долю автомобиля не предприняла.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спорный автомобиль передал в залог ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и передала его на ответственное хранение должнику, вновь не предприняв никаких предусмотренных законом действий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 ? долю автомобиля

Установив, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства не совершались действия, направленные на фактическую реализацию доли имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в условиях отсутствия иных способов исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований.

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по необращению взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащего должнику.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи