Председательствующий Моисеенко Т.В. дело № 33-5948/2023 (2-2594/2023)
55RS0001-01-2023-001724-13
Апелляционное определение
город Омск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предъявило в суде иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 08 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор № <...>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 177 060,48 рублей. Между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 26 октября 2020 года заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному договору уступлено истцу. Ответчику 26 октября 2020 года направлено требование о полном погашении задолженности. Просил взыскать образовавшуюся за период с 31 октября 2015 года по 26 октября 2020 года сумму задолженности в размере 177 060,48 рублей, в том числе 55 776,84 рублей - основной долг, 45 126,67 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 28 789,67 рублей - проценты на просроченный основной долг, 47 367,30 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 741,21 рублей.
При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит».
Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года № <...> в размере 14 207,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 379,30 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, во-первых, потому что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во-вторых, потому что истцом не соблюдены требования, установленные статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что получила копию иска без приложенных документов, направленных истцом в суд. Кроме того, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. Обращает внимание на отсутствие в кредитном договоре от 08 июня 2015 года № <...> записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк уступит коллекторам, не имеющим соответствующей лицензии. Истец не была уведомлена о состоявшейся уступке. Также указывает, что не давала разрешение уступать долг обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», а личность кредитора имеет существенное значение для истца. Кроме того, судом неправильно применён срок исковой давности. Исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» направлено в Кировский районный суд города Омска за пределами трёхлетнего срока исковой давности после отмены судебного приказа 21 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске. Заявление о выдаче судебного приказа от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило в судебный участок № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске 18 октября 2022 года через 3 года, 6 месяцев и 27 дней после отмены первого судебного приказа. Коллекторское агентство не вправе было в октябре 2022 года по тому же основанию (взыскание по кредитному договору № <...>) повторно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, так как все действия, совершённые до процессуального правопреемства обязательны для преемника.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, судебный акт без изменения.
В отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на апелляционную жалобу, содержащемся в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ФИО1 выражает несогласие с данными возражениями. Указывает, что никаких письменных и устных обещаний обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» не давала. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 57 120 рублей под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик должна была погашать его равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (8 числа каждого месяца с июля 2015 года по июнь 2020 года).
Ответчик кредитное обязательство исполняла надлежаще до октября 2015 года, 08 октября 2015 года в частичную уплату процентов банк списал с её счёта 222,33 рублей, 05 ноября 2015 года – 100 рублей, в дальнейшем кредитное обязательство не исполняла. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.
31 мая 2018 года ООО «КБ «Ренессанс Кредит» направило мировому судье судебного участка № <...> в Кировском судебном районе города Омска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в его пользу задолженности по приведённому кредитному договору за период с 16 октября 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 75 193, 81 рубля (21 427, 92 рубля просроченный кредит, 33 302, 34 рубля просроченные проценты, 20 463, 55 рубля неустойка). Мировой судья 08 июня 2018 года выдал судебный приказ о взыскании с ответчика обозначенной задолженности, а 21 марта 2019 года его отменил по заявлению ответчика.
23 октября 2020 года ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523, по которому банк передал истцу требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращённой заёмщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком; права банка, связанные с обязательствами заёмщиком, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленные в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками. В том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заёмщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиками своих обязательств, установленных кредитных договорах.
В акте приёма-передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью приведённого договора уступки прав (требований), под номером № <...> поименована задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08 июня 2015 года № <...> в общем размере 177 060,48 рублей.
Пунктами 1 и 2 статьи 382, статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На дату заключения договора уступки прав (требований) часть 1 статьи 12 действовала в редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из кредитного договора, в его пункте 13 ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 согласовали право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Договор подписан заёмщиком ФИО1 без замечаний и возражений.
При этом ООО «Феникс» включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; номер свидетельства в реестре коллекторских агентств (лицензия): 6/17/77000-КЛ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствии в кредитном договоре сведений о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк уступит коллекторам, не имеющим соответствующей лицензии, отсутствии её согласия на уступку требования к ней ООО «Феникс», при том, что личность кредитора имеет для неё существенное значение, судебной коллегией отклоняются. Требования к ФИО1, возникшие из приведённого кредитного договора, на основании соответствующей закону сделки перешли ООО «Феникс».
По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика по обозначенному кредитному договору, согласно расчёту истца, составила 177 060,48 рубля, из которых 55 776, 84 рубля остаток кредита, 45 126,67 рубля и 28 789,67 рублей проценты за пользование им, 47 367,30 рубля неустойка.
15 октября 2022 года ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № <...> в Кировском судебном районе города Омска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу указанной задолженности. Мировой судья 21 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности выдал, а 09 ноября 2022 года по заявлению ответчика отменил. Поэтому 27 марта 2023 года ООО «Феникс» предъявил ФИО1 иск в суде.
Суждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору такой порядок законом не предусмотрен.
Между тем ООО «Феникс» направило ответчику, по адресу её регистрации по месту жительства, который она указала и в апелляционной жалобе, требование о полном погашении долга в течение тридцати дней. Более того, затем истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с неё задолженности по кредитному договору, который был ему выдан, но по заявлению ответчика отменён.
Довод ответчика о том, что истец не направил ей копии документов, приложенных к иску, к отмене решения суда не ведут. Во-первых, в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен направить лицам, участвующим в деле, копии приложенных к иску документов, которые у них отсутствуют. Документы по существу спора: кредитный договор, платёжные документы, судебные приказы и определения об их отмене у ответчика, являющейся стороной кредитного договора, должны быть. Во-вторых, отсутствие документов, при действительности данного утверждения, не воспрепятствовало реализации ответчиком права на защиту, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Указание ответчика на отсутствие её уведомления об уступке права требования по кредитному договору от 08 июня 2015 года № <...> значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем ответчик не исполняет кредитное обязательство с 2015 года ни перед кем.
Таким образом, ООО «Феникс» имел право предъявить ФИО1 изложенный выше иск.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по такому договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик не представила доказательств внесения платежей по кредитному договору, помимо тех, которые привёл истец, его требования обоснованы, закону соответствуют.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о применении к требованиям истца исковой давности.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору к мировому судье обращались: банк – 31 мая 2018 года (судебный приказ отменён 21 марта 2019 года), истец – 15 октября 2022 года (судебный приказ отменён 09 ноября 2022 года).
При этом банк просил взыскать с ответчика задолженности, исчисленную по состоянию на 16 апреля 2018 года; в частности, из остатка невозвращённого кредита 55 776, 84 рубля просил взыскать исключительно его просроченную часть – 21 427, 92 рубля, требование о досрочном возврате всей суммы кредита банк не заявлял. То, что истец, подав заявление мировому судье 15 октября 2022 года, просил взыскать как задолженность, образовавшуюся после обозначенного периода, так и задолженность, на взыскание которой судебный приказ уже выдавался, значение в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку данный судебный приказ был отменён мировым судьёй 09 ноября 2022 года.
На исчисление срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям судебный приказ, выданный в 2018 году и отменённый в 2019 году, не влияет, поскольку данный период в любом случае находится за пределами исковой давности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
После отмены судебного приказа 09 ноября 2022 года истец обратился в суд в течение шести месяцев, а значит за пределами исковой давности находятся платежи, срок исполнения которых наступил до 15 октября 2019 года (за три года до направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ООО «Феникс»).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца аннуитетные платежи в сумме 14 207, 23 рубля, подлежавшие уплате по графику кредитного договора с 08 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года.
Истец решение суда не обжалует, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>